Решение от 27 января 2020 г. по делу № А36-11961/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11961/2019
г. Липецк
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (143403, <...>, пом. цоколь 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 174 240 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец, ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Антром») о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 г. по 26.06.2019 г. в сумме 174 240 руб. 00 коп.

Определением от 25.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.11.2019 г. 12:47:17 МСК определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. lipetsk.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления №, № 79239,76240)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2020 г., принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.02.2019 г. по 26.06.2019 г. в сумме 17 424 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 227 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

21.01.2020 г. 19:13:06 МСК решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. lipetsk.arbitr.ru.

24.01.2020 г. от ООО «Экосервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № А-27/14 аренды мобильных туалетных кабин.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в п. 1.2 договора, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия настоящего договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Имуществом, передаваемым в аренду, являются мобильные туалетные кабины, количество определяется в акте передачи контейнеров (пункт 1.2).

На основании пунктов 3.1-3.3 договора арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере 3 000 руб. 00 коп. Общая сумма арендной платы, уплачиваемая арендатором ежемесячно, определяется количеством арендуемых мобильных туалетных кабин. Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому – предоплата за один месяц вперед.

Ответственность арендатора установлено пунктом 6.2 договора, в котором установлено, что за просрочку арендных и других платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Арендатор обязался в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области за защитой нарушенного права, решением которого от 18.07.2017 г. по делу № А36-3922/2017 суд взыскал с ООО «Строительная компания «Антром») в пользу ООО «Экосервис» 946 119 руб. 36 коп. – задолженности в том числе по договору аренды мобильных туалетных кабин № А-27/14 от 11.06.2014 г.

08.11.2018 г. ООО «Экосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «Антром» 144 000 руб. 00 коп. арендной платы по договору аренды № А-27/14 от 11.06.2014 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Решением от 26.02.2019 г. по делу А36-12478/2018 суд удовлетворил указанные требования.

19.11.2018 г. ООО «Экосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «Антром» неустойки за период с 01.01.2017 г. по 06.06.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору А-27/14 от 11.06.2014 г.

Решением от 28.05.2019 г. по делу № А36-12859/2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2017 г. по 06.06.2018 г. в сумме 373 814 руб. 33 коп.

03.10.2019 г. истцом в адрес ООО «Строительная компания «Антром» направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 26.02.2019 г. по 26.06.2019 г.

Ответчик ответа на претензию не представил, неустойку не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования ООО «Экосервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об аренде», «Аренда транспортных средств», «Аренда зданий и сооружений».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанное свидетельствует о том, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств договору аренды мобильных туалетных кабин № А-27/14 от 11.06.2014 г. подтвержден соответствующими судебными актами по делам № А36-3922/2017, № А36-12859/2018, А36-12478/2018. Данный факт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и доказыванию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2019 г. по 26.06.2019 г. в сумме 174 240 руб. 00 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку арендных и других платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки: 144 000,00*121 (кол-во дней просрочки)*1%=174 240,00

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом установлено, что согласованный сторонами в договоре аренды мобильных туалетных кабин № А-27/14 от 11.06.2014 г. размер ответственности в виде неустойки (из расчета 1% х 365 дней, что составляет 365% годовых) значительно превышает установленную законом учетную ставку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае фактическое увеличение неустойки, начисленной в виде пени, по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и ставкой процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты, настолько является чрезмерным, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 174 240 руб. 00 коп. до суммы 17 424 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1%, применяющейся в предпринимательской деятельности про осуществлении гражданского оборота.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 227 руб. 00 коп., которые подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (143403, <...>, пом. цоколь 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 26.02.2019 г. по 26.06.2019 г. в сумме 17 424 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 227 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле,

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Тетерева И. В.