Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-134135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134135/22-5-984
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Военного прокурора Северного флота (184604, Мурманская область, Североморск город, ФИО1 улица, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: <***>) в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (306230, Курская область, Обоянский район, Обоянь город, Луначарского <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: 1. Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (620076, Свердловская область, Екатеринбург город, Жуковского площадь, дом 8, офис 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>), 3. Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о признании недействительными (ничтожными) сделки: договоры строительного подряда от 06.07.2018 № М/06/07/18, от 20.07.2018 № М/20/07/18, от 20.07.2018 № МО/20/07/2018, от 20.07.2018 № М-О/20/07/2018, совершенные с нарушением требований законодательства в сфере ГОЗ, о взыскании солидарно 17 000 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Северного Флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в

Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании недействительными (ничтожными) сделок, а именно: договора строительного подряда от 06.07.2018 № М/06/07/18; от 20.07.2018 № М/20/07/18, от 20.07.2018 № МО/20/07/2018, от 20.07.2018 № М-О/20/07/2018 заключенных между исполнителями ГОЗ - ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль» как совершенных с нарушением требований законодательства в сфере ГОЗ, а также применить последствия недействительности данных сделок, взыскав в солидарном порядке с ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль» денежные средства в размере 17 000 000 рублей в доход Российской Федерации (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ОлимпСитиСтрой», являясь исполнителем Контракта, заключенного во исполнение ГОЗ, нарушило установленные пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон о гособоронзаказе), а также статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запреты, посягнуло на публичные интересы Российской Федерации, что противоречит существу законодательного регулирования, а сами сделки с ООО «Модуль» являются ничтожными в силу их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и нарушений требований Закона (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2022г. дело № А42-2340/22 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 22.11.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (620076, Свердловская область, Екатеринбург город, Жуковского площадь, дом 8, офис 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>), Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года № 09АП-78222/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-134135/22 оставлено без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24 октября 2023 г. по делу № А40-134135/22-5-984.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 г. по делу № А40-134135/22-5-984 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023г. по делу № А40-134135/22-5-984 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года № 09АП-32570/2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025г. по делу № А40-134135/22 оставлено без изменения.

При пересмотре решения, истец заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» денежных средств в размере 17 000 000 руб. 00 коп. в доход Российской Федерации. В остальной части исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ФАС России и ООО «Вымпел» требования прокурора поддержали. Третье лицо 3 АО «ГУОВ» представило пояснения по делу.

Ответчик 2 и третье лицо 3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 № 2849-р в целях выполнения ГОЗ между Минобороны России и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» 03.05.2018 заключен государственный контракт № 1819187375862554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шевченко, этап 2.1, подэтап 2.1.2 (шифр объекта 3-21/16-88) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 8.1.3 Контракта АО «ГУОВ» (генпродрядчик) привлек ООО «ОлимпСитиСтрой» в качестве субподрядчика, с которым 24.05.2018 был заключен договор № 1819187375862554164000000/2018/2-2306 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шевченко, этап 2.1, подэтап 2.1.2 (шифр объекта 3-21/16-88) (далее - Договор).

Согласно пунктам 2.1 и 23.2 Контракта и пункту 2.1 Договора, АО «ГУОВ» и, соответственно, ООО «ОлимпСитиСтрой» обязались выполнить «под ключ» строительство спортивного комплекса с бассейном и ледовым катком.

При этом в соответствии с пунктом 8.2.32 Контракта и пунктом 7.2.28 Договора АО «ГУОВ» и ООО «ОлимпСитиСтрой» обязаны обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Генподрядчика в качестве аванса для выполнения ГОЗ.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ.

Как указывает истец, ООО «ОлимпСитиСтрой», являясь непосредственным исполнителем работ по Договору, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией до 01.05.2018 выполнило комплекс строительно-монтажных работ, в том числе не только работы по разработке грунта с перемещением, но и работы по бетонированию монолитных фундаментов, что подтверждается исполнительной документацией.

По мнению истца, во исполнение предусмотренных Контрактом и Договором обязательств и зная о выполнении этих работ, то есть действуя умышленно, ООО «ОлимпСитиСтрой» заключил 06.07.2018 и 20.07.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» договоры строительного подряда, предусматривающие

работы по разработке грунта с перемещением (далее - работы) на общую сумму 80 млн. рублей в объеме -100 000 м3, а именно:

- договор строительного подряда от 06.07.2018 № М/06/07/18 на сумму 20 млн. рублей. Объем работ - 25 000 м3 (далее - Договор № 1);

- договор строительного подряда от 20.07.2018 № М/20/07/18 на сумму 20 млн. рублей. Объем работ - 25 000 м3 (далее - Договор № 2);

- договор строительного подряда от 20.07.2018 № МО/20/07/2018 на сумму 20 млн. рублей. Объем работ - 25 000 м3 (далее - Договор № 3);

- договор строительного подряда от 20.07.2018 № М-О/20/07/2018 на сумму 20 млн. рублей. Объем работ - 25 000 м3 (далее - Договор № 4).

Несмотря на то, что работы по Договорам №№ 1-4 к исполнению не планировались, по причине их выполнения ранее, ООО «ОлимпСитиСтрой» платежными поручениями на расчетные счета ООО «Модуль», открытые в соответствии со статьей 8.3 Закона, перечислило в качестве аванса в общей сумме 17 000 000 рублей, а именно:

- по Договору № 1 – 5 000 000 рублей (платежное поручение от 25.07.2018 № 4977), 3 000 000 рублей (платежное поручение от 09.08.2018 № 5469);

- по Договору № 2 – 3 000 000 рублей (платежное поручение от 07.08.2018 № 5340);

- по Договору № 3 – 3 000 000 рублей (платежное поручение от 07.08.2018 № 5341);

- по Договору № 4 – 3 000 000 рублей (платежное поручение от 07.08.2018 № 5343).

В последующем, зная о том, что по Договорам №№ 1-4 работы по разработке грунта с перемещением ООО «Модуль» не выполнялись, ООО «ОлимпСитиСтрой» подписало унифицированные в капитальном строительстве учетные документы, а именно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- по Договору № 1 КС-2 от 31.08.2018 № 1 и КС-3 от 31.08.2018 № 1; - по Договору № 2 КС-2 от 31.08.2018 № 1 и КС-3 от 31.08.2018 № 1; - по Договору № 3 КС-2 от 31.08.2018 № 1 и КС-3 от 31.08.2018 № 1; - по Договору № 4 КС-2 от 31.08.2018 № 1 и КС-3 от 31.08.2018 № 1.

С целью приведения объемов работ, предусмотренных Договорами №№ 1-4, к фактически выполненным объемам, а также суммам выплаченных авансов ООО «ОлимпСитиСтрой» заключил с ООО «Модуль» дополнительные соглашения, а именно:

- от 30.11.2018 № 2 к Договору № 1, согласно которому его цена Договора составляет 8 000 000 руб., а объем работ по разработке грунта с перемещением – 10 000 м3;

- от 25.12.2018 № 2 к Договору № 2, согласно которому его цена Договора составляет 3 000 000 руб., а объем работ по разработке грунта с перемещением – 3 750 м3;

- от 25.12.2018 № 2 к Договору № 3, согласно которому его цена Договора составляет 3 000 000 руб., а объем работ по разработке грунта с перемещением – 3 750 м3);

- от 25.12.2018 № 2 к Договору № 4, согласно которому его цена составляет 3 000 000 руб., а объем работ по разработке грунта с перемещением - 3 750 м3.

По мнению истца, совокупность собранных материалов свидетельствует о том, что ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль», действуя совместно и согласовано с умыслом на отвлечение полученных по Контракту денежных средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ, в июле 2018 года вопреки требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и пункта 6 статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» заключили 4 мнимых сделки (Договоры №№ 1-4) без фактической цели достижения заявленных по ним результатов, по которым в августе 2018 года в теневой оборот вывели 17 000 000 руб. Скрывая действительный смысл этих сделок и вовлекая в кооперацию ГОЗ ООО «Модуль», ООО «ОлимпСитиСтрой» не вел раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, как это требует подпункт 16 пункта 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе и Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими

государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», тем самым сделал невозможным выявление государственным заказчиком - Минобороны России фиктивных финансовых операций.

В этой связи Минобороны России было лишено возможности выявить и пресечь совершение мнимых сделок и вывод из закрытого контура денежных средств, предназначенных для выполнения задания ГОЗ на осуществление строительства объектов филиала Нахимовского военно-морского училища в г. Мурманске.

При этом, истец указывает, что обстоятельства нарушения ООО «ОлимпСитиСтрой» установленных требований закона, отсутствия необходимости выполнения и фактического невыполнения ООО «Модуль» обязательств по Договорам №№ 1-4 (мнимости сделок) подтверждаются: ответами генерального директора ООО «ОлимпСитиСтрой» ФИО2 на запросы военной прокуратуры Северного флота, из которых следует, что работы по разработке грунта и его перемещению по строительной площадке выполнялись только силами ООО «ОлимпСитиСтрой»; заключением УФНС России по Курской области (на территории которой зарегистрировано ООО «Модуль»), в котором сделан вывод о фиктивности заключенных во исполнение Договоров №№ 1-4 по заказу ООО «Модуль» договоров субподряда. Привлеченные якобы к выполнению работ ООО «Лир», ООО «Новая Волна», ООО «Эверест», ООО «РомСпецСтрой», ООО «Стандарт А», ООО «Мика Групп», ООО «Сеар Групп» и ООО «Медиа-плюс» представляли налоговую отчетность с одного IP адреса (79.175.38.30), владельцем которого является ООО «Эверест», что свидетельствует об их подконтрольности и едином центре управления; справкой УМВД по Курской области от 05.11.2019 № 134 о признаках мнимости заключенных ООО «ОлимпСитиСтрой» с ООО «Модуль» Договоров № 1-4; исполнительной документацией между субподрядчиками и ООО «Модуль» по исполнению Договоров №№ 1-4, содержащей явные признаки подложности: в течение двух дней работы выполняются одним и тем же водителем и одной и той же техникой на объектах в д. Кедровка Свердловской области и в г. Мурманске; показаниями подозреваемой ФИО3 от 29.05.2019, являющейся фиктивным учредителем субподрядного ООО «Лир», якобы участвующей в кооперации ООО «Модуль» по выполнению работ в рамках Договоров №№ 1-4, а также приговором мирового судьи № 1 судебного участка Сеймского округа г. Курска от 22.08.2019 об осуждении ее по части 1 статьи 173.2 УК РФ, т.е. за незаконное использование документов для образования юридического лица; объяснениями учредителей ООО «Стандарт А» ФИО4 от 26.03.2019 и 26.03.2020, ООО «Медиа-плюс» и ООО «Эверест» ФИО5 от марта 2019 года, пояснивших, что фактически деятельностью данных организаций руководили, а зарегистрировали их на свое имя за денежное вознаграждение; письменными пояснениями представителя ООО «ОлимпСитиСтрой» в ФАС России, из которых следует, что работы по Договорам № 1-4 выполнены силами ООО «ОлимпСитиСтрой»; объяснениями представителя государственного заказчика - Минобороны России, подтвердившего отсутствие ООО «Модуль» на строительной площадке и завышение предусмотренных объемов работ в Договорах №№ 1-4; заявлением ООО «ОлимпСитиСтрой» в Арбитражный суд Курской области о возврате 17 000 000 рублей, выплаченных в качестве аванса ООО «Модуль», направленным после того, как правоохранительными органами (прокуратурой России, ФНС России и органами предварительного следствия) были начаты проверочные мероприятия, нацеленные на изобличение причастных к выводу в теневой оборот 17 000 000 рублей, что свидетельствует о попытке юридического лица создать видимость односторонней неисполнительности Договоров №№ 1-4 по вине ООО «Модуль».

Истец пояснил, что Следственной частью Следственного управления УМВД России по Курской области 20.04.2020 по существу изложенных обстоятельств возбуждено уголовное дело № 12001380013000097 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Решением комиссии ФАС России от 08.07.2021 по результатам рассмотрения этих же обстоятельств в рамках дела № 34/01/8-6/2021 ООО «ОлимпСитиСтрой» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе и виновным за ненадлежащее исполнение контракта, выраженное в нецелевом использовании денежных средств при оплате заключенных с ООО «Модуль» Договоров №№ 1-4, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за отсутствие раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с назначением штрафов в размере 300 000 рублей и 650 000 рублей, соответственно, которые уплачены обществом.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль», действуя умышленно и согласовано, с нарушением требований пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, а также статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» заключили Договоры № 1-4, повлекшие ненадлежащее исполнение Контракта по ГОЗ, выраженное в использовании полученных из федерального бюджета через Минобороны России по линии ГОЗ денежных средств на цели, не связанные с его выполнением.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения прокурора с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 указал, что у истца, который не является стороной соглашений, отсутствует право на иск, поскольку заключение и исполнение договоров не нарушает публичные интересы.

По мнению ответчика, истец ошибочно отождествляет публичный интерес и интерес публично-правового образования, которые являются самостоятельными правовыми категориями. Нарушение интересов публично-правового образования, в данном случае Российской Федерации в лице государственного заказчика Минобороны РФ, еще не означает, что нарушен публичный интерес.

В данном случае речь идет не о публичных интересах в том определении, в котором они сформулированы в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, а об интересах хозяйствующих субъектов (в частности, государственного заказчика) при выполнении Государственного контракта.

Предметом Государственного контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по обустройству фондов Нахимовского военно-морского училища. Истец не поясняет каким именно образом перечисление денежных средств субподрядчику при строительстве спортивного комплекса с бассейном и ледовым катком нарушило интересы обороны и безопасности государства.

Кроме того, само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Пункт 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не содержит прямого запрета на заключение договоров субподряда при выполнении государственного контракта, что исключает ничтожность Договоров как не соответствующих закону.

Прямого запрета на заключение подрядчиком договоров субподряда в рамках исполнения Государственного контракта в п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и перечисления авансовых платежей не содержится.

С учетом приведенной правовой позиции ФАС России ответчик считает, что основанием для признания сделки недействительной в связи с нарушением п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» является не сам факт ее нарушения (что предполагает административную ответственность, подробнее об этом в п. 3 отзыва), а именно наступление негативных экономических последствий для государственного заказчика, которые в данном случае отсутствуют.

Более того, право ответчика на привлечение к выполнению работ субподрядчиком установлено договором № 181918737586255416400000/2018-2306 от 24.05.2018, заключенного между ответчиком и АО «ГУОВ».

В п. 2.2. данного договора установлено, что ответчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В п. 7.1.3. договора указано, что ответчик вправе при необходимости привлекать субподрядные организации к выполнению работ по договору, привлекать субподрядные организации.

В решении комиссии ФАС России от 08.07.2021 не содержится выводов о том, что в результате оспариваемых сделок государственный контракт не был исполнен или исполнен с существенными нарушениями.

Кроме того, в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен перечень недействительных сделок, которые могут признаваться недействительными в силу прямого нарушения закона. Положения п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в указанном постановлении не поименованы.

Нарушение положений п. 3. ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» образует состав административного правонарушения, т.к. иной способ защиты публичных интересов, что исключает право Истца на оспаривание Договоров.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 78) разъяснил, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование лица, не являющегося стороной сделки, о признании сделки недействительной является исключительным способом защиты, который применяется только в том случае, если отсутствуют иные способы защиты, и он обеспечивает реальную возможность восстановления нарушенного права.

Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в частности положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП РФ.

Нарушение п. 3. ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» предполагает прежде всего административную, а не гражданско-правовую ответственность в виде признания сделок недействительными.

Исходя из совокупного толкования п. 3 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144449/2024 ущерб в размере 17 000 000 рублей взыскан в доход федерального бюджета Российской Федерации. Указанное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением № 2055 от 01.04.2025.

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к обеспечению защиты прав государственного заказчика, что является необходимым условием для оспаривания сделок третьим лицом.

В свою очередь, договоры не являются мнимыми сделками и не могут оспариваться на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку ответчик со своей стороны полностью исполнил свои обязательства в том виде и объеме, которые стороны установили в Договорах.

По общему правилу, установленному в ст. 170 ГК РФ, на мнимость сделки говорит отсутствие цели и направленности на достижение ее результата.

Как следует из оспариваемых договоров, ответчик заказал у ООО «Модуль» работы по разработке грунта с перемещением и во исполнение своих обязательств перечислил ООО «Модуль» аванс в размере 17 000 000 руб. То обстоятельство, что ООО «Модуль» уклонилось от выполнения своих обязательств и не выполнило эти работы не свидетельствует о том, что стороны преследовали иную цель, отличную от той, которая поименована в Договорах.

Ответчику неизвестно каким образом и при каких обстоятельствах ООО «Модуль» распоряжалось полученными от ответчика денежными средствами в счет исполнения Государственного контракта, какие договорные обязательства имелись у ООО «Модуль» с иными контрагентами и какие конкретные обстоятельства привели должника к невозможности рассчитаться по своим обязательствам.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986 (стр. 7,8) по делу № А65-27205/2017 для признания сделки мнимой, судам необходимо установить ее истинную цель, которую стороны действительно имели ввиду. Одного заявления о мнимости сделки недостаточно для ее оспаривания.

Кроме того, оспариваемые истцом договоры расторгнуты ООО «ОлимпСитиСтрой» в одностороннем внесудебном порядке. Фактически, работы, предусмотренные условиями Договоров ООО «Модуль» не выполняло, что подтверждается журналами работ, исполнительной документацией. КС-2 и КС-3 подписаны ошибочно. Фактически работы были выполнены ООО «ОлимпСитиСтрой» собственными силами.

Корректировочные документы на снятие выполненных работ по Договорам в общей сумме (-) 17 000 000 руб., в том числе НДС были направлены в адрес ООО «Модуль», а именно:

- по договору № М/06/07/18 от 06.07.2018 г. на сумму (-) 8 000 000, 00 руб. - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 19.12.2019 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.12.2019 г.;

- по договору № М/20/07/18 от 20.07.2018 г. на сумму (-) 3 000 000, 00 руб. - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 19.12.2019 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.12.2019 г.;

- по договору № М-О/20/07/18 от 20.07.2018 г. на сумму (-) 3 000 000, 00 руб. - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 19.12.2019 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.12.2019 г.;

- по договору № МО/20/07/18 от 20.07.2018 г. на сумму (-) 3 000 000, 00 руб. - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 19.12.2019 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.12.2019 г.

Указанные корректировочные акты направлены письмами № 2141/1, 2141/2, 2141/3, 2141/4 от 20.12.2019 г., которые получены 20.12.2019 г. согласно отметки Генерального директора ООО «Модуль» ФИО6

Также, ООО «ОлимпСитиСтрой» повторно в адрес ООО «Модуль» отправило корректировочные документы по Договорам исходящими письмами № 1078/1, 1078/2, 1078/3, 1078/4 от 28.07.2020 г., а также претензию от 28.07.2020 г. № 1078/5 с требованием вернуть неотработанные авансы по Договорам в сумме 17 000 000, 00 руб. и с уведомлением о расторжении Договоров в соответствии с п. 16.3 в одностороннем внесудебном порядке. Корреспонденция отправлена должнику почтой России.

Таким образом, Договоры между ООО «Модуль» и ООО «ОлимпСитиСтрой» расторгнуты и к моменту предъявления требования истцом Договоры по сути отсутствуют, то есть отсутствует предмет спора.

Между тем, суд отмечает, что в силу части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным

законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из совокупного толкования норм главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор обращается в суд в защиту интересов лица, которое может вступить в арбитражный процесс в качестве истца, участие прокурора в арбитражном процессе ограничивается рамками и целями защиты интересов лица, в чьих интересах заявлен иск.

Прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор только пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, он не является истцом по смыслу, придаваемому ему статьей 44 АПК РФ. Материальным истцом в споре выступает публично-правовое образование, в данном случае уполномоченный орган, имеющий право действовать от имени публично-правового образования - Министерство обороны РФ.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования; применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Публично-правовым образованием по настоящему делу является государство - Российская Федерация.

Согласно пункту 22 Положения о Минобороны России, Минобороны России является юридическим лицом.

Учитывая, что заключение и исполнение государственного контракта в рамках ГОЗ осуществлялось в интересах Минобороны России, а документом, подтверждающим полномочия действовать от имени публично-правового образования, является Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № . 1082, то данный орган является уполномоченным лицом, действующим от имени государства - Российской Федерации, интересы которого защищает заместитель военного прокурора Северного флота.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов с иском о признании недействительными сделок предусмотрено требованиями статьи 52 АПК РФ, а также статьями 27 и 35 ФЗ «О прокуратуре».

При этом, из искового заявления следует, что обращение военной прокуратуры в суд обусловлено нарушением ООО «ОлимпСитиСтрой» требований пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3

статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в результате заключения 4-х договоров строительного подряда с ООО «Модуль».

Как указывает истец, действия ООО «ОлимпСитиСтрой» повлекли ненадлежащее исполнение Контракта по ГОЗ, выраженное в использовании полученных из федерального бюджета через Минобороны России по линии ГОЗ денежных средств на цели, не связанные с его выполнением.

Ответчик ООО «ОлимпСитиСтрой» не вел раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, как это требует подпункт 16 пункта 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее - постановление № 47), тем самым сделал невозможным выявление государственным заказчиком Минобороны России фиктивных финансовых операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, представляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 6 Закона № 275-ФЗ установлено, что размещение ГОЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

В связи с этим, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Оспариваемые договоры строительного подряда от 06.07.2018 № М/06/07/18, от 20.07.2018 № М/20/07/18, от 20.07.2018 № МО/20/07/2018, от 20.07.2018 № М-О/20/07/2018, заключенные между исполнителями ГОЗ, ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль», нарушают публичные интересы Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, а также создают угрозу необоснованности расходования бюджетных средств.

К сделке, совершенной с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №

25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Предметом настоящего спора является признание заключенных ООО «ОлимпСитиСтрой» Договоров с ООО «Модуль» недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой флота при рассмотрении дела в ФАС России, подтверждено, что ООО «ОлимпСитиСтрой», зная о том, что фактически работы по разработке грунта уже выполнены, заключило сделки с ООО «Модуль», действуя с целью, направленной не на их фактическое совершение, а с целью вывода денежных средств из закрытого контура государственного оборонного заказа, тем самым посягая на публичные интересы Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право

применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 85 Пленума от 23.06.2015 № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Как было уже указано в иске объектом исковой защиты, исходя из определения коррупции (статья 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»), в данном случае выступает не чье-либо субъективное право, а интересы общества и государства.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» Российская Федерация относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконным все формы ее проявления, на основании неотвратимости ответственности преследует каждого и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Таким образом, ООО «ОлимпСитиСтрой», являясь исполнителем Контракта и Договора, заключенных во исполнение задания Минобороны России по ГОЗ, и нарушая установленные пункта 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона, а также статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» запреты, посягнуло на публичные интересы Российской Федерации, что противоречит существу законодательного регулирования, а сами сделки с ООО «Модуль» являются ничтожными в силу нарушений требований Закона (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), противоречия основам правопорядка в Российской Федерации (статья 169 ГК РФ) и мнимости сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом, особый режим правового регулирования расчетов в рамках контрактной системы в сфере закупок для государственных нужд, особенно в сфере государственного оборонного заказа, предполагает строго целевое использование денежных средств, выделяемых из бюджета (подпункт 3 пункта 3 статьи 8 ФЗ № 275).

Нарушение данного требования влечет для юридических лиц как административную, так и уголовную ответственность (статьи 14.55.2, 15.14 КоАП РФ, статья 285.1 УК РФ).

Решением комиссии ФАС России от 08.07.2021 ООО «ОлимпСитиСтрой» признано нарушившим часть 3 статьи 8 ФЗ № 275 и виновным в ненадлежащем исполнении контракта, выраженном в нецелевом использовании денежных средств при оплате заключенных с ООО «Модуль» договоров, то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, и частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ (постановления ФАС от 06.08.2021, 11.08.2021), с назначением штрафов в размере 300 000 руб. и 650 000 руб., соответственно, которые уплачены.

В то же время, привлечение к административной ответственности не исключает гражданско-правовую защиту интересов бюджета путем признания недействительной сделки, заключенной с нарушением установленного порядка.

Указание ООО «ОлимпСитиСтрой» на тот факт, что оспариваемые договоры расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке, согласно сложившейся судебной практики, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку эти обстоятельства не влияют на правовую оценку договоров судом. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Исполнение обязательств сторонами государственного (муниципального) контракта не исключает возможность признания такого контракта недействительным по иску прокурора.

Из содержания пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, установленных относительно взаимоотношений между ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль», свидетельствующих о том, что ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль», действуя

совместно и согласовано с умыслом на отвлечение полученных по Контракту денежных средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ, заключили 4 мнимых сделки без фактической цели достижения заявленных по ним результатов, по которым в августе 2018 года в теневой оборот было выведено 17 000 000 руб., а именно:

Из ответов генерального директора ООО «ОлимпСитиСтрой» ФИО2 на запросы военной прокуратуры Северного флота, следует, что работы по разработке грунта и перемещению по строительной площадке выполнялись только силами ООО «ОлимпСитиСтрой».

В заключении УФНС России по Курской области указано, что названные организации, полученные от должника денежные средства (которые, в свою очередь, получены должником за счет Государственного заказчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) впоследствии перечисляли организациям, бенефициарами которых являлись кипрские компании, в частности, в пользу ООО «Логистический центр Видное» (ИНН <***>, единственный учредитель - Компания с ограниченной ответственностью Сьюленс Холдингз Лимитед (Кипр). С 24.09.2020 прекратило деятельность в связи с ликвидацией в результате завершения конкурсного производства); ООО «СНС Сервис» (ИНН <***>, единственный учредитель - Компания «Амкр Лимитед» (Кипр). С 06.09.2021 находится на стадии ликвидации).

Согласно справке УМВД по Курской области от 05.11.2019 № 134 заключенные ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль» договоры №№ 1-4 имеют признаки мнимости.

Исполнительная документация, составленная между субподрядчиками и ООО «Модуль» по исполнению Договоров №№ 1 - 4, содержит признаки подложности: в течение двух дней работы выполняются одним и тем же водителем и одной и той же техникой на объектах в д. Кедровка Свердловской обл. и в г. Мурманске.

Также, указанные истцом обстоятельства усматриваются из показаний подозреваемой ФИО3 от 29.05.2019, являющейся фиктивным учредителем субподрядного ООО «ЛИР», якобы участвующей в кооперации ООО «Модуль» по выполнению работ в рамках Договоров №№ 1 - 4, а также приговором мирового судьи № 1 судебного участка Сеймского округа г. Курка от 22.08.2019 об осуждении ее по части 1 статьи 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования юридического лица); объяснениями учредителем ООО «Стандарт», ООО «Медиа-плюс», ООО «Эверест», пояснивших, что фактически деятельностью данных организаций не руководили, а зарегистрировали их на свое имя за денежное вознаграждение; письменными пояснениями ФИО7 в ФАС России, из которых следует, что работы по Договорам №№ 1-4 выполнены силами ООО «ОлимпСитиСтрой»; объяснениями представителя государственного заказчика - Минобороны России ФИО8, подтвердившего отсутствие ООО «Модуль» на строительной площадке и завышение предусмотренных объемов работ в Договорах №№ 1 – 4.

Из материалов дела следует, в рамках дела № А35-1437/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль» кредитор ООО «ОлимпСитиСтрой» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде неотработанного аванса в размере 17 000 000 руб.

Определением Курской области от 21.04.2022 по делу № А35-1437/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требование ООО «ОлимпСитиСтрой» признано обоснованным в размере 17 000 000 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, с учетом решения Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2021 № 34/56656/21 по делу № 34/01/8-6/2021, суды пришли к выводу, что должник, приняв от заказчика аванс на строительство объекта, обязан возвратить заказчику полученные денежные средства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022, принятым в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ОлимпСитиСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 000 000 руб., судебные акты нижестоящих судов были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, с указанием дополнительно исследовать вопрос об аффилированности ООО «Модуль» ООО «ОлимпСитиСтрой».

При повторном рассмотрении определением от 25.07.2023 по делу № А35-1437/2020 (обособленный спор № А35-1437-44/2020) признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Модуль» требование общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» в размере 17 000 000 руб. 00 коп. долга.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 по делу № A35-1437/2020 определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А35-1437/2020 отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «ОлимпСитиСтрой» о включении требований в размере 17 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Модуль» отказано.

Так, постановлении Арбитражного суда Центрального округа в рамках дела № A35-1437/2020 отражено, что в решении ФАС России от 08.07.2021 № 34/01/8-6/2021 указано: «работы по разработке грунта с перемещением были выполнены в соответствии с требованиями проектной документации организацией ООО «ОлимпСитиСтрой» и представлены к приемке представителю заказчика в объеме около 16 000 – 17 000 м3; ООО «Модуль» на строительную площадку не допускалась и привлечение ООО «Модуль» на строительную площадку с управлением капитального строительства Северного флота не согласовывалось; объем работ по договорам на разработку грунта с перемещением 100 000 м3 почти в 5 раз превышает объем работ, предусмотренный проектной документацией; ООО «ОлимпСитиСтрой» выполнив работы по разработке грунта собственными силами за меньший объем денежных средств, предусмотренных Государственным контрактом, заключило Договор № 1, Договор № 2, Договор № 3 и Договор № 4 с целью завысить свои расходы и не платить налог на полученный доход. На момент заключения договоров на разработку грунта с перемещением ООО «ОСС» собственными силами уже были выполнены работы не только по разработке грунта с перемещением, но и работы по бетонированию монолитных фундаментов, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 16.04.2018 № 9/ФМ3/4-6/Н и от 24.04.2018 № 9/ФМ-5/2-3/Н». На основании установленных обстоятельств Комиссия ФАС России решила признать ООО «ОлимпСитиСтрой» нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в части совершения действий, повлекших за собой ненадлежащее исполнение контракта по государственному оборонному заказу. Указанное решение в установленном порядке не обжаловано, обстоятельства, изложенные в данном Решении ООО «ОлимпСитиСтрой» не опровергнуты.

Аффилированность ООО «ОлимпСитиСтрой» с ООО «Логистический центр Видное», компанией с ограниченной ответственностью Сьюленс Холднингз Лимитид «Кипр», ООО «СНС Сервис», Компанией «Амкр Лимитед» «Кипр», судами действительно не установлена.

Вместе с тем, ООО «ОлимпСитиСтрой» не обосновало выбор в качестве подрядчика должника, не имеющего, как установлено по результатам проверки контролирующим органом, необходимых ресурсов для выполнения порученного объема работ.

При этом вызывает существенные сомнения возможность допущения ошибки крупной строительной организацией, как при выборе контрагента, так и при подписании договоров субподряда на конкретные виды и объемы работ и тем более при подписании первичной документации о приемке должником работ. Приемка работ предполагает нахождение лица, принимающего работы, на месте, осуществление этим лицом проверки качества работ, их объема и прочее. Ошибочное подписание организацией, профессионально занимающейся строительством договоров подряда, актов и справок по форме КС-2, КС-3, крайне маловероятно. Тем более обращает на себя внимание подписание актов КС-2 и КС-3 почти незамедлительно после перечисления денежных средств должнику.

С учетом специфики рассматриваемых отношений, в совокупности с обстоятельствами подписания большого объема документов, суд округа приходит к выводу, что, перечисляя в пользу должника денежные средства в размере 17 000 000 рублей, ООО «ОлимпСитиСтрой» не могло не знать об отсутствии обязательств, что позволяет допускать согласованность действий указанного лица с 8 контролирующими должника лицами, соответственно осведомленность о дальнейшем неправомерном использовании денежных средств.

Таким образом, заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы перечисления денежных средств должнику без наличия на то должного основания, а также причины непринятия мер по своевременному истребованию якобы ошибочно перечисленных денежных средств.

Доводы ООО «ОлимпСитиСтрой» о вступлении в силу судебных актов об отказе в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023) не могут быть приняты во внимание. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 по указанному спору указано на то, что исходя из схемы, на которую ссылался конкурсный управляющий, должник выступает в качестве «транзитной» компании, в связи с чем не усматривается нарушение прав самого должника, поскольку денежные средства, полученные от ответчиков, должнику не принадлежали. Дальнейшее распоряжение денежными средствами должником не нарушает прав последнего, а дает основания полагать о причинении вреда лицам, которым эти денежные средства изначально принадлежали.

Следует также учитывать, что в настоящем деле военная прокуратура Северного флота настаивала на недействительности четырех сделок договоров подряда от 06.07.2018, от 20.07.2018, как нарушающие публичные интересы Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства.

То есть, Арбитражным судом Центрального округа установлено, что договорам подряда № 1 - 4, по которым ООО «ОлимпСитиСтрой» перечислил ООО «Модуль» 17 000 000 руб., ущерб причинен лицу, которому принадлежали денежные средства (Минобороны России).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом изложенных обстоятельств и выводов Арбитражного суда Центрального округа, приходит к выводу, что ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль» заключая Договоры № 1-4, действовали умышленно и согласовано, с нарушением требований пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, а также статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», что повлекло ненадлежащее исполнение Контракта по ГОЗ, выраженное в использовании полученных из федерального бюджета через Минобороны России по линии ГОЗ денежных средств на цели, не связанные с его выполнением.

Таким образом, договор подряда № М/06/07/18 от 06.07.2018г., договор подряда № М/20/07/18 от 20.07.2018г., договор подряда № МО/20/07/2018 от 20.07.2018г. и договор

подряда № М-О/20/07/2018 от 20.07.2018г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» являются недействительными, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 169, 170, 321, 322 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Военного прокурора Северного флота от исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» денежных средств в размере 17 000 000 руб. 00 коп. в доход Российской Федерации.

Производство по делу № А40-134135/22-5-984 в указанной части прекратить.

Признать недействительным договор подряда № М/06/07/18 от 06.07.2018г., договор подряда № М/20/07/18 от 20.07.2018г., договор подряда № МО/20/07/2018 от 20.07.2018г., договор подряда № М-О/20/07/2018 от 20.07.2018г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева