Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А69-3806/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-3806/2021



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Тыва (дата регистрации: 17.01.1992, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...>) к Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожууна Республики Тыва» (дата регистрации: 26.11.2002, адрес: улица Бурбу, д. 16, село Суг-Аксы, СутХольский район, Республика Тыва ИНН <***>, ОГРН <***>), главе крестьянского (фермерского) ФИО2 (дата регистрации: 26.01.2021, адрес: Байыскылан, д. 127, кв. 2, с.Суг-Аксы, Республика Тыва ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 30.06.2021 № 55, заключенный между Администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и главой крестьянского (фермерского) ФИО2, в части обязательного получения арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 представитель на основании доверенности от 18.102021, служебного удостоверения,

установил:

Прокуратура Республики Тыва обратилась с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожууна Республики Тыва», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 30.06.2021 № 55, заключенный между Администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и главой крестьянского (фермерского) ФИО2, в части обязательного получения арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67983988, 67983971. Кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой республики проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование, распоряжение, отчуждение земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

30.06.2021 между администрацией Сут-Хольского района Республики Тыва (далее — администрация, арендатор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее предприниматель, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 55, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:09:1103001:138 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с.Ак-Даш, местечко «Чангыс-Тал», с разрешенным использованием для скотоводства, общей площадью 500 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 30.06.2021 по 30.06.2070.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Посчитав, что условие об обязательном получении арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам, содержащееся в пункте 3.3. договора аренды, не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, подтвержденный выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 26.01.2021, то есть как на момент заключения договора, так и в настоящее время.

Согласно данной выписке, основным видом экономической деятельности предпринимателя является разведение овец и коз.

Согласно данной выписке, основным видом экономической деятельности предпринимателя является разведение молочного крупного рогатого скота, а дополнительными видами экономической деятельности предпринимателя являются разведение молочного крупного рогатого скота, выращивание зерновых культур, разведение овец и коз.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021 между администрацией Сут-Хольского района Республики Тыва и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 55, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:09:1103001:138 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с.Ак-Даш, местечко «Чангыс-Тал», с разрешенным использованием для скотоводства, общей площадью 500 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 30.06.2021 по 30.06.2070.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановление № 25).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при аренде земельного участка, находящегося в< государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, условие об обязательном получении арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам (субаренда, перенаем), содержащееся в пункте 3.3 договора аренды с учетом срока аренды, является ничтожным ввиду прямого его противоречия императивным положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и соответствующим разъяснениям о его применении.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожууна Республики Тыва» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Республики Тыва удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3 договора аренды земельного участка от 30.06.2021 № 55, заключенный между Администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и главой крестьянского (фермерского) ФИО2, в части обязательного получения арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) ФИО2 (дата регистрации: 26.01.2021, адрес: Байыскылан, д. 127, кв. 2, с.Суг-Аксы, Республика Тыва ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Направить исполнительный лист в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Л.К-Б. Маады