Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А65-6250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6250/2024


Дата принятия решения – 28 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 751 760 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Группа компания «Деталь» (ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024г., диплом ВСА 0609911,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2024г., диплом ВСА 0182230, ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2024г., диплом АВС 0733360,

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023г., диплом ВСА 0609911.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 751 760 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил, что он является ненадлежащим ответчиком, указал, что не представлены доказательства, подтверждающие упущенную выгоду (т.1, л.д.53-56).

Определением от 28.05.2024 суд истребовал дело №А65-6814/2022.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 14.10.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо поддержал ходатайство истца.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо поддержал исковые требования.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, в рамках которого истец использовал оборудование и рабочую силу ответчика. В виду пожара на объекте дальнейшее использование оборудование стало невозможным, что привело на стороне истца к упущенной выгоде. Претензия истца об уплате суммы упущенной выгоды оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком ( подрядчик) был заключен договор подряда №42/70 от 03.03.2020, по условиям которого ПОДРЯДЧИК обязуется выполнить работы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой настоящего Договора (приложение №1) из завезенного материала (давальческого сырья) ЗАКАЗЧИКА, а ЗАКАЗЧИК принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора. ПОДРЯДЧИК обязуется выполнить работы из поставляемых Заказчиком шихтовых материалов согласно норме расхода основных и вспомогательных материалов, являющейся неотъемлемой настоящего Договора (Приложение N2 2). ЗАКАЗЧИК для выполнения вышеуказанных работ обязуется своевременно осуществлять завоз материала (давальческого сырья) по перечню, согласно Приложению № 2 (т.1,л.д.11-14, 57-64).

Стоимость подрядных работ по настоящему договору указана в спецификации. Ориентировочная сумма настоящего договора до 31.12.2020 г. составляет 11 870 000 (одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. (Примечание: указанная сумма рассчитана исходя из ориентировочных объемов выполняемых работ согласно п. 2.3 настоящего договора и цены по п. 1 спецификации) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора согласовано, что срок выполнения подрядных работ по п. 1.2. начинает исчисляться с момента завоза материала и предоплаты подрядных работ ЗАКАЗЧИКОМ, Ориентировочный объем выполняемых работ в сутки составляет 3528 кг готовой продукции. Ориентировочный объем выполняемых работ в месяц (с учетом футеровки литейной печи) составляет 84 667 кг готовой продукции. Ориентировочный объем выполняемых работ до 31.12.2020 г. (с учетом футеровки литейной печи) составляет 1 000 тонн готовой продукции.

Договорами поставки подтверждается передача изделий истца ответчику ( т.1, л.д.89-113).

Письмом №17/ТО/69/2-6011 от 24.11.2020 ответчик уведомил об отсутствии возможности использования оборудования вследствие действия непреодолимой силы ( пожар в литейном цехе) ( т.1, л.д.122).

Претензией №10 от 08.11.2023, №11 от 16.01.2024 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные в результате происшедшего пожара, за период с ноября 2020 по ноябрь 2023 ( т.1, л.д.31-32), в ответе на которые ответчик ответил отказом ( т.1, л.д.126-129).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара истец лишился возможности использования оборудования и рабочей силы ответчика, что повлекло возникновение убытков ( упущенной выгоды) на стороне истца.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из пояснений ответчика, работы по договору подряда №42/70 от 03.03.2020 выполнялись силами осужденных, количество которых не было постоянным, и работы выполнялись по мере возникновения возможности выполнения работ силами осужденных, имеющихся на момент выполнения работ. Таким образом, производственный цикл был цикличный и нестабильный.

В части периода возникновения убытков суд учитывает следующее.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, согласно пункту 7.1 договора, вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал до 31.12.2020 г. В случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон о желании расторгнуть договор, договор подлежал пролонгации на следующие три месяца и так далее.

Оборудование, с использованием которого выполнялись заказы, находилось в безвозмездном пользовании ответчика (ссудополучателя) на основании договора безвозмездного пользования №42/189 от 07.07.2020, акта приема-передачи оборудования от 03.03.2020 ( т.1, л.д.15-19).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу А65-6814/2022 установлено, что ссудодатель по вышеуказанному договору, претензией исх. № 77 потребовал возврата оборудования (имущества) в связи с окончанием срока действия договора 31.12.2020 не позднее окончания срока действия договора ( стр.7 решения).

Суд признал, что договор безвозмездного пользования №42/189 от 07.07.2020 был прекращен с 01.01.2021, что влечет отсутствие у ссудополучателя правовых оснований для удержания имущества и возлагает обязанность по его возврату ссудодателю.

Таким образом, решением суда по делу А65-6814/2022 установлено, что договор на оборудование прекращен с 01.01.2021, следовательно, ответчик не имел возможности продления договора с истцом на имеющихся условиях, в виду отсутствия самого оборудования.

Кроме того, как следует из условий пункта 4.1 договора, стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания Сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, обоснованных и бесспорных доказательств суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не доказал факт возможного заключения договора с ответчиком на 2021-2023 года, не представил ни единого доказательства в подтверждение данного факта.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил намерений дальнейшего заключения договора с ответчиком.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не будет способствовать правильному разрешению спора.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд находит не состоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так же судом проверен довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, который суд так же находит не обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь", юридический адрес: <...>, офис 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.08.2017г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова