Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А03-2528/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-2528/2018


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2018 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2511Т за период с ноября по декабрь 2017 года и пеней,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.02.2018 № 545;


У С Т А Н О В И Л


            Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 7, г. Барнаул» (далее -поликлиника) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 33 428 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь  2017 года и 4 658 руб. 56 коп. пеней, итого 38 087 руб. 40 коп.

            Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (далее - компания).


Ответчик не признал иск на том основании, что в спорный период состоял в договорных отношениях по обеспечению принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, коммунальными ресурсами с компанией, являющейся управляющей организации, в пользу которой полностью произведена оплата за полученную тепловую энергию на отопление и горячую воду.

 В отзыве на исковое заявление третьим лицом также указано на договорные отношения до окончания 2017 года между компанией и ответчиком по поводу оказания коммунальных услуг, стоимость которых полностью оплачена.

Поскольку ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

            Истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября по декабрь 2017 года, осуществлял отпуск тепловой энергии на отопление и горячей воды в многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся по адресу: <...>, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 494,7 кв.м, используемое для осуществления уставной деятельности.

            Указанный МКД находится под управлением компании, заключившей договор с обществом по теплоснабжению и поставке горячей воды № 9877Т от 01.11.2016.

Отношения между обществом и поликлиникой по теплоснабжению и поставке горячей воды урегулированы договором № 2511Т от 13.03.2017, в приложениях к которому определены точки поставки, в числе которых указанный выше объект отсутствует.

            Обеспечение помещения поликлиники коммунальными услугами, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, осуществлялось компаний на основании заключенного с ответчиком договора № 02/28 от 09.01.2017.

            На основании актов оказанных услуг № 908 от 30.11.2017 и № 974 от 22.12.2017 ответчику за расчетные периоды ноября и декабря 2017 года начислено 79 316 руб. 70 коп. платы за текущее содержание и обслуживание общедомового имущества и коммунальные услуги, в том числе 58 036 руб. 14 коп. за отопление и 10 526 руб. 82 коп. за горячее водоснабжение. По платежным поручениям № 8889 от 06.12.2017 и № 460918 от 22.12.2017 поликлиника полностью оплатила компании стоимость оказанных за период ноябрь-декабрь 2017 года коммунальных услуг.

            Письмом № Исх-10-3/1-65177/17-0-0, полученным работником поликлиники 13.11.2017, ответчик был уведомлен о внесенных в действующее законодательство, регулирующее отношения по поставке коммунальных ресурсов изменений, в силу которых собственники нежилых помещений МКД обязаны заключить договоры теплоснабжения и поставки горячей воды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

            Дополнения в действующий в договор № 2511Т от 13.03.2017 о включении в его условия точки поставки нежилого помещения по ул. Советской Армии, 144, сторонами не были внесены. Такое предложение истец внес только 06.02.2018, направив ответчику сопроводительным письмом № исх-4-1/1-474/18-0-0 соответствующее дополнительное соглашение, вместо которого стороны заключили новый договор №2522Т от 07.02.2017, предусмотрев в нем условие о поставке коммунальных ресурсов в рассматриваемое по настоящему делу нежилое помещение.

            Отношения с компанией по договору № 9877Т от 01.11.2016 истец урегулировал дополнительным соглашением от 27.11.2017, на основании которого нежилое помещение поликлиники по ул. Советской Армии, 144 было исключено из объектов энергоснабжения по указанному договору с 01.11.2017.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            По правилам статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Вместе с тем, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.


            В рассматриваемом случае компания не уведомила поликлинику о необходимости перехода на прямой договор с обществом по поставке коммунальных ресурсов в нежилое помещение по ул. Советской Армии, 144, а продолжила отношения в отсутствие каких-либо возражений со стороны ресурсоснабжающей организации до заключения дополнительного соглашения от 27.11.2017, о котором ответчик не был поставлен в известность.

            По доводам третьего лица, указанное дополнительное соглашение, исключившее из договора нежилое помещение поликлиники, фактически было подписано в конце декабря 2017 года. Прямых подтверждений указанному доводу судом не установлено, однако, совокупность фактов свидетельствует о том, что в спорный период между участвующими в деле лицами продолжали сохраняться ранее сложившиеся отношения. 

            Так, компания продолжала в течение ноября-декабря 2017 года принимать от ответчика показания приборов учета, начислять плату за коммунальные услуги и представлять соответствующие акты, на основании которых потребителем производилась оплата. Также судом не установлено, что в спорный период истец предъявлял к ответчику требования об оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды.

            Письмо общества № Исх-10-3/1-65177/17-0-0 о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, в условиях действующего между сторонами договора № 2511Т от 13.03.2017, по существу носит информационный характер, поскольку не содержит определенных предложений в отношении конкретных точек поставки.

            При данных обстоятельствах суд не находит оснований считать, что между сторонами настоящего спора возникли фактические договорные отношения путем совершения конклюдентных действия (статья 438 ГК РФ), как полагает истец.  

            По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск по настоящему делу заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, бремя доказывания обратного, то есть внесение им платы на спорный период и отсутствие в связи с этим у него задолженности, возложено в соответствии с приведенной нормой АПК РФ на поликлинику, как ответчика по делу.

            По настоящему делу судом установлено, что в спорный период поликлиника состояла в договорных отношениях по приобретению коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение с компанией, которой полностью эти услуги оплатила. Компания, в свою очередь, на основании платежного поручения № 1340 от 28.12.2017 уплатила обществу 110 000 руб. за потребленную тепловую энергию по договору № 9877Т от 01.11.2013 по нежилым помещениям.

            Отсутствие конкретизации нежилых помещений в указанном выше платежном поручении третьего лица само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства уплачены плательщиком во исполнение иного обязательства, не связанного с рассматриваемыми отношениями. Доказательств обратного истцом не представлено.

            Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие правовой неопределенности относительно статуса третьего лица как исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ответчик добросовестно исполнил обязательство по их оплате за спорный период, в связи с чем, оснований для повторного взыскания с него стоимости коммунальных ресурсов в объеме потребления в нежилом помещении по ул. Советской Армии, 144, не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, суд также принимает во внимание недопустимость нарушения прав добросовестного потребителя, являющегося слабой стороной в энергетическом правоотношении, не имеющей возможности влияния в данных отношениях на истца и третье лицо, и поэтому подлежащих повышенной защите.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                         А.В. Хворов