Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-59946/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59946/20-141-429
16 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена13 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено16 июля 2020

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Антарес» (ИНН <***>)

к ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» (ИНН <***>)

о взыскании 1 368 112руб. 80коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» обратилось с исковым заявлением к ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» о взыскании 386 112руб. 80коп. задолженности, 1 000 000руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору №180401 от 18.04.2018г.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие об их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №180401.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Согласно п. 7.2 договора, оплата субсубподрядчику за выполненные работы будет осуществляться субподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика от заказчика и получения от субсубподрядчика следующих оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны генподрядчика: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), оформленного в соответствии с утвержденной проектной документацией, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно предоставляется в электронном виде); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанной обеими сторонами; счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры на выполненный объем работ.

При наличии у субподрядчика и/или генподрядчика мотивированных возражений (в т.ч. не предоставление/ненадлежащее предоставление необходимых документов) субподрядчик вправе отказать в оплате, предоставив субсубподрядчику соответствующие письменные обоснования.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком 22.01.2020г., согласно данным с сайта Почты России, однако доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, у ответчика отсутствуют, то акты о приемке выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 386 112руб. 80коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 386 112руб. 80коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика в отношении того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и отсутствует подтверждение передачи актов выполненных работ признаны судом необоснованными, поскольку ответчик правом заявления о фальсификации доказательств представленных другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследованы судом как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, судом, в ходе судебного заседания обозревались подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора из расчета 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора, что по расчету истца составляет 1 000 000руб. 00коп.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ получены ответчиком 22.01.2020г., при этом условиями п. 7.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы будет осуществляться ответчиком в течение 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет от заказчика, то суд считает целесообразным считать датой оплаты выполненных работ 02.02.2020г. (дата по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 195 000руб. 00коп. за период с 03.02.2020г. по 19.03.2020г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 386 112руб. 80коп. за период с 13.03.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из договорной ставки 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Системы информации и связи» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>) 386 112руб. 80коп. задолженности, 195 000руб. 00коп. неустойки и 11 332руб. 89коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Системы информации и связи» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 386 112руб. 80коп. в размере 0,1% от цены договора (5 000 000руб. 00коп.) за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020г. по дату фактический оплаты долга, но не более 20% от цены договора (1 000 000руб. 00коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян