Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-12377/2017

938/2017-407035(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12377/2017
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Вовчок О.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20141/2017) ФГУДП «Северо-Западный отряд ВОХР»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-12377/2017 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Рябоконя Р.А., Орлова Д.В., Кутузова К.Д., Смирновой Е.Л., Яшкина М.Г.

о признании ФГУДП «Северо-Западный отряд ВОХР» несостоятельным (банкротом)

установил:

Рябоконь Р.А., Орлов Д.В., Кутузов К.Д., Смирнова Е.Л., Яшкин М.Г. (далее – заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФГУДП «Северо-Западный отряд ВОХР» (ИНН 7810263642 ОГРН 781001001, далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2017 арбитражный суд первой инстанции признал заявление Рябоконя Р.А., Орлова Д.В., Кутузова К.Д., Смирновой Е.Л., Яшкина М.Г. обоснованным, ввел в отношении ФГУДП «Северо-западный отряд ведомственной охраны» ФГУП «Управление ведомственной охраны» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Телеганову Викторию Юрьевну;


признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением ко 2 очереди удовлетворения требований кредиторов требование Рябоконя Романа Александровича на сумму 140 000 руб., Орлова Дмитрия Владимировича на сумму 137 900 руб., Кутузова Кирилла Дмитриевича на сумму 142 100 руб., Смирновой Елены Леонидовны на сумму 144 900 руб., Яшкина Михаила Георгиевича на сумму 142 800 руб.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что в переданных вновь утвержденному директору документах должника отсутствуют сведения о заявителях, как сотрудников ФГУДП «Северо-Западный отряд ВОХР». Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А56-66369/2016 принято решение о взыскании с бывшего руководителя должника Уткина В.М. убытков, причиненных предприятию в размере 7 288 704 руб. Судом установлен факт недобросовестности действий руководителя при исполнении своих обязанностей. Учитывая, что трудовые договора с кредиторами подписаны Уткиным В.М. и установление судом недобросовестности в действиях Уткина В.М. при ведении финансово- хозяйственной деятельности предприятия, заявитель полагает, что данные трудовые договоры были созданы лишь с целью формирования кредиторской задолженности предприятия. по мнению подателя жалобы, отказав в ходатайствах о приостановке производства по делу, об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу решений Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, Приозерского городского суда Ленинградской области, Кологривского районного суда Костромской области, а также до проведения доследственной проверки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Предприятие было лишено возможности представления доказательств об отсутствии трудовых отношений кредиторов с Предприятием, что также повлечет финансовую нагрузку на Предприятие, выражающуюся в расходах, которые необходимо будет понести в связи введенной процедурой банкротства.

От временного управляющего поступили письменные пояснения с возражениями против удовлетворения апелляционной жадобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал возражения, изложенные в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя временного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом, кредиторами были представлены неисполненные должником судебные приказы, выданные мировым судьей судебного участка № 122 Санкт-Петербурга 09.10.2015 по делам №№ 2-2237/2015-121, 2-2238/2015-121, 2-2236/2015-121, 2- 2235/2015-121, 2-2234/2015-121.

Согласно судебному приказу по делу № 2-2237/2015-121 с Предприятия в пользу Яшкина М.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период февраль-июль 2015 в размере 142 800 руб.

Согласно судебному приказу по делу № 2-2238/2015-121 с Предприятия в пользу Смирновой Е.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период февраль-июль 2015 в размере 144 900 руб.


Согласно судебному приказу по делу № 2-2236/2015-121 с Предприятия в пользу Кутузова К.Д. взыскана задолженность по заработной плате за период февраль-июль 2015 в размере 142 100 руб.

Согласно судебному приказу по делу № 2-2235/2015-121 с Предприятия в пользу Орлова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период февраль-июль 2015 в размере 137 900 руб.

Согласно судебному приказу по делу № 2-2234/2015-121 с Предприятия в пользу Рябоконь Р.А. взыскана задолженность по заработной плате за период февраль-июль 2015 в размере 140 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного или третейского о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность перед заявителем по размеру превышает 300 000 руб. и является просроченной к уплате более трех месяцев, что соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения присужденной судебными приказами задолженности, руководствуясь нормами статей 3, 9, 33, 48 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о признании требований заявителей обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных приказах о взыскании с должника сумм задолженности по заработной плате.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие Предприятия с выводами суда, изложенными в судебных приказах от 09.10.2015, не являются основанием для их пересмотра в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения судебных разбирательств по оспариванию заключенных кредиторами с Предприятием трудовых договоров несостоятельна, поскольку признание факта отсутствия у Предприятия договорных отношений с кредиторами, а также факта отсутствия задолженности является основанием для пересмотра судебного акта по


новым обстоятельствам, но не основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-12377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова