Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А65-27405/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А65-27405/2023

24.05.2024 11АП-2405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каиф-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (в виде резолютивной части от 20.11.2023, мотивированное решение от 07.02.2024) по делу № А65-27405/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Подход+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Каиф-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Подход+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каиф-Сервис" о взыскании 10 900 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 16/23 от 23.05.2023, 7 975 руб. неустойки за период с 05.07.2023 по 15.09.2023 с последующим начислением.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 20.11.2023, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Каиф-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Подход+" взыскано 10 900 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 16/23 от 23.05.2023, 14 933 руб. неустойки за период с 07.07.2023 по 20.11.2023, 1 976 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Начислена неустойка начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 в связи с поступлением жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривалось, поскольку апелляционный суд расценил изготовление мотивированного решения в связи с подачей ходатайства ответчика от 18.01.2024 о составлении мотивированного решения, которое судом не отклонено, следовательно, жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 назначено судебное заседание на 25.04.2024, в последующем отложено на 23.05.2024.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по уборке помещений и прилегающей территории, а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить.

Тарифы на услуги стороны определили в приложении №1 к договору, а именно 350 руб./час. – за смену 8 часов и 300 руб./час. – за смену 13 часов.

Расчеты по договору производятся ответчиком по безналичному расчету один раз в неделю, по согласованным расценкам и согласно табелю учета рабочего времени, в течение 3 дней с момента выставления счета (пункт 3.2. договора).

Истец за период с 22.05.2023 по 29.05.2023 указал ответчику услуги по уборке помещений и прилегающей территории на общую сумму 10 900 руб., направив акт №30 от 30.05.2023 оказанных услуг ответчику по почте.

Поскольку услуги не оплачены, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец представил односторонний акт №30 от 30.05.2023 на сумму 10  900 руб., направленный ответчику по почте по юридическому адресу совместно со счетом на оплату №30 от 30.05.2023 и табелем учета рабочего времени.

Согласно сведениям сайта Почты России указанный акт возвращен отправителю (истцу) с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что результат оказанных услуг является надлежащим образом предъявленным к приемке и ответчик считается его получившим 3 июля 2023г. – даты поступления почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика.

Довод апелляционной жалобы о направлении акта по ненадлежащему адресу отклоняется, поскольку согласно представленному возвратному конверту (л.д. 48) акт направлен по адресу регистрации ответчика: 420088, <...>, поэтому неполная информация, отраженная в чеке почтового органа не свидетельствует о направлении акта по ненадлежащему адресу.

Ссылка на отсутствие сведений об извещении ответчика о рассмотрении судом дела также отклоняется, поскольку определение о принятии искового заявления направлено по адресу регистрации ответчика: 420088, <...>, и согласно возвратному конверту почтового органа возвращено с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 23).

Указание ответчика на невыполнение истцом условий договора надлежащими доказательствами не подтверждено, направленные акты не оспорены, мотивированные возражения на них не направлены.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме (ответчиком оплачена госпошлина в размере 1 500 руб., госпошлина за жалобу составляет 3 000 руб.), таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики от 07.02.2024 по делу № А65-27405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каиф-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская