Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А51-6429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6429/2017
г. Владивосток
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 18 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 66 152 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (далее ООО "Экспертно-правовой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 66 152 рублей 16 копеек, в том числе: 16 731 рубль 69 копейки страхового возмещения, 22 420 рублей 47 копеек неустойки в общем за периоды с 05.10.2016 по 24.11.2016 и с 15.12.2016 по 07.03.2017, 25 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по проведению осмотра, а также 9 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с Законом в полном объеме возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом (право требования к которому перешло на основании договора цессии) в заявленном размере.

Ответчик иск оспорил, через канцелярию суда представил в материалы дела отзыв, согласно которому считает, что произвел страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные Законом, оснований к применению к нему гражданско-правовых санкций не имеется, представил в материалы дела экспертное заключение №ПР7208346 от 03.10.2016 ООО «КАР-ЭКС».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Океанский пр-т, 66, г. Владивосток (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю HONDA CRV, государственный регистрационный номер Р145ВА 125RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Знаеву В.Ф. (далее потерпевший в ДТП).

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (причинитель вреда), управлявшей автомашиной DAEWOO BS, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

19.09.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО "Экспертно-правовой центр" (цессионарий) заключен договор цессии №291, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащей ему автомашины потерпевшего.

В адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление (с отметкой о получении 20.09.2016) о выплате страхового возмещения.

04.10.2016 страховщик в пределах 20-ти дневного срока, определенного Законом об ОСАГО, платежным поручением №266211 на основании проведенной по назначению ответчика ООО «КАР-ЭКС» независимой экспертизы (экспертное заключение №ПР7208346 от 03.10.2016) перечислил истцу 28 168 рублей 31 копейку страхового возмещения.

24.10.2016 для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №00759 ВЛ от 28.10.2016, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 44 900 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 25 000 рублей.

24.11.2017, истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховые выплаты с учетом установленного пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО лимита (50 тысяч рублей).

Указывая, что страховые выплаты, убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №00759 ВЛ от 28.10.2016, составленное ИП ФИО3 согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 44 900 рублей.

В подтверждение своих позиций и в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения, сторонами представлены экспертные заключения, составленные в соответствие с Единой методикой, имеющие выводы, различающиеся по объему и стоимости восстановительного ремонта.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, следует, что истцом при определении стоимости восстановительного ремонта учтена замена диска колеса переднего левого на сумму 126 000 рублей.

При этом, согласно акту осмотра, представленному страховщиком, на данной детали выявлены нарушения лакокрасочного покрытия, сведения о деформации детали отсутствуют. Данный акт подписан собственником транспортного средства без замечаний.

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из стоимости диска колеса.

Из общего смысла Единой методики решение о замене деталей должно быть обоснованно.

Между тем, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта диска переднего левого колеса и признал необходимым замену поврежденной автозапчасти.

Указанное нарушение дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 16 731 рубль 69 копеек страхового возмещения.

Ввиду изложенного, и при отсутствии просрочки при выплате страхового возмещения в размере 28 168 рублей 31 копейка, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, оформленного ИП ФИО3 №00759 ВЛ от 28.10.2016, следовательно, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы.

Кроме того, в связи с тем, что суд отказывает в основном требовании, не подлежит удовлетворению и заявление истца о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.