Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А67-6783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6783/2019
г. Томск
17 июля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

17 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Солт-Ахметовичу

(ИНН <***>, ОРГНИП 316703100073719)

о взыскании 732 780,23 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2019,

установил:

Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО1 (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Солт-Ахметовичу о взыскании 732 780,23 руб., из которых 695 033,45 руб. – задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.06.2016 № 340 за период 22.05.2017 по 31.03.2019, 37 746,78 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2017 по 10.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.06.2016 № 340 ответчику передан на срок до 21.05.2017 участок по адресу: <...>. 1б, площадью 1600 кв.м. По окончании срока действия договора участок арендодателю не возвращен. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Задолженность за период с 22.05.2017 по 31.03.2019 составляет 695 033,45 руб. На сумму задолженности подлежат начисления проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, возражал против применения базовой ставки 527,14 руб. за 1 кв.м за аренду земельного участка, поскольку кафе не функционирует, доход не приносит (л.д. 70-71).

Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в спорный период ответчик использовал только часть земельного участка непосредственно под объектом недвижимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2016 № 340, по условиям которого арендодатель в соответствии со статьей 22, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1, статьей 39.2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с условным (учетным) номером 03001791 в кадастровом квартале 70:20:0000003, находящийся по адресу: <...>, площадью 1600 кв.м, в границах участка, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, под строительство нежилого здания кафе (л.д. 8-10).

Данным договором предусмотрено, что срок аренды участка с 22.06.2016 по 21.05.2017. Договор, заключенный на срок до одного года, вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.12.2015 (пункт 2.1, 2.2); арендная плата исчисляется исходя из готовой ставки арендной платы, установленной постановлением администрации городского округа ФИО1. Ставка арендной платы за землю определяется соответствующей зоной градостроительства и категорией землепользования (пункт 3.1); размер арендной платы за участок с 20.12.2015 по 30.06.2016 составляет 29 785,72 руб., размер ежемесячной арендной платы за участок с 01.07.2016 составляет 4 683,47 руб. (пункт 3.2); с 01.01.2016 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2016 (л.д. 11).

ФИО3 зарегистрировал право собственности на объект завершенного строительства – двухэтажное здание кафе, общей площадью 600 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2018.

Право собственности на спорный земельный участок, находящийся в аренде у ответчика с 22.06.2016, зарегистрировано за ФИО3 01.04.2019 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2018 № 214, заключенного с муниципальным образованием городской округ ФИО1.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, за период с 22.05.2017 по 31.03.2019 у предпринимателя ФИО3 образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 695 033,45 руб.

Поскольку ответчик свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполнял, претензию от 11.03.2019 № 25 (л.д. 25-26) оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах к требованиям истца в части взыскания основного долга подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2016 № 340.

С 22.05.2017 по 05.07.2018 в соответствии с постановлением администрации городского округа ФИО1 от 09.11.2016 № 844 «О ставках арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа ФИО1, предоставляемые без проведения торгов, на 2017 - 2019 годы» (далее – Постановление № 844) истцом применена ставка арендной платы за земельный участок в размере 41,3423 руб. за кв.м, с 06.07.2018 (после введения объекта в эксплуатацию) в связи с изменением целевого назначения земельного участка с «под строительство нежилого здания кафе» на «предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары)» истцом произведен перерасчет арендной платы в соответствии с постановлением № 844, базовая ставка применена 527,1468 руб. за кв.м.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства уплаты основного долга в размере 695 033,45 руб. не представил.

Довод ответчика о том, что в спорный период он использовал только часть земельного участка непосредственно под объектом недвижимости, судом не принимается, поскольку доказательства возврата истцу неиспользуемой части земельного участка в материалы дела не представлены. При этом площадь земельного участка как в договоре аренды, так и в договоре купли-продажи составляет 1600 кв.м, что свидетельствует о необходимости использования всего земельного участка площадью 1600 кв.м для строительства и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.03.2019 № 25 с требованием уплаты долга по договору аренды земельного участка от 22.06.2016 № 340 в размере 624 747,21 руб. (л.д. 25).

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении всей заявленной в иске суммы – 695 033,45 руб. истец не представил.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности в размере 70 286,24 руб. (в отношении задолженности за март 2019 г.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 626 747,21 руб. является правомерным, в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, администрация исчислила проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 12.06.2017 по 10.06.2019 в размере 37 746,78 руб.

Требование истца в части взыскания процентов, начисленных за период с 10.04.2019 по 10.06.2019 в сумме 1 089,45 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с оставлением без рассмотрения требования в части взыскания основного долга в сумме 70 286,24 руб. (задолженность за март 2019 г.), на который они начислены.

Расчет процентов произведен истцом неверно, начальная дата начисления процентов определена без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер процентов за спорный период составляет 30 524,64 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 30 524,64 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 30 524,64 руб. является правомерным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь частью 3 статьи 110, частью 2 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 Солт-Ахметовича в пользу муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО1 задолженности за март 2019 г. в сумме 70 286 руб. 24 коп. и процентов, начисленных на указанную задолженность в сумме 1 089,45 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Солт-Ахметовича в пользу муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО1 624 747 руб. 21 коп. основного долга, 30 524 руб. 64 коп. процентов, а всего 655 271 руб. 85 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Солт-Ахметовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 788 руб. 47 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов