Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А56-13156/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13156/2020
09 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ"

заинтересованные лица – 1) Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни, 2) Балтийская таможня

третье лицо - Архангельская таможня

о признании незаконными решений

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.06.2017;

от заинтересованных лиц: ФИО3, по доверенности от 25.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «КТА-МЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Балтийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 13.11.2019 № РКТ-10216170-19/005024 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,

- решения таможни от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель таможни представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против заявленных требований.

Архангельская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

18.09.2019 между Обществом и покупателем - компанией NS-GROUP INTERNATIONAL LTD OY (Финляндия) заключен контракт № RU/95591914/180919 (далее - Контракт), в силу которого Общество обязалось поставить покупателю Лом черных металлов прочий смешанный навалом в соответствии с техническими условиями, согласованными сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 05.11.2019 к Дополнению № 1 от 11.20.2019 к Контракту.

08.11.2019 в Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Обществом в электронном виде подана декларация на товары №10216170/081119/0206913 (далее – ДТ).

В графе 33 ДТ к таможенной процедуре экспорта заявлен товар № 1 по коду ТН ВЭД 7204499000.

Согласно графе 31 ДТ «Описание товара» указано «Отходы и лом черных металлов. Прочие (лом черных металлов). Смешанный, различных форм и размеров. Навалом. Не содержит опасных отходов. Качественные характеристики продукции согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 05.11.2019 к Дополнению №1 от 11.10.2019 к Контракту RU/95591914/180919 от 18.09.2019. Изготовитель неизвестен, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, стандарт усл.контр. RU/95591914/180919 от 18.09.2019».

Количество товара № 1 заявлено 12301000,000 кг, стоимость товара № 1 - 2484802 долларов США (из расчета 202 доллара США/тонна).

Указанному коду ТН ВЭД соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 5 %.

Все начисленные в соответствии с данным кодом ТН ВЭД пошлины Обществом были уплачены.

11.11.2019 в соответствии со ст. 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведен таможенный осмотр указанного товара, в ходе которого из товара № 1 таможенным органом были выделены две металлические ложки серебристо-белого цвета. На одной имеется маркировка: <нержц55к>, на другой <нержц70к>.

Спектральный анализ процентного содержания металлов в ложках показал:

- Ti (титан)-0,024, V (ванадий) - 0,153, Cr (хром) - 18,434, Mn (марганец) - 1,439, Fe (железо) - 70,213, Ni (никель) - 9,172, Cu (медь) - 0,171, Mo (молибден) - 0,395;

- Ti (титан)-0,802, V (ванадий) - 0,084, Cr (хром) - 17,782, Fe (железо) - 80,866, Ni (никель) - 0,319, Cu (медь) - 0,077, Mo (молибден) - 0,071.

Спектральный анализ процентного содержания металлов в указанных образцах проведен таможенным органом с применением анализатора рентгенофлуоресцентного портативного «МетЭксперт» (заводской номер не был указан в акте таможенного осмотра).

Все вышеуказанные предметы с многочисленными следами эксплуатации. Имеют многочисленные повреждения, царапины, сколы, загрязнения.

По результатам осмотра таможенный орган пришел к выводу о том, что в предъявленной партии товара возможно наличие товара, не заявленного в ДТ (акт таможенного осмотра № 10203100/121119/000096 от 12.11.2019).

13.11.2019 Балтийская таможня направила Обществу требование от 13.11.2019 предоставления электронных документов, в котором потребовала в срок до 13.11.2019 предоставить весовые характеристики указанных ложек, какой % составляет данный товар в весовом отношении по сравнению со всей товарной партией.

13.11.2019 Общество, в соответствии с названным требованием, предоставило вышеуказанные данные.

Общий вес указанных ложек составил 0,1068 кг, что составляет 0,00000086822 % в весовом отношении по сравнению со всей товарной партией (12 301 000,000 кг).

13.11.2019 Балтийским таможенным постом (центр электронного декларирования) было принято решение № РКТ-10216170-19/005024 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в соответствии с которым, указанные ложки были классифицированы в коде 7204 21 100 0 «Отходы и лом легированной стали: коррозионностойкой стали содержащей 8 мас. % или более никеля».

13.11.2019 Балтийским таможенным постом (центр электронного декларирования) на основании указанного решения о классификации товара, было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым, были внесены соответствующие изменения (дополнения) в ДТ № 10216170/081119/0206913, при этом, декларанту предписывалось в срок не позднее 18.11.2019 представить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

13.11.2019 Общество в соответствии с указанными решениями, согласно требованиям п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС, представило корректировку декларации на товары (КДТ1), поскольку в противном случае таможенный орган отказал бы в выпуске товаров по указанной ДТ на основании пп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, и Общество понесло бы дополнительные убытки, обусловленные истечением сталийного времени, поскольку судно PRIDE, на которое должен был грузиться товар по указанной ДТ, уже находилось у причала в месте погрузки в ожидании погрузки с 10 час. 20 мин. 13.11.2019 и с этого момента началось течение сталийного времени.

15.11.2019 товар № 1 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

18.11.2019 таможенный орган отказал в выпуске товара № 2 – указанных двух ложек.

Таким образом, настоящий спор обусловлен выделением таможенным органом из задекларированного Обществом товара, представляющего собой смесь, входящего в указанную смесь компонента и классификацией указанного выделенного таможенным органом из смеси компонента в другой товарной подсубпозиции.

Общество, полагая, что вынесенное таможенным органом решение по классификации товара от 13.11.2019 № РКТ-10216170-19/005024 и принятое в соответствии с ним решение от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, незаконны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 2 ст. 19 ТК ЕАЭС установлено, что международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

08.11.2019 в Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Обществом в электронном виде подана ДТ.

В графе 33 ДТ к таможенной процедуре экспорта заявлен товар № 1 по коду ТН ВЭД 7204499000.

Согласно графе 31 ДТ «Описание товара» указано «Отходы и лом черных металлов. Прочие (лом черных металлов). Смешанный, различных форм и размеров. Навалом. Не содержит опасных отходов. Качественные характеристики продукции согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 05.11.2019 к Дополнению №1 от 11.10.2019 к Контракту RU/95591914/180919 от 18.09.2019. Изготовитель неизвестен, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, стандарт усл.контр. RU/95591914/180919 от 18.09.2019».

Классификация товара осуществлялась Обществом в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Общество классифицировало товар № 1 (отходы и лом черных металлов, прочие (лом черных металлов), смешанный, различных форм и размеров, навалом) по коду ТН ВЭД 7204 49 900 0: Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом прочие: прочие: прочие: прочие.

Вместе с тем, по результатам таможенного осмотра таможенный орган пришел к выводу о том, что в спорном товаре № 1 присутствуют отходы и лом легированной стали: коррозионностойкой стали содержащей 8 мас. % или более никеля в виде 2 ложек массой 0,1068 кг.

В связи с этим, таможенный орган выделил и классифицировал согласно решению № РКТ-10216170-19/005024 указанные ложки в подсубпозицию 7204 21 100 0 ТН ВЭД.

Таким образом, таможенный орган выделил из общей партии товара № 1 и классифицировал в подсубпозицию 7204 21 100 0 ТН ВЭД указанную часть товара (товар № 2) – две ложки из черных металлов общим весом 0,1068 кг, при этом лишь одна из двух ложек содержала никель массовой долей более 8 %.

Товар № 1 представлял собой отходы и лом черных металлов, представленные навалом, состоящие из смеси различных сортов стали, разнообразных видов, что подразумевает под собой и возможное наличие легированной стали.

При этом, в подсубпозиции 7204 21 100 0 ТН ВЭД нет оговорки о том, что к товарам данной подсубпозиции относятся отходы и лом черных металлов, в другом месте не поименованные и не включенные.

Напротив, согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (ред. от 02.09.2019) (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97), в подсубпозицию 7204 49 900 0 включаются отходы и лом, представленные навалом, состоящие, например, из смеси чугуна, луженой стали и различных сортов стали, разнообразных видов, т.е. из смеси товаров, по отдельности относимых к другим подсубпозициям (например, лом чугуна относится к подсубпозиции 7204 10 000 0, а лом луженой стали – к подсубпозиции 7204 30 000 0, лом вида 8А, 9А, 10А (пакеты) – к подсубпозиции 7204 41 910 0 и 7204 49 300 0, лом вида 14А, 15А, 16А (стружка) - к подсубпозиции 7204 41 100 0).

А, согласно п. 4 ст. 19 ТК ЕАЭС, Евразийская экономическая комиссия вправе принимать пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с примечанием 1 (г) к группе 72 «Черные металлы» ТН ВЭД, «сталь» - сплавы на основе железа, кроме упомянутых в товарной позиции 7203, которые (за исключением определенных видов, изготовляемых в форме отливок) обладают ковкостью и содержат 2 мас. % или менее углерода. Хромистые стали, однако, могут содержать более высокий процент углерода.

Таким образом, под термином «сталь» подразумевается как углеродистая сталь, так и легированная сталь, в том числе коррозионностойкая.

Соответственно, к подсубпозиции 7204 49 900 0 относятся смеси любых видов лома и отходов черных металлов как углеродистых, так и легированных сталей, в том числе, по отдельности относимых к другим подсубпозициям.

Кроме того, согласно примечанию 7 к разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них» ТН ВЭД, изделия из недрагоценного металла (в том числе из смешанных материалов, рассматриваемых, согласно Основным правилам интерпретации Номенклатуры, как изделия из недрагоценного металла), содержащие два или более недрагоценных металла, классифицируются как изделия из того недрагоценного металла, который преобладает по массе, за исключением тех случаев, когда есть специальная оговорка.

Для целей данного примечания:

(а) черные металлы разных видов следует рассматривать как один и тот же металл.

Следовательно, наличие лома легированных сталей в общей партии лома черных металлов не только не порочит классификацию указанного товара в товарной подсубпозиции 7204 49 900 0, а, напротив, соответствует Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (ред. от 02.09.2019) (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 – 97), а также Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, тем более учитывая процентное содержание указанной легированной стали 0,00000086822 % в весовом отношении по сравнению со всей товарной партией.

При этом, из двух ложек лишь одна содержала никель в массовой доле 9,172 %, а вторая – лишь 0,319 %, т.е. менее 8 %, и соответственно, одна из ложек вообще неправомерно классифицирована в товарной подсубпозиции 7204 21 100 0.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Особенно важным является то, что в интерпретационных актах к товарным номенклатурам стран с развитой экономикой норм, аналогичных оспариваемым решениям, не содержится.

Участником Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 года) является США.

В данном случае показательным и применимым является классификационное решение таможни морского порта Нью-Йорк от 06.01.1993.

Указанное решение касается классификации неисправного телефонного оборудования, экспортируемого в качестве отходов и лома. По весу металл в оборудовании состоит преимущественно из меди или углеродистой стали.

Как следует из указанного решения, дефектное оборудование, содержащее металлические и пластиковые детали, представляет собой многокомпонентное изделие.

Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с пунктом 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Оборудование, в котором медь преобладает по весу над другими неблагородными металлами, подразделяется на товарную позицию 7404.00.00 Гармонизированной тарифной системы (ГТС) Соединенных Штатов, которая предусматривает: «отходы и лом медные». Оборудование, в котором углеродистая сталь преобладает по весу над другими основными металлами, классифицируется в товарной позиции 7204.49.00 ГТС, который предусматривает: «отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки: отходы и лом прочие: прочие».

При отсутствии обмана, маскировки или уловки, к которым прибегают с целью совершения мошенничества с доходом, импортируемые товары должны классифицироваться со ссылкой на их состояние, в каком они были импортированы.

Также показательным и применимым является классификационное решение Национального отдела специалистов по сырьевым товарам от 23.07.2008.

Указанное решение касается классификации автомобильного лома. Спрессованные транспортные средства, как правило, состоят из 55 % стального листового металла и 30 % чугуна, вместе с меньшим процентным содержанием других металлов.

Как следует из указанного решения, такой металлолом следует классифицировать в товарной позиции 7204.49.0080 ГТС, которая предусматривает отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки: отходы и лом прочие: прочие.

Исходя из указанных классификационных решений, является правильной позиция Общества, что задекларированный Обществом лом черных металлов, в котором углеродистая сталь преобладает по весу над другими металлами, классифицируется в подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД, которая предусматривает: «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом прочие: прочие: прочие: прочие».

Более того, необходимо принять во внимание, что поставляемый Обществом в рамках Контракта товар (с учетом наличия в нем легированной стали и цветных металлов в определенном соотношении к общей массе партии) принимается конечным потребителем для его использования в качестве сырья для производства углеродистой стали общего назначения.

Кроме того, таможенным органом, при проведении измерений с использованием анализатора рентгенофлуоресцентного портативного «МетЭксперт», нарушен порядок использования технических средств таможенного контроля.

В результате заведомо неправильное применение технических средств таможенного контроля – досмотрового инструмента ПРФА «Метэксперт» повлекло за собой ошибочные выводы таможенного органа о содержании легирующих химических элементов в товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), перечень и порядок применения технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

Согласно п. 7.2 Перечня технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2019 № 33н, приборы для анализа содержания металлов, сплавов и изделий на их основе относятся к техническим средствам таможенного контроля - технические средства идентификации (ТСИ).

Порядок применения технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2019 № 34н.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка, он определяет правила применения таможенными органами Российской Федерации технических средств таможенного контроля (далее - ТСТК), используемых при проведении таможенного контроля.

Согласно п. 7 указанного Порядка, применение ТСТК осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией.

В рассматриваемом случае, 11.11.2019 в ходе осуществления мероприятий таможенного контроля таможенным органом допущено заведомо неправильное применение технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, - технического средства идентификации - анализатора рентгенофлуоресцентного портативного «МетЭксперт» (в акте таможенного осмотра не идентифицирован, заводской номер отсутствует), что повлекло за собой ошибочные выводы о содержании легирующих химических элементов в товаре.

Так, 11.11.2019 в ходе таможенного осмотра при проведении спектрального анализа товара с применением ПРФА «МетЭксперт» в нарушение пункта 5.1.1.4 Методических рекомендации по применению портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МетЭксперт» и технологии таможенного контроля металлов, сплавов и металлосодержащих объектов (утв. приказом ФТС от 30.12.2010 № 2739) при обнаружении несовпадения результатов анализа по основному элементу с декларируемым составом образца должностным лицом таможенного органа не выбран режим измерений в соответствии с показаниями прибора и не рассчитан полученный ранее спектр в этом режиме.

Причем примененный ПРФА «МетЭксперт» в акте таможенного осмотра вообще не идентифицирован – отсутствует заводской номер.

Данный вывод подтверждается Актом таможенного осмотра №10203100/121119/000096 от 12.11.2019 и сделан с учетом требований Методических рекомендаций.

При таком положении наличие поверки названного измерительного прибора правового значения не имеет, поскольку поверенный прибор не может дать корректных показаний при его неправильном применении.

В результате проведения измерений с нарушением установленного порядка таможенным органом были приняты заведомо незаконные решения о классификации товара и внесении изменений в декларацию на товары.

При этом, Общество заблаговременно приняло меры к устранению сомнений таможенного органа в существе товара – при подаче ДТ Обществом был представлен таможенному органу протокол количественного химического анализа товара (прилагается), который не был исследован таможенным органом.

Кроме того, в соответствии с Описанием типа средства измерения на анализаторы рентгенофлуоресцентные портативные «МетЭксперт» № 33122/1, в качестве источника возбуждения в анализаторе используется рентгеновская трубка.

А, в соответствии с п. 4 Порядок применения технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, применение ТСТК, в состав которых входят источники ионизирующих излучений, включая генерирующие, разрешается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам (для всех ТСТК, в состав которых входят источники ионизирующих излучений), определенных законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и при наличии лицензии (для рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров) для 1-го (с движущимся объектом контроля) и 2-го (с неподвижным объектом контроля) типов; инспекционно-досмотровых комплексов 1-го (с неподвижным источником) и 2-го (с движущимся источником) типов, содержащих ускорители электронов с энергией до 10 МэВ и (или) источники рентгеновского излучения; лучевых досмотровых установок, содержащих радионуклидные или генерирующие источники нейтронов с максимальной энергией до 15 МэВ, определенной законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

Применение ТСТК, в состав которых входят генерирующие источники ионизирующего излучения, разрешается только в помещениях, зданиях (сооружениях) и на территориях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении в соответствии с санитарными правилами и нормативами СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 г. № 40 (зарегистрированы Минюстом России 11 августа 2010 г., регистрационный № 18115) с изменениями, внесенными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. № 43 (зарегистрированы Минюстом России 5 ноября 2013 г., регистрационный N 30309) (далее - СанПиН 2.6.1.2612-10).

К применению ТСТК, в состав которых входят источники ионизирующего излучения, включая генерирующие, допускаются должностные лица, отнесенные в соответствии с СанПиН 2.6.1.2612-10 к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности, инструктаж по радиационной безопасности и медицинское освидетельствование.

Таким образом, основанные на недостоверных результатах измерений оспариваемые решения не могут быть признаны законными.

Таможенный орган не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Общество заведомо знало о том, что вывозимые им товары неправильно классифицированы.

Признаков того, что Общество вывозило один товар (отходы и лом легированной стали: коррозионностойкой стали содержащей 8 мас. % или более никеля) под видом другого (отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом прочие: прочие: прочие: прочие) и имело намерение получить экономию таможенных платежей за счет этого, таможенный орган не установил.

Напротив, как указывало Общество, товар, задекларированный как смесь, нельзя сортировать и делить на компоненты, поскольку целью сделки является поставка именно смешанного товара.

В такой ситуации действия таможенного органа по разделению смеси на отдельные компоненты и их последующей классификации в разных подсубпозициях нарушают принцип равенства и придают данным действиям и решениям таможенного органа карательный характер по отношению к добросовестным участникам внешнеэкономической деятельности в связи с особенностями их хозяйственной деятельности и в отсутствие противоправного поведения с их стороны, что не может быть признано допустимым.

В связи с вышеизложенным, является правильной классификация вывозимого Обществом товара, включая выделенный таможенным органом товар № 2, в товарной позиции подсубпозиции 7204 49 900 0, как отходов и лома черных металлов, представленных навалом, состоящих из смеси чугуна, луженой стали и различных сортов стали, разнообразных видов, что, в свою очередь, исключает выделение части товара № 1 и последующую классификацию указанной части товара как товара № 2 в подсубпозиции 7204 21 100 0 ТН ВЭД.

Тем более, что, исходя из положений законодательства в сфере таможенного регулирования, таможенные органы не обладают правом производить рассортировку декларируемого товара, представляющего из себя смесь, и выделение из него отдельных компонентов, преследуя при этом заведомо неправомерную цель искусственно создать условия для классификации выделенных из смеси компонентов в других товарных подсубпозициях.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что таможня не доказала правомерность проведенной классификации спорного товара.

Следовательно, оспариваемое решение таможни по классификации товаров и принятое в соответствии с ним решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не соответствуют требованиям таможенного законодательства, являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Балтийской таможни от 13.11.2019 № РКТ-10216170-19/005024 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/081119/0206913.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.