Решение от 17 января 2018 г. по делу № А16-2433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2433/2017
г. Биробиджан
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в письме от 23.08.2017 № 4051 в принятии решения о прекращении в отношении заявителя статуса единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, бездействия в принятии вышеуказанного решения,

обязании мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области принять решение о прекращении в отношении заявителя статуса единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных, эксплуатировавшихся государственным предприятием Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2017 № 51/562, ФИО4, представителя по доверенности от 25.05.2015 № 51/339, от мэрии – ФИО5, представителя по доверенности от 26.12.2017 № 1178, от МУП "ГТС" - ФИО6, представителя по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – заявитель, общество, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – заинтересованное лицо, мэрия) в письме от 23.08.2017 № 4051 в принятии решения о прекращении в отношении заявителя статуса единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, бездействия в принятии вышеуказанного решения, обязании мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области принять решение о прекращении в отношении заявителя статуса единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных, эксплуатировавшихся государственным предприятием Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне мэрии привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" и государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее – третьи лица, ООО "Бирэнерго", ГУП ЕАО "Облэнергоремонт").

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя мэрии на ее стороне привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее – МУП "ГТС").

В отзыве на заявление мэрией указано, что доводы, изложенные в оспариваемом ответе мэрии, действительно не соответствуют действительности, поскольку присвоение АО "ДГК" статуса ЕТО произошло не на основании пункта 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила теплоснабжения). В то же время требование общества не подлежало удовлетворению, так как претензия, на которую дан оспариваемый ответ, поступила после 01.08.2017, что противоречит условию пункта 15 Правил теплоснабжения.

Третьи лица - ООО "Бирэнерго", ГУП ЕАО "Облэнергоремонт", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что поскольку АО "ДГК" не может повлиять на качество производимой третьими лицами тепловой энергии и не желает оставаться в статусе единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО), то мэрия обязана была удовлетворить ее заявление.

Представитель мэрии в удовлетворении требований общества просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что уже проведены слушания по поводу определения единой теплоснабжающей организации и направлены документы для выбора в этом статусе МУП "ГТС" на 2018 год. Указал, что АО "ДГК" обжалует именно ответ в письме от 23.08.2017, а не бездействие в отношении предыдущих заявок, соответственно, необходимый срок обращения (до 1 августа текущего года) ею пропущен.

Представитель МУП "ГТС" в судебном заседании пояснил, что недостатки в теплоснабжении составляют примерно 0,1% от всего объема предоставляемых услуг, то есть незначительную часть, ГУП ЕАО "Облэнергоремонт" не обладает ресурсами для присвоения ему статуса ЕТО, а ООО "Бирэнерго" находится в состоянии банкротства, соответственно, в таких условиях только АО "ДГК" в спорный период могло оставаться ЕТО.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области деятельность по теплоснабжению потребителей.

28.10.2014 на сайте http://biradm.ru был размещен проект схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Биробиджан".

АО "ДГК" письмом от 24.11.2014 (исх. № 41.1/11280) была направлена заявка о присвоении ей статуса ЕТО.

Постановлением мэрии от 10.11.2015 № 4614 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Биробиджан" на период до 2030 года и АО "ДГК" присвоен статус ЕТО.

Согласно указанной схеме зона действия Биробиджанской ТЭЦ составляет 80 % площади теплоснабжения, а ООО "Бирэнерго", ГУП ЕАО "Облэнергоремонт" 20 %.

АО "ДГК" обратилось в мэрию с заявлением от 23.05.2017 № 41.1/5108 с заявлением о прекращении статуса ЕТО.

В связи с отсутствием действий, общество обратилось повторно с заявлением от 14.07.2017 № 41.1/6919, на что также не последовала реакция.

Общество направило в мэрию претензию от 02.08.2017 № 150-51/2661 с требованием принять решение, в противном случае указало, что будет обращаться в судебные органы.

Письмом от 23.08.2017 № 4051 мэрия сообщила заявителю об отсутствии у нее обязанности принятия решения о прекращении статуса ЕТО, так как общество утратило возможность инициировать в отношении себя процедуру прекращения такого статуса из-за того, что он был присвоен на основании пункта 11 Правил теплоснабжения.

Посчитав указанное решение заинтересованного лица несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое решение вынесено 23.08.2017, а общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области 10.11.2017, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом соблюден.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 30.06.2005 N 242, мэрия города осуществляет полномочия по организации теплоснабжения, предусмотренные Федеральным законом "О теплоснабжении".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

3) реализация предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;

4) выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду;

5) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации;

6) утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации;

7) согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;

8) осуществление в ценовых зонах теплоснабжения после окончания переходного периода муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенных для нее в схеме теплоснабжения;

9) рассмотрение разногласий, возникающих между единой теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии при определении в договоре теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в ценовых зонах теплоснабжения, в порядке обязательного досудебного урегулирования споров и определение значений таких параметров, рекомендуемых для включения в договор теплоснабжения;

10) осуществление иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 Правил теплоснабжения указано, что организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), и (или) теплоносителя, и (или) услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренных условиями указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 настоящих Правил договоров, в размере, превышающем объем таких обязательств за 2 расчетных периода, либо систематическое (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных условиями таких договоров. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов;

принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации;

принятие арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, банкротом;

прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

несоответствие организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, критериям, связанным с размером собственного капитала, а также способностью в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения;

подача организацией заявления о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации.

Общество на основании последнего абзаца рассчитывало прекратить статус ЕТО.

Согласно пункту 15 Правил теплоснабжения организация, имеющая статус единой теплоснабжающей организации, вправе подать в уполномоченный орган заявление о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации, за исключением случаев, если статус единой теплоснабжающей организации присвоен в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил. Заявление о прекращении функций единой теплоснабжающей организации может быть подано до 1 августа текущего года.

В материалах дела имеется заявление общества от 14.07.2017 № 41.1/6919 о прекращении статуса ЕТО с входящей отметкой от 20.07.2017.

Таким образом, общество, вопреки утверждению представителя мэрии, уложилось в предусмотренный выше срок для подачи заявления.

Пунктом 16 Правил теплоснабжения предусмотрено, что уполномоченный орган обязан принять решение об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации в течение 5 рабочих дней со дня получения от лиц, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 13 настоящих Правил, вступивших в законную силу решений федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов, а также получения уведомления (заявления) от организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, в случаях, предусмотренных абзацами третьим - седьмым пункта 13 настоящих Правил.

В случае если единая теплоснабжающая организация определена на несколько систем теплоснабжения, уполномоченный орган принимает решение об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации только в тех зонах деятельности, определенных в соответствии со схемой теплоснабжения, в которых факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств единой теплоснабжающей организацией подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов в соответствии с абзацем вторым пункта 13 настоящих Правил, либо в отношении которых организацией подано заявление о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации в соответствии с абзацем седьмым пункта 13 настоящих Правил.

Общество представило в суд решение Арбитражного суда ЕАО от 06.10.2016 по делу № А16-155/2016 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" к АО "ДГК" об обязании в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу снять начисления за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", предоставленную жильцам многоквартирных домов № 74а, 76, 80 по ул. Советской в г. Биробиджане за период с 09.08.2014 по 01.02.2016 в соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, об обязании в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести качество горячего водоснабжения в многоквартирных домах № 74а, 76, 80 по ул. Советской в г. Биробиджане в соответствие с СанПин 2.1.4.1074-01.

В удовлетворении иска отказано. В решении суда указано, что поставляемая горячая вода не соответствует гигиеническому нормативу.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2017 по делу № 5-613/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что горячая вода в доме № 11 по ул. Московской и в доме № 22 по Карла-Маркса не соответствует требованиям.

Указанные судебные акты свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуги – теплоснабжения потребителей.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что действия мэрии, выразившиеся в непринятии решения о прекращении у общества статуса ЕТО, нарушают его права.

Доказательств обратного мэрией в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество правомерно обращалось в мэрию.

С доводом представителя мэрии суд не соглашается, так как в тексте претензии от 02.08.2017, на которую дан оспариваемый ответ, содержится указание на заявку от 23.05.2017.

Таким образом, целью направления указанной претензии являлось желание общества урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, нерешенный мэрией с момента подачи заявки.

В связи с этим у суда нет оснований разделять переписку общества и мэрии, так как этому имеется только одна причина возникновения - бездействие мэрии.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к тому, что оспариваемые действия мэрии произведены не в соответствии с требованиями законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование общества сформулировано в том числе как обязание мэрии принять решение о прекращении в отношении него статуса ЕТО.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд считает преждевременным указание о прекращении статуса ЕТО.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием заявителя, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Нарушенное право и законные интересы общества суд восстанавливает путем обязания мэрии повторно рассмотреть заявление общества о прекращении статуса ЕТО.

При этом мэрии необходимо учитывать, что согласно частям 1, 2, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, мэрии необходимо учесть, что согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с мэрии в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.

Признать незаконными действия мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, выразившиеся в отказе в принятии решения о прекращении в отношении заявителя статуса единой теплоснабжающей организацией в зонах деятельности котельных на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 23.08.2017 № 4051, бездействие в принятии вышеуказанного решения.

Обязать мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области повторно рассмотреть заявления акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" от 23.05.2017 № 41.1/5108 и от 14.07.2017 № 41.1/6919 о прекращении статуса единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 3000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1