Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59301/2025

Дело № А40-67702/21
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-67702/21

о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц GL-KLASSE, 2014 г.в., VIN <***>, применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности ФИО2 на транспортное средство,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.05.2024

от ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 10.12.2024

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 26.07.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 ФИО2 (дата рождения 01.03.1963, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной:

- сделки от 27.02.2015 по оформлению права собственности на ФИО1 на транспортное средство Мерседес-Бенц GL-KLASSE, 2014 года выпуска, VIN<***>, с применением последствий недействительности сделок в виде признания права собственности на указанное транспортное средство за ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Должник являлся бенефициаром единой банковской группы кредитных организаций ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «РБС», ООО «Межрегионбанк», АО «НСТ-Банк», ЗАО КБ «Лада-кредит», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ОАО КБ «Максимум».

Приказами Банка России №ОД-2356 от 24.09.2015, №ОД-2891 от 23.10.2015, № ОД-2893 от 23.10.2015, № ОД-2834 от 16.10.2015, № ОД-3273 от 23.11.2015, № ОД-3101 от 10.11.2015, № ОД- 3179 от 16.11.2015, № ОД-3099 от 10.11.2015, № ОД-2832 от 16.10.2015 у вышеуказанных кредитных организаций отозваны лицензии на осуществление банковский операций и назначена временная администрация.

Судебными актами в отношении кредитных организаций введены процедуры банкротства, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (№А40-223182/15, №А40-220054/15, №А40-219930/15, №А47-12571/15, №А40-202708/15, №А40-202834/15, № А40-208868/15, А40-208852/15, № А53-32249/15).

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2022 (далее – Приговор), вступившим в законную силу 10.01.2024, по уголовному делу № 1-3/22 фактический собственник группы банков «Антал» (ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «РБС», ООО КБ «МРБ», АО «НСТ-Банк», ЗАО КБ «Лада-Кредит», ОАО Банк «Содружество», ООО КБ «Дорис-Банк», АО «Гринфилдбанк», ОАО КБ «Максимум» (далее – Банки) ФИО2 и иные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ (9 эпизодов), выразившихся в хищении имущества Банков на общую сумму свыше 37 млрд руб.) ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет и 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 500 000 руб.

Судом признано право Банков на удовлетворение заявленного гражданского иска, при этом его рассмотрение передано в порядке гражданского судопроизводства для проведения дополнительных расчетов. Наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе оформленное им на третьих лиц, сохранен до принятия решения по заявленному гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Финансовому управляющему стало известно о заключении мнимых, по его мнению, сделок, направленных на сокрытие движимого имущества и формального оформления права собственности на близких родственников, а именно в отношении транспортного средства: Мерседес-Бенц GL-KLASSE, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Текущий владелец ФИО1 (является супругой родного брата должника – ФИО7).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий имуществом должника ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на притворный характер сделки, поскольку ФИО1, является мнимым держателем имущества, фактическим владельцем которого является ФИО2

По мнению заявителя, исходя из анализа представленных документов следует, что целью заключения оспариваемых сделки являлась не передача прав собственности спорного имущества, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения сделки должник находился под следствием и ему было предъявлено обвинение.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзыва на него, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, по следующим обстоятельствам.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи автомобиля, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ и утверждая о его притворности. По мнению управляющего, аффилированные с должником лица, является мнимыми владельцами, а фактическим собственником автомобиля является должник ФИО2, поскольку имущество приобретено на имя третьего лица за счет средств, похищенных у потерпевших.

Управляющий обосновывает свою позицию тем, что цель сделки - избежать обращения взыскания на имущество должника, так как на момент ее совершения должник знал о своих противоправных действиях в отношении потерпевших и понимал дальнейшие последствия таких действий. Следовательно, сделка прикрывает приобретение имущества должником ФИО2 и, таким образом, выводит его из конкурсной массы должника.

Такая сделка, совершенная номинальным правообладателем в интересах должника, является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, и должник рассматривается как собственник соответствующего имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию его кредиторов.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3), от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

При рассмотрении споров о признании недействительной притворной по субъектному составу сделки с участием заинтересованного по отношению к должнику лица заявителю достаточно указать разумные сомнения относительно того, является ли приобретатель по договору действительным собственником имущества.

В этом случае на должника и непосредственного участника сделки переходит бремя опровержения приведенных сомнений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.01.2024 (резолютивная часть) наложен арест на 24 транспортных средства, включая спорное, поскольку фактическим собственником является ФИО2

Согласно Постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 по данному уголовному делу о продлении срока ареста в отношении транспортных средств: «ФИО2 является фактическим собственником ряда транспортных средств, которые после свершения инкриминируемого преступления, приобретены им на полученные преступным путем денежные средства и фиктивно оформлены на его близких родственников: ФИО8, ФИО9, ФИО1 и других, а также приближенных ему лиц, в том числе водителей и охранников: ФИО10, ФИО11. и других, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности.

В настоящее время часть данных транспортных средств фиктивно переоформлена на третьих лиц с целью сокрытия от наложения на них взыскания по настоящему уголовному делу.

При этом, представителями новых фиктивных собственников при оформлении купли-продажи транспортных средств в органах ГИБДД являлись одни и те же лица, а большинство новых фиктивных собственников транспортных средств являются уроженцами Республики Ингушетия, как и обвиняемый ФИО2».

При анализе карточек учета транспортных средств из материалов уголовного дела установлено, что при оформлении права собственности на ФИО1 её интересы в ГИБДД представлял ФИО11 (который являлся личным охранником и водителем ФИО2) по доверенности выданной в день самой регистрации. Указанные факты видно из приложенных к настоящему заявлению карточек учета транспортных средств, взятых из материалов уголовного дела.

Кроме того, оформление права собственности в отношении транспортного средства было осуществлено после подачи Агентством заявления о возбуждении уголовного дела.

При этом, ФИО2 совершая преступное деяние, предполагал о неизбежности уголовного преследования с последующим взысканием причиненного ущерба, в связи с чем, не оформлял в личную собственность какое-либо имущество.

ФИО11 являлся доверенным лицом должника, которое по поручению ФИО2 оформлял автомобили на себя и иных близких родственников.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отзыв ФИО1 на заявление об оспаривании сделки, представленный в суд первой инстанции (т. 2 л.д.3), из которого следует, что она спорный автомобиль не приобретала, не отчуждала, никогда им не пользовалась и никакие документы связанные с ним не подписывала.

Таким образом, ответчица ФИО1 в суде первой инстанции фактически признала, что являлась мнимым собственником автомобиля, возражая лишь против истребования у нее автомобиля, поскольку она никогда им не владела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о притворности договора по субъектному составу и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на Мерседес-Бенц GL-KLASSE, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Доводы апеллянта о том, что не обходимо установить факт владения автомобиля должником для удовлетворения иска о признании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о притворности сделок по субъектному составу. Отрицание должником факта владения автомобилем, направлено исключительно на причинение вреда кредиторам и воспрепятствование включению имущества в конкурсную массу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-67702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев