Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А12-37174/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» июня 2022 года Дело № А12-37174/2021


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109380, <...>, ком. 5, оф. 40)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,


УСТАНОВИЛ


Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:1160 со степенью готовности 18%, площадью застройки 986,6 кв.м, жилой дом многоэтажной застройки, расположенный по адресу: <...> ФИО3, д. 161;

- обязатьобществосограниченнойответственностью «АТМ-Менеджмент» привести земельный участок с кадастровым номером 34:35:030221:39, расположенный по адресу: ул. ФИО3, 161, г. Волжский, Волгоградская область в первоначальное состояние, путем засыпки котлована, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 18.01.2021 суд обязал стороны:

ответчику – исполнить определение суда от 20.12.2021.

Определением от 10.02.2022 суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 10.03.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент», исключил общество с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 05.04.2022 суд обязал стороны:

Истцу – уточнить требования.

Ответчику – представить письменный отзыв.

Определением от 28.04.2022 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 02.06.2022 суд обязал стороны:

Представить актуальные фотографии спорного объекта (участка).


В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А12-6951/2022.


В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.


В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для приостановлении производства по делу, учитывая, что в рамках дела №А12-6951/2022 оспаривается непосредственно отказ в заключении договора аренды в пользу ответчика по настоящему делу, основанием для которого послужила позиция непосредственно об отсутствии объекта, права на который могли бы быть зарегистрированы.

Более того, дело №А12-6951/2022 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.


Как следует из искового заявления, между комитетом земельных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов от 03.02.2021 № 14007аз, расположенного по адресу: ул. ФИО3. 161, г. Волжский, Волгоградская область, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для завершения строительства жилого дома многоэтажной застройки, с кадастровым номером 34:35:030221:39.

Срок действия договора установлен с 26.03.2020 до 26.03.2023.

Согласно условиям договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.4. договора аренды).

Оплата по договору аренды земельного участка не производится, в связи с чем. у ООО «КапиталДомСтрой» образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 24.11.2021 составила 160 021 рубль 15 копеек.

В адрес ООО «КапиталДомСтрой» направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка без проведения торгов от 07.09.2021 № 11374аз с требованием освободить земельный участок, расположенный по адресу: улица ФИО3, 161, г. Волжский, Волгоградская область общей площадью 4 899,0 кв. м, кадастровый номер 34:35:030221:39 по истечении месяца с момента получения данного уведомления, передав его по акту приема-передачи Арендодателю.

26.11.2021 специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства проведен осмотр земельного участка по адресу: ул. ФИО3, 161, г. Волжский, Волгоградская область. В результате осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, зарос степной растительностью. На участке имеется котлован, фундамент отсутствует.

Как указывает истец, исковое заявление о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим направлено на защиту права владения и распоряжения земельным участком, от недостоверной записи о праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями. Данный иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Так как объект незавершенного строительства - жилой дом многоэтажной застройки, фактически не существует, нахождение в ЕГРН сведений о принадлежности этого имущества нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком под несуществующими объектами.

Спорный объект незавершенного строительства в действительности не является самостоятельной недвижимой вещью, отличной от земельного участка, на котором он устроен, а представляет собой котлован.

Заброшенный ответчиком и заросший травой котлован не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости. По сути, данный объект является частью земельного участка и не может быть введен в гражданский оборот как индивидуально-определенная вещь.

Котлован, состоящий из земляных стен, не может считаться самостоятельной недвижимой вещью, право собственности на которую подлежит государственной регистрации.

Такое изменение поверхности земельного участка, не имеющее четких контуров, видимого назначения и конкретного строительного решения, не является недвижимой вещью, отличной от земельного участка, а потому право собственности, зарегистрированное на такой объект, подлежит признанию отсутствующим по иску собственника земельного участка, для которого наличие указанного объекта как недвижимой вещи, права на которую зарегистрированы ЕГРН, создает существенные обременения права собственности.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд отмечает, что с учетом названных выше разъяснений суд может и обязан самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым исходить из следующего.


Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своё право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Как было указано ранее и подтверждено материалами дела, объект незавершенного строительства - жилой дом многоэтажной застройки, фактически не существует.

Заброшенный ответчиком и заросший травой котлован не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости. По сути, данный объект является частью земельного участка и не может быть введен в гражданский оборот как индивидуально-определенная вещь.

Котлован, состоящий из земляных стен, не может считаться самостоятельной недвижимой вещью, право собственности на которую подлежит государственной регистрации.

Такое изменение поверхности земельного участка, не имеющее четких контуров, видимого назначения и конкретного строительного решения, не является недвижимой вещью, отличной от земельного участка, а потому право собственности, зарегистрированное на такой объект, подлежит признанию отсутствующим по иску собственника земельного участка, для которого наличие указанного объекта как недвижимой вещи, права на которую зарегистрированы ЕГРН, создает существенные обременения права собственности.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку из фотоматериалов дела прямо следует, что спорный объект фактически представляет собой заброшенный и заросший травой котлован отсутствие всяких элементов или признаков осуществления строительных работ.

На участке не имеется ни свай, не прослеживается следов проведения строительных работ в том числе по подведению коммуникаций, ответчик обратного не доказал.

Учитывая, что в конкретном рассматриваемом случае представленный фотоматериал, с которым стороны ознакомлены и не возражали, свидетельствует о состоянии спорного объекта, заросшего травой котлована в отсутствие всяких инженерных сооружений, в отсутствие фундамента, следов проведения любых иных работ по обустройству фундамента кроме как наличие котлована, суд не видит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Вырытый котлован в отсутствие всяких строительных коммуникаций, элементов строительства, представляющий из себя углубление на земельном участке путем отрытия земли, не может быть зарегистрирован как объект незавершенного строительства.

Объект на участке представляет собой отрытый котлован (углубление участка путем отрытия земли) не достигший по своей завершенности уровня самостоятельного объекта недвижимости, отличного от земельного участка.

Из представленных фотоматериалов видно, что данный объект является земельным участком (углубление), над поверхностью земельного участка капитальная часть объекта не возвышается.

Устройство фундамента в котловане не может быть самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой подготовительную стадию для возведения здания, строения или сооружения, являясь частью будущего объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае более того, кроме котлована не доказано проведения иных работ.

Котлован какого-либо самостоятельного значения не имеет и представляет собой, по сути, углубление земельного участка определенным образом для возведения на его поверхности объекта недвижимости.


С учетом изложенного суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не вызывают у суда сомнений.


С учетом предмета спора, взаимоотношения сторон, принципа правовой определенности суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе в части возврата земельного участка, поскольку истец как собственник правомерен требовать возврат участка.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в части возврата участка в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает продолжительность неисполнения судебного решения, социальную значимость объекта, на котором ответчиком должны быть осуществлены работы.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер неустойки за неисполнение настоящего решения в 10 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Начисление производить по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы – отказать.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:1160 со степенью готовности 18%, площадью застройки 986,6 кв.м, жилой дом многоэтажной застройки, расположенный по адресу: <...> ФИО3, д. 161.

Обязатьобществосограниченнойответственностью «АТМ-Менеджмент» привести земельный участок с кадастровым номером 34:35:030221:39, расположенный по адресу: ул. ФИО3, 161, г. Волжский, Волгоградская область в первоначальное состояние, путем засыпки котлована, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки с момента вступления решения суда в законную силу. Начисление производить по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин