Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-66585/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66585/2016
02 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 д. от 11.05.16, ФИО2 д. от 11.05.16

от заинтересованных лиц: ФИО3 д. от 10.01.17, ФИО4 д. от 11.01.17, ФИО5 д. от 16.01.17

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России № 17 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение от 27 июня 2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 12 октября 2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России

к ИФНС России № 17 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения

установил:

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее - управление) с требованием о признании недействительными решения инспекции от 14.09.2015 N 20-25/3-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 31.12.2015 N 21-19/142222.

Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами инспекции и управления, в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено судами, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 14.09.2015 N 20-25/3-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке в части эпизодов: занижения внереализационных доходов на сумму 59 328,07 руб. по присужденным решениями судов суммам; начисления штрафа по ст. 123 НК РФ и пени по НДФЛ при наличии заявления налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств; завышения расходов на оплату труда на суммы выплат руководителям, не предусмотренных трудовыми договорами. Оспаривая решение, налогоплательщик сослался также на допущенные при его вынесении процессуальные нарушения.

Оспаривая судебные акты, которыми требования налогоплательщика удовлетворены, налоговый орган указал на необоснованность и недоказанность выводов судов по вышеназванным эпизодам, а также на отсутствие в судебных актах обоснования признания его недействительным в части начисления НДС, соответствующего штрафа и пени.

По эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму 59 328,07 руб. по присужденным решениями судов суммам

Признавая решение инспекции недействительным в данной части, суды исходили из того, то представленные предприятием инспекции копии документов, подтверждают включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов по решениям судов, а налоговый орган неправомерно не принял их во внимание

Между тем, из судебных актов не следует, какие фактические обстоятельства установлены судами по данному эпизоду и каким доказательствами подтверждается факт включения в налоговую базу по налогу на прибыль присужденных сумм, что исключает возможность признания решения в данной части законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует отразить в судебном акте фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По эпизоду начисления штрафа по ст. 123 НК РФ и пени по НДФЛ при наличии заявления налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств

Суды установили, что налоговым органом не приняты во внимание ходатайства Предприятия о снижении штрафа по налогу на доходы физических лиц и соответствующей пени, ввиду явной его несоразмерности тяжести совершенного правонарушения и отсутствия умысла на совершение правонарушения, так как просрочка платежа составляла от 1 до 3 дней. При этом решение суда первой инстанции содержит ссылки на ст. ст. 112 и 114 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, судебную практику, а постановление суда апелляционной инстанции на принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса.

Между тем, при применении положений ст. 112 НК РФ судами не принято во внимание, что данной статьей регулируются отношения, связанные с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Из совокупности положений указанных норм не следует, что при наличии смягчающих обстоятельств подлежит снижению помимо штрафа за совершение налогового правонарушения еще и размер пени, т.е. денежной суммы, подлежащей выплате в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, которая является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов.

Признавая решение инспекции недействительным в части данного эпизода, т.е. фактически освобождая налогоплательщика от уплаты штрафа и пени, суды не указали, какой нормой закона они руководствовались относительно снижения размера пени при наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а также какой нормой предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты налога при наличии смягчающих обстоятельств.

При новом рассмотрении дела следует применить и указать подлежащие применению нормы права и установить размер обязательств налогоплательщика в части штрафа и пени.

По эпизоду завышения расходов на оплату труда на суммы выплат руководителям, не предусмотренных трудовыми договорами.

Признавая решение недействительным в данной части, суды руководствовались ст.ст. 253, 255 НК РФ, условиями трудовых договоров между Министерством энергетики Российской Федерации и руководителями ФГУП, положением об оплате и стимулировании труда работников предприятия, на основании которых пришли к выводу о правомерности отнесения на расходы затрат на выплату руководителям премий и компенсаций.

Между тем, в судебных актов не приведено оснований, по которым суды отклонили ссылку налогового органа на применение Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 и установленные этим Положением правила оплаты труда руководителей государственных предприятий. В судебных актах также не имеется указания на причины, по которым отклонены доводы инспекции о непредставлении приказов Министерства энергетики Российской Федерации о соответствующих выплатах и об отсутствии оснований включать в оплату труда все получаемые руководителями выплаты.

По эпизоду начисления НДС, соответствующего штрафа и пени.

Судебные акты не содержат указания на основания, по которым решение налогового органа признано недействительным в данной части, поскольку такие основания не были заявлены налогоплательщиком в заявлении о признании решения недействительным.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебные акты не содержат указания на то, что решение признано недействительным вследствие выявления допущенных при налоговой проверке процессуальных нарушений, как указывал заявитель при рассмотрении кассационной жалобы. Более того, в решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что действия инспекции по приостановлению проведения налоговой проверки в силу норм действующего законодательства, являются реализацией законных прав налогового органа и не нарушают интересов предприятия.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 по делу № А40-66585/16 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев