Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А76-50390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50390/2019
18 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс», страхового акционерного общества «ВСК», закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 16 от 14.01.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) по делу № 074/06/105-20072019 (740-ж/2019) от 17.10.2019 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс», страховое акционерное общество «ВСК», закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

В представленном отзыве антимонопольный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.47-48).

Антимонопольным органом представлены дополнительные пояснения (л.д. 151).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 113-115, 129-132), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по страхованию автомобилей, объявленного заказчиком путем размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 20.09.2019 извещения о закупке №0369300130119000082 (л.д.16-18).

Решением от 17.10.2019 № 074/06/105-2007/2019 антимонопольным органом доводы жалобы признаны необоснованными (л.д.8-10).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Исходя из содержания части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредстаатения документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктом 2.5 аукционной документации предусмотрена начальная (максимальная) цена контракта 93 511 рублей 73 копейки.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 30.09.2019 на участие в аукционе поступило 6 заявок. Все участники закупки допущены к участию в аукционе, поскольку предоставили предусмотренное пунктом 9 аукционной документации согласие на оказание услуг по страхованию автомобилей на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Из протокола аукциона от 02.10.2019, следует, что участники закупки подали следующие предложения о цене контракта:

САО «ВСК» (заявка № 18) - 93 044,17 рублей;

АО «Альфастрахование» (заявка №2) - 93 511,64 рублей;

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала (заявка №122) – 93 511,73 рублей;

СПАО «Ресогарантия» (заявка №68) - 93 511,73 рублей;

СПАО «ИНГОССТРАХ» (заявка №92) - 93 511,73рублей.

Протоколом подведения итогов аукциона от 04.10.2019 победителем аукциона признано САО «ВСК» с предложением о цене контракта в размере 93 044,17 рублей. Снижение цены контракта составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с данным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

На основании пункта 10 статьи 15 Закона об ОСАГО сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Судами установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) сформирована заказчиком на основании Указания Банка России N 5000-У с применением минимальных базовых тарифов на каждое автотранспортное средство.

Указанием Банка России № 5000-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Указанию Банка России № 5000-У все коэффициенты, помимо коэффициента КБМ, являются постоянными. Вместе с тем, влиять на изменение цены контракта может только коэффициент КБМ, который, в свою очередь, находится в прямой зависимости от наличия произошедших ранее у заказчика страховых случаев.

Учитывая данное условие, коэффициент КБМ является одинаковым для всех страховщиков - участников конкурса и не может быть произвольно снижен участником конкурса, а заявка участника закупки, изменившего цену за услуги ОСАГО, подлежит отклонению в связи с предоставлением недостоверных сведений о цене контракта, поскольку страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных.

Судом установлено, что заявка участника закупки - общества "ВСК" не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку содержала недостоверные сведения о цене контракта (заявка содержала предложение в отношении объекта закупки – 93 044,17 рублей, что не соответствовало начальной (максимальной) цене контракта, определенной заказчиком в размере 93 511,64 рублей.

Таким образом, общество «ВСК» при участии в запросе котировок применило необоснованно заниженные коэффициенты при расчете страховой премии, в то время как заказчиком предусмотрен коэффициент КБМ, который являлся неизменным для каждого участника запроса котировок.

Суд также отмечает, что при участии в конкурентных процедурах на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО, участники закупок не могут конкурировать по цене контракта, поскольку она рассчитывается в одинаковом для всех порядке, с применением одинакового коэффициента.

Изложенные подход согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу № А60-36014/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А34-3996/2019, определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 308-ЭС19-12009 по делу № А32-21598/2018).

Утверждение антимонопольного органа об отсутствие полномочий по проверке обоснованности начальной (максимальной) цены контракта, суд находит подлежащим отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права и опровергающееся сложившейся судебной практикой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления по платежному поручению № 9853 от 27.12.2019 в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.10.2019 по делу №074/06/105-2007/2019 (740-ж/2019) незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович