Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7443/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Черноусовой О.Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 30.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мухина О.В.) и постановление от 30.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кривошеина С.В., Хайкина С.В.) по делу № А45-7443/2025 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» (632383, <...> здание 61, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Авилес» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (197198, <...>, Литера А, помещение 110-Н, офис 8, ОГРН:<***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2025.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» (далее – учреждение, заказчик)

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.12.2024 № 054/06/93-3517/2024 и предписания от 13.12.2024 № 054/06/93-3517/2024.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авилес» (далее – ООО «Авилес»), общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел»).

Решением от 30.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований учреждения.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что справочная информация из Каталога товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), не приравнивается к характеристикам товара, следовательно, в извещении отсутствовало описание товара; различие кода вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий (далее – НКМИ), указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции КТРУ, не может являться основанием для отклонения заявки; управление обоснованно вменило заказчику нарушение той нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на основании которой он неправомерно отклонил заявку участника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2024 учреждением в ЕИС размещено извещение № 0351300071824000595 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, на поставку анализаторов гликированного гемоглобина (HbA1C) ИВД.

На участие в закупке было подано две заявки, в том числе заявка ООО «Авилес», которая была отклонена заказчиком ввиду несоответствия информации и документов,

предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, несоответствия предложенного к поставке товара описанию, указанному с использованием КТРУ; приложенное к заявке регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13.11.2020 № РЗН 2020/12609 имеет код вида медицинского изделия в соответствии с НКМИ 113990, что не соответствует КТРУ 26.60.12.119-00000168; закупка признана несостоявшейся, контракт заключен с ООО «Вымпел» (заявка № 117861044).

Полагая, что заявка отклонена заказчиком неправомерно, ООО «Авилес» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 13.12.2024 № 054/06/93-3517/2024 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); заказчик – нарушившим требования подпункта «в» пункта 5 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано на выдачу заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3) и передачу материалов уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновных лиц (пункт 4).

На основании указанного решения антимонопольным органом 13.12.2024 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику необходимо устранить нарушение подпункта «в» пункта 5 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (пункт 1); отменить все действия, произведенные в рамках процедуры заключения контракта (при наличии) (пункт 2); отменить решение, зафиксированное в протоколе подведения итогов закупки (пункт 3); повторно рассмотреть заявки с учетом обозначенного выше решения и предписания (пункт 4); на оператора электронной площадки возложена обязанность обеспечить возможность исполнения решения и предписания (пункт 5).

Не согласившись с решением и предписанием управления, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 93 Закона о контрактной системе установлены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи (не превышающую пяти миллионов рублей), если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом в целях участия в проводимых на электронной площадке закупках,

предусмотренных частью 12 названной статьи, участники закупки вправе сформировать на электронной площадке, подписать усиленной электронной подписью и разместить на такой электронной площадке предварительное предложение о поставке товаров (далее – предварительное предложение), содержащее в отношении каждого товара, предлагаемого таким участником закупки к поставкам, при этом наименование товара и его характеристики определяются с использованием каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «а» пункта 1 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе размещение предварительного предложения в соответствии с пунктом 1 части 12 названной статьи означает согласие участника закупки на направление оператором электронной площадки заказчикам предложений о поставке товаров, соответствующих требованиям, установленным в извещениях об осуществлении закупок в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 данной части.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки среди прочего должно содержать наименование товара и его характеристики с использованием КТРУ, начальную цену единицы товара с учетом стоимости доставки, налогов, сборов и иных обязательных платежей, количество закупаемого товара, единицу измерения товара по общероссийскому классификатору, используемому для количественной оценки технико-экономических и социальных показателей, срок и место поставки товара по общероссийскому (общероссийским) классификатору (классификаторам).

Согласно части 4 статьи 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных названным Законом, указывается в соответствии с КТРУ.

Порядок формирования и ведения в ЕИС КТРУ, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема

выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пункту 10 Правил № 145 в позицию КТРУ включается следующая информация: наименование товара, работы, услуги (для целей данных Правил под наименованием товара, работы, услуги понимается включаемое в позицию каталога наименование соответствующего товара, работы, услуги, которое не является торговым наименованием, не содержит указание на конкретного производителя и (или) место происхождения товара) (подпункт «б»); единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ) (при наличии) (подпункт «в»); дата включения в каталог позиции (подпункт «е»); дата (даты) начала обязательного применения информации, включенной в позицию каталога (подпункт «ж»).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в КТРУ отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 7 Правил № 145).

Из материалов дела следует, что спорная закупка проведена заказчиком в целях исполнения приказа Министерства здравоохранения Новосибирской области от 29.11.2024 № 3343 «О реализации мероприятий по дооснащения (переоснащению) государственных учреждений Новосибирской области, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области, оказывающих медицинскую помощь сельским жителям и жителям отдаленных территорий (центральные районные больницы, районные больницы, участковые больницы), оборудованием для выявления сахарного диабета и контроля за состоянием пациента с ранее выявленным сахарным диабетом в рамках реализации федерального проекта «Борьба с сахарным диабетом» государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в Новосибирской области в 2024 году» (далее – Приказ № 3343), в соответствии с которым учреждению требовался к поставке анализатор гликированного гемоглобина (код по НКМИ 129110).

Заказчиком был выбран код КТРУ 26.60.12.119-00000168 (Анализатор гликированного гемоглобина (HbA1C) ИВД), в справочной информации к которому указан код по НКМИ – 129110, имеющий описание: «Электрический (работающий от сети переменного тока) лабораторный прибор, предназначенный для количественного определения гликированного гемоглобина (glycated haemoglobin (HbA1c)), также известного как гликогемоглобин (glycohaemoglobin), гликозилированный гемоглобин (glycosylated haemoglobin) в клиническом образце. Обычно используется технология разделения, основанная на разнице зарядов (т.е. ионобменная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, электрофорез), химический анализ (т.е. колориметрия, спектрофотометрия) или разнице в структуре (т.е. аффинная хроматография и иммуноанализ)».

ООО «Авилес» к поставке предложен товар «Анализатор Geteinl100

для количественного определения биомаркеров иммунофлуоресцентным методом» (регистрационное удостоверение от 13.11.2020 № РЗН 2020/12609); в соответствии с информацией, размещенной в государственном реестре медицинских изделий, данное медицинское изделие имеет иной код по НКМИ – 113990 «Анализатор иммунофлуоресцентный ИВД, для использования вблизи пациента, питание от батареи». Классификационные признаки вида медицинского изделия: портативный, работающий от батареи прибор, обычно предназначенный для сканирования иммунопробы на носителе (например, тест-полоска, кассета, карта) после воздействия на клинический образец, для обеспечения качественного, полуколичественного и/или количественного in vitro определения химических веществ и/или биологических маркеров в клиническом образце; прибор определяет флуоресцентные маркеры, которые возникают в результате иммунологической реакции между реагентами и образцом; в основном используется для быстрых in vitro диагностических измерений вблизи пациента или в лаборатории.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществом в заявке предложен товар (Анализатор Getein1100 для количественного определения биомаркеров иммунофлуоресцентным методом), который не соответствует предмету закупки (Анализатор гликированного гемоглобина (HbA1C) ИВД).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в данном случае позиция кода КТРУ имеет наименование идентичное наименованию кода по НКМИ, а ООО «Авилес» предложило к поставке медицинское изделие с кодом по НКМИ, отличающимся от кода КТРУ, спорная закупка проводилась во исполнение Приказа № 3343, в связи с чем учреждению было необходимо приобрести товар только с кодом по НКМИ 129110, суды сделали верный вывод о наличии у заказчика оснований для отклонения заявки ООО «Авилес».

Довод антимонопольного органа о том, что код по НКМИ не является описанием объекта закупки, которому должен соответствовать предлагаемый товар, подлежит отклонению, поскольку в силу системного толкования части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, и подпункта «з» пункта 9 названных Правил, устанавливающих обязательность указания вида медицинского изделия в соответствии с НКМИ в заявлении о государственной регистрации, регистрационное удостоверение и содержащиеся в нем классификационные коды являются единственным документально подтвержденным свидетельством соответствия медицинского изделия требованиям законодательства, обязательным для учета при проведении закупок.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решение и предписание управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заказчика.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7443/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1