Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-23410/2020

781/2022-199960(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-23410/2020 26.09.2022 11АП-6813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" – ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу № А65-23410/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ- Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" о взыскании долга,

третье лицо: публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" о взыскании задолженности по договору № 76/2018-К от 13.04.2018 в размере 27 452 316 руб. 15 коп. и процентов за


пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 01.10.2020 в размере 2 363 256 руб. 76 коп.

Определением от 22.12.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" о взыскании задолженности в сумме 2 608 392 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" взыскано 27 452 316 руб. 15 коп. основного долга, 2 363 256 руб. 76 коп. процентов за по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением до фактической оплаты долга, а также 172 078 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 13 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи товара № 76/2018-К, по условиями которого продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в накладных, а покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента поставки или по согласованию сторон взаимозачетом.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 90 040 317 руб. 04 коп., ответчик оплатил его частично (в том числе зачетом встречных требований), задолженность составила 27 452 316 руб. 15 коп.


Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар истец обратился в суд с настоящим иском.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 16 ноября 2018г. заключен договор субподряда № 110/2018-суб на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «СВН-3200 (южная группа): строительство УПСВН «Сарабикулово», проведение испытаний и подготовительных работ по передаче объекта заказчику (ПАО «Татнефть») для проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой», включая разработку проектов производства работ для нужд подрядчика и документации на временные здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности ответчика входит выполнение строительно-монтажных работ по обвязке технологических трубопроводов, монтажу запорной арматуры и узлов, монтажу резервуаров на объекте.

Сроки выполнения работ: начало – 16.11.2018, завершение – 01.06.2019 (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда, ответчик обратился со встречным иском в суд о взыскании 2 608 393 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (первоначальный иск) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречный иск).

Факт передачи товара по договору поставки истцом основан на УПД № 1619 от 28.03.2019 на сумму 679 601 руб., УПД № 4465 от 30.06.2019 на сумму 1139222,03 руб., УПД № 4466 от 30.06.2019 на сумму 1 089 602,41 руб., УПД № 4467 от 30.06.2019 на сумму 1 003 868,82 руб., УПД № 4468 от 30.06.2019 на сумму 987 221,55 руб., УПД № 4471 от 30.06.2019 на сумму 2 764 275,06 руб., УПД № 4472 от 30.06.2019 года на сумму 3 201 662,53 руб., УПД № 4976 от 30.06.2019 на сумму 676441,86 руб., УПД № 5317 от 25.07.2019 на сумму 859974,46 руб., УПД № 5767 от 31.07.2019 на сумму 484 367,70 руб., УПД № 5769 от 31.07.2019 на сумму 505 276,92 руб., УПД № 5772 от 31.07.2019 на сумму 1 050 499,37 руб. УПД № 5773 от 31.07.2019 на сумму 447 860,22 руб., УПД № 5775 от 31.07.2019 на сумму 562 956,25 руб., УПД № 5776 от 31.07.2019 на сумму 1 486 473,02 руб., УПД № 5780 от 31.07.2019 на сумму 889836,45 руб., УПД № 5786 от 31.07.2019 на сумму 1 202 088,56 руб., УПД № 5789 от 31.07.2019 на сумму 423 644,91 руб., УПД № 5788 от 31.07.2019 на сумму 505 139,46 руб., УПД № 5825 от 31.07.2019 на сумму 616 718,79 руб., УПД № 6702 от 31.07.2019 на сумму 5749341,59 руб., УПД № 11847 от 31.12.2019 на сумму 1 440 526 руб., УПД № 5515 от 30.06.2020 на сумму 2 826,53 руб.,


УПД № 6495 от 04.08.2020 на сумму 255,23 руб., УПД № 6497 от 04.08.2020 на сумму 3128,96 руб. и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения работ ответчиком основан на реестрах передачи документов (том 1, л.д. 72,73 оборот).

В суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных требований и отсутствии долга у него перед истцом.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что заявления о зачете от 05.08.2020 и от 25.09.2020 истцом учтены при расчете исковых требований, заявление о зачете от 30.06.2020 и доказательства его вручения истцу не представлено, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 27 452 316 руб. 15 коп.

Заявление о зачете встречных требований № 89 от 24.05.2021 на сумму 27 452 316 руб. 15 коп. с приложением реестра форм актов КС-2 на общую сумму 89 252 541 руб. 60 коп. не принято судом в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательств ответчика перед истцом, поскольку не доказано наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на объекте на сумму 89 252 541 руб. 60 коп., не представлены доказательства устранения выявленных недостатков выполненных работ, передачи исполнительно- технической документации ответчиком, проведения испытаний и подготовительных работ по передаче объекта заказчику, а также финансирования от заказчика в связи с непринятием спорных работ.

Выводы суда апелляционный суд признает правильными.

Довод ответчика о том, что истец не оспаривал факт направления ответчиком актов по форме КС-2 отклоняется, поскольку одного этого обстоятельства для признания работ принятыми недостаточно. Как верно отметил суд, ответчиком не соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный договором субподряда. Учитывая, что результаты работ подлежат передаче заказчику объекта – ПАО «Татнефть», объект относится к опасным производственным объектам, контроль за строительством и ввод в эксплуатацию которых осуществляется с участием территориальных органов Ростехнадзора, в силу повышенных требований к приемке опасных производственных объектов, в отсутствии надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документации результаты работ не могут быть приняты.

Суд верно отметил, что указанное не препятствует ответчику надлежащим образом сдать работы, устранить замечания и предъявить самостоятельные требования в отношении стоимости таких работ.


Кроме того, не представлено доказательств финансирования истца со стороны заказчика (ПАО «Татнефть»). Согласно ответу третьего лица работы не приняты в связи с наличием замечаний и непредставлением исполнительно- технической документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу № А6523410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

О.И. Буртасова

В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:47:11

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:48:51

Кому выдана Буртасова Оксана ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 4:00:16

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна