Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А70-2752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2752/2019
г. Тюмень
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2007, место нахождения 625031, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.01.2003, место нахождения: 626150, <...>)

о взыскании 1 177 063,47 рублей и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>),

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 25.03.2019, ФИО2 – на основании доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 24.05.2019, ФИО4 – на основании приказа от 20.03.2019,

от третьего лица: ФИО5 – на основании доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (далее – истец, ООО «СК Всестройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «Областная больница № 3», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности по договору № 0167200003417003378 в размере 1 069 831,91 рублей, неустойки, начиная с 30.01.2018 по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 276,37 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, ГКУ ТО «УКС»).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным отказ ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» от 08.11.2018 № 5560 от исполнения договора по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт отделения поликлиники» ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г Тобольск), расположенный по адресу: г. Тобольск, мкр. ФИО6, д. 23, взыскать сумму основного долга в размере 1 069 831,91 рубль, неустойку в размере 135 067,30 рублей за период с 30.01.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточнение исковых требований, Техническое заключение по результатам визуального обследования ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», изготовленное в декабре 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием для расторжения договора послужило не только нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, но и ненадлежащее выполнение работ по договору, поскольку проектная документация не соответствует техническому заданию. Кроме того, подрядчик, зная об аварийном состоянии здания, не акцентируя на этом внимание, вводило в заблуждение заказчика, продолжая идти на уступки и осуществлять мероприятия, направленные на разработку проектно-сметной документации по проведению капитального ремонта здания. Проектная документация не прошла проверку достоверности определения сметной стоимости.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ГБУЗ ТО Областная больница №3» (заказчик) и ООО «СК Всестройпроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №АЭ-2847/17 от 01.08.2017, заключен договор №01677200003417003378 (далее – договор), согласно заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт отделения поликлиники» ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. ФИО6, д. 23 в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Состав проектно-сметной документации, разрабатываемый подрядчиком, определяется с приложением №1 (описание объекта закупки заданием на проектирование объекта) – пункт 1.2. договора.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Работы должны быть выполнены в соответствии с приложением № 1 описанием объекта закупки (заданием на проектирование по объекту) и закончены в установленные договором сроки, включая подготовку акта выполненных работ. Окончанием срока выполнения работ будет являться дата подписания заказчиком акта выполненных работ предусмотренного договором. Дата окончания работ по договору является исходной для определения ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Срок рассмотрения заказчиком представленной документации по акту выполненных работ не учитывается в сроке выполнения работ по договору.

Подрядчик обязан согласно пунктов 3.3.5, 3.3.11 договора вести сопровождение разработанной проектной документации при проверке в контролирующих органах, в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2016 №144-п, а также исправлять замечания по проектной документации в сроки, предусмотренные пунктом 5.8; предоставить заказчику по факту выполненных работ по разработке проектной документации следующие документы: разработанную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad, сметную документацию в программе «Гранд-Смета), в соответствии с пунктами 13, 14, 15 приложения № 1 описание объекта закупки задание на проектирование по объекту; положительное заключение уполномоченного органа (государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства») о достоверности проектной документации на капитальный ремонт; акт выполненных работ; счет, счет – фактуру.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составляет 1 069 831, 91 рубль, в т.ч. НДС - нет.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок действия договора и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Оплата производится по факту выполненных работ на основании положительного заключения уполномоченного органа (государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства») о достоверности проектной документации на капитальный ремонт в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) – пункт 8.5 договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец 28.12.2017, подрядчиком на адрес электронной почты сотрудника заказчика сопроводительным письмом № 302/17 от 26.12.2017 была направлена приемо-сдаточная документация по договору № № 0167200003417003378. 29.12.2017 указанные документы были продублированы на адрес электронной почты учреждения, направлены почтовым отправлением и получены заказчиком 11.01.2018.

29.12.2017 сопроводительным письмом заказчика от 28.12.2017 № 7618 проектная и рабочая документация была передана для проверки в ГКУ ТО «УКС».

22.01.2018 в адрес подрядчика от ГКУ ТО «УКС» поступили замечания к переданной документации, которые впоследствии были устранены подрядчиком.

Письмом от 04.05.2018 № 119/8 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы.

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 21.05.2018 № 2779 указал на невозможность оплаты работ ввиду отсутствия положительного заключения уполномоченного органа (ГКУ ТО «УКС») достоверности проектной документации на капитальный ремонт.

16.07.2018 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика, свидетельствующее о том, что замечания к проектной и рабочей документации отсутствуют.

Письмом от 30.10.2018 № 310/18 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием произвести оплату выполненных работ.

Вместе с тем данное требование было оставлено заказчиком без удовлетворения. Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 5559 от 08.11.2019, в котором ответчик указал на невозможность принятия работ по договору и их оплаты, поскольку в результате рассмотрения проектной документации было установлено, что представленный проект невозможно реализовать по программе о капитальном ремонте, так как перечисленные виды работ по устройству пристраиваемой части здания и устройству скатной кровли относятся к реконструкции здания.

В письме от 19.11.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, проектные решения в части пристроя и скатной крыши были разработаны по требованию заказчика, уполномоченным органом выдано положительное заключение от 16.07.2018. В данном письме подрядчик предлагал заказчику в рамках возможностей, предусмотренных статьями 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную и рабочую документацию с учетом разумных сроков для внесения изменений.

08.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 5560 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Указывая на добросовестное исполнение подрядчиком обязанностей по договору и неправомерный отказ заказчика от договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании ответчик пояснил, что основанием для отказа от договора со стороны заказчика послужило ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчиком.

Истец возражал, указывая, что подрядчик добросовестно исполнял все указания заказчика, которые впоследствии им не были приняты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает неправомерным отказ заказчика от исполнения договора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Как установлено материалами дела проектная документация была передана заказчику 28.12.2017 и передана последним для проверки в ГКУ ТО «УКС» 29.12.2017.

Таким образом, на момент передачи документации просрочка подрядчика составила 44 дня, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем истец указывает, что данная просрочка вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить исходные данные, а также указать в направленных на согласование планировочных решениях наименования части помещений, размещение которых планируется заказчиком, так как заказчиком озвучивалось, что у него имеются свои пожелания к планировкам (письма подрядчика от 01.09.2017 № 162/17, от 25.09.2017 № 186/17, от 12.10.2017 № 200/17).

Так, 01.09.2017 подрядчик запросил у заказчика исходные данные, а также информацию по существующим сетям инженерно-технического обеспечения (давление, перепады давления, температуры, расходы мощности акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и т.д.).

В письме от 25.09.2017 подрядчик просил заказчика согласовать планировки и откорректировать экспликацию помещений с учетом требований заказчика, расставить на планировках медицинское оборудование и мебель для корректного проектирования инженерных сетей, приставить информацию о границе благоустройства территории.

02.10.2017 подрядчик направил заказчику на согласование отчет по «Обследованию технического состояния отделения поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск).

04.10.2017 заказчик направил согласованные планы перепланировки по объекту, просил произвести топографическую съемку до зданий, находящихся вблизи объекта капитального ремонта, приложил схему с расстояниями до зданий.

12.10.2017 направил на согласование планировки, откорректированные с учетом предложений заказчика, просил предоставить недостающие экспликации названия помещений, просил нанести на планах расстановку медицинского и технологического оборудования, если к нему необходимо подключение инженерных сетей.

18.10.2017 подрядчик направил письмо о приостановлении работ, так как заказчиком не предоставлены исходные данные в полном объеме, отсутствует согласование в полном объеме планировок.

Необходимые действия со стороны заказчика последовали только тогда, когда подрядчик приостановил производство работ по договору. Исходные данные и документы в достаточном объеме были переданы подрядчику 20.10.2017 (письмо от 20.10.2017 № 6021), то есть по истечении 65 дней с момента заключения договора.

Таким образом, в течение указанного срока подрядчик фактически был лишен возможности в полной мере исполнять обязательства по договору. Указанные выше обстоятельства подтверждаются перепиской, представленной в материалы дела.

Ответчик указывает, что условиями договора не предусмотрены сроки предоставления исходных данных, в связи с чем данное обстоятельно не может быть поставлено в вину заказчику.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку стороны договора должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, при отсутствии сроков исполнения обязательства они должны быть исполнены в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору подрядчиком связана, в том числе, с действиями заказчика по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ.

После истечения срока действия договора заказчик продолжал принимать работы, вести переписку по исполнению договора, а также вносить предложения по разработке документации, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в получении результата работ.

При этом суд учитывает, что заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика письма с просьбой о необходимости внесения изменений в проектную документацию, не предусмотренных техническим заданием, в том числе, в части необходимости проектирования электроподъемника с тыльной стороны фасада здания, изменения вида кровли, разработки систем видеонаблюдения и контроля учета доступом.

20.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика планировочные решения с назначениями кабинетов, для доступности попадания МГН на 2-й этаж просил спроектировать электроподъемник с тыльной стороны фасада. Так же направил схему земельного участка поликлиники, схем расположения здания, договора на коммунальные услуги.

27.10.2017 подрядчик направил на согласование планировочные решения.

30.10.2017 заказчик направил замечания к планировочным решениям, указал, что не разработан подъемный лифт для лежачих больных, указал, что лифт должен быть закрытого типа, так как планируется круглогодичная эксплуатация.

В ответе на письмо от 30.10.2017 подрядчик направил скорректированные по требованию заказчика планировочные решения, указал, что разработка в составе проектной документации систем видеонаблюдения и контроля доступа, а также размещение лифта для лежачих больных, которых нет в настоящий момент на объекте, не будет являться капитальным ремонтом, как предусмотрено техническим заданием.

14.11.2017 подрядчик направил технические решения по слаботочной сети с учетом пожеланий заказчика, изложенных в письме от 30.10.2017 № 6337.

Таким образом, по мнению суда, необходимость выполнения заявленных заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к договору, также способствовало увеличению просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного довод ответчика о просрочке исполнения обязательств исключительно по вине истца, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ответчик указал, что представленный подрядчиком проект невозможно реализовать по программе о капитальном ремонте, поскольку перечисленные в данной документации виды работ по устройству пристраиваемой части здания и устройству скатной кровли относятся в реконструкции здания, на что указано в письме ГКУ ТО «УКС» от 31.10.2018. При этом ответчик указал, что положительное заключение от 16.07.2018 было отозвано ГКУ ТО «УКС».

Представители истца пояснили, что указанные выше спорные виды работ были включены в документацию по требованию заказчика, что подтверждается письмами от 20.10.2017 № 6021, от 30.10.2017 № 6337, от 24.11.2017 №6989. При этом подрядчик в письме от 14.11.2017 сообщил заказчику о том, что данные виды работ не включены в техническое задание и не подпадают под понятие «реконструкция».

Указанные пояснения истца не опровергаются ответчиком.

Представитель третьего лица пояснил, что действительно на проектную документацию, разработанную истцом, 16.07.2018 было выдано положительное заключение, которое было впоследствии отозвано. По каким причинам было изменено решение, представитель третьего лица пояснить не смог, предположив, что при повторном предоставлении проектной документации в октябре 2018 года подрядчик внес изменения, которые и послужили основанием для выдачи отрицательного заключения.

Вместе с тем суд, сопоставив проектную документацию, представленную истцом в декабре 2017 года и в октябре 2018 года, не усмотрел расхождений в данной проектной документации в части указания пристроенной части здания и скатной кровли. При этом суд считает необходимым указать, что документация в данной части согласована заказчиком в феврале 2018 года (письмо № 801 от 20.02.2018), а из содержания замечаний, изложенных уполномоченным органом и направленных подрядчику в январе 2018 года, не следует, что данные виды работ отсутствовали в проектной документации.

Изучив представленную переписку сторон, а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, относительно исполнения договора, в том числе и после окончания сроков выполнения работ, приходит к выводу, что обществом принимались все разумные и достаточные меры для надлежащего выполнения работ по данному договору.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает необоснованным отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договору подряда требований о сдаче и приемке работ, суд установил, что подрядчик, выполнив обусловленные договором работы, направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

Данный акт был получен ответчиком данный факт сторонами не оспаривается, кроме того в материалы дела письмо ГКУ ТО «УКС» от 16.07.2018, в котором указано, что замечаний к разделам проектной документации не имеется.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных выше норм права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как следует из материалов дела и заключенного сторонами договора, истцом выполнены работы, замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Доводы о несоответствии с проектной документации техническому заданию отклоняются судом, поскольку данные изменения были внесены по указанию заказчика, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими нормам гражданского законодательства односторонний акт выполненных работ по рассматриваемому договору и считает факт выполнения работ подрядчиком по договору подряда установленным.

Ссылка ответчика о наличии замечаний к сметной части проекта отклоняются судом, поскольку данные замечания были устранены подрядчиком 16.10.2018, после указанной даты замечания от заказчика не поступали.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом подрядных работ в соответствии с условиями договора и неоплаты выполненных работ заказчиком.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 069 931, 91 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просит взыскать неустойку в размере 135 067,30 рублей за период с 30.01.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) – пункт 8.5 договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы - пункт 8.6 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки и признан не верным. С учетом установленных обстоятельств дела суд считает возможным рассчитать неустойку с учетом даты получения положительного заключения и сроков оплаты работ, установленных договором.

Согласно расчету суда подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2018 по 10.07.2019 в размере 84 249,26 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 84 249,26 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Как следует из пункта 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) от исполнения договора № 0167200003417003378 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт отделения поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 3 (г. Тобольск), расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. ФИО6, д. 23», выраженный в уведомлении № 5560 от 08.11.2018.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» задолженность в размере 1 069 931,91 рубль, неустойку в размере 84 249,26 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 932 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.