Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А76-18135/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18135/2023
28 августа 2023г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 29 031 руб. 80 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» 10.05.2023 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о взыскании задолженности в размере 6 727 руб., неустойки за период с 09.04.2018 по 30.05.2023 в размере 20 604 руб. 80 коп., стоимости оборудования в размере 1 700 руб. (л.д.6).

Определением арбитражного суда от 16.06.2023г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.5). Определением от 14.07.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.3, 4), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации организации-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.11).

От ответчика 20.07.2023г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний подтвердил наличие договорных отношений. Также ООО «Благодать» сообщило, что по состоянию на 10.01.2020г. договор был расторгнут, какие-либо претензии у истца отсутствовали. Кроме того, ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на пропуск исковой давности (л.д.22).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 января 2010 года между ООО ЧОО «Варяг» (исполнитель, в последствии – ООО ЧОО «Горспецхран») и ООО «Благодать» (заказчик) был заключен договор по охране объекта ПЦО № 906, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране с помощью технических средств и вооруженных нарядов объектов, указанных в п.1.2. настоящего договора, с находящимися в них материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности и на иных законных основаниях, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором (л.д.8-10).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п.5.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 8 000 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д.9).

Кроме того, по условиям п.9.5 договора, при расторжении договора (независимо от оснований расторжения) заказчик обязан вернуть оборудование исполнителю не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. В случае нарушения данной обязанности заказчик уплачивает стоимость оборудования в полном объеме не позднее дня, следующего зад нем расторжения договора (л.д.10).

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.

Вместе с тем, как указывается ООО ЧОО «Горспецхран», ООО «Благодать» за оказанные услуги охраны в полном объеме не осуществило, задолженность по состоянию на 30.05.2023г. составила 6 272 руб. 00 коп. Кроме того, заказчиком также не был возвращен радиопередатчик на сумму 1 700 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг, а равно возврата ранее полученного оборудования представлено не было. В то же время суд находит заслуживающими внимание доводы ООО «Благодать» о необходимости применения положений об исковой давности.

Так, согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.24 вышеуказанного Постановления указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом необходимо учитывать, что в силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором по охране объекта ПЦО № 906 от 01.01.2010г. срок ответа на претензию установлен в размере 30 рабочих дней с момента ее получения (л.д.10).

Исковое заявление было направлено ООО ЧОО «Горспецхран» 09.06.2023г. посредством ящика для корреспонденции, расположенного в здании Арбитражного суда Челябинской области, о чем свидетельствует проставленная на нем отметка отдела делопроизводства суда (л.д.6).

Следовательно, в пределах срока исковой давности находятся все требования истца, возникшие не позднее 23.04.2020г. с учетом п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ (3 года согласно п.1 ст.200 ГК РФ + 30 рабочих дней согласно п.9.2. договора).

В данном случае, как следует из представленного самим истцом акта сверки взаимных расчетов, последнее оказание услуг имело место в январе 2020 года (л.д.16). В исковом заявлении самим ООО ЧОО «Горспецхран» было отмечено, что 10.01.2020г. договор был расторгнут по соглашению сторон (л.д.6). Факт расторжения договора в январе 2020 года также подтвержден и ответчиком в отзыве по делу (л.д.22).

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.22). Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин срока исковой давности, суду не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 09.04.2018 по 30.05.2023 в размере 20 604 руб. 80 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.5.3. договора по охране объекта ПЦО № 906 от 01.01.2010г., в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (л.д.9).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.6), проверен судом и признан арифметически верным с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в данном случае правомерность заявленных исковых требований нивелирована истечением срока исковой давности, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 29 604 руб. 80 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 033 от 06.06.2023г. (л.д.7).

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся к судебным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова