Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А24-4996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4996/2021
г. Петропавловск-Камчатский
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, <...>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Ювекам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, <...>)


третье лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО2


о взыскании 669 221 руб. за фактическое пользование помещением магазина «Ювелирный» в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.12.2021, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом от 25.06.2002),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – истец, ООО «ГолдАртМаркет») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювекам» (далее – ответчик, ООО «Ювекам») о взыскании 75 000 руб. за фактическое пользование помещением магазина «Ювелирный» в июне 2021 года.

Определением от 13.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А24-4996/2021, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2.

По ходатайству ответчика определением от 19.01.2022 дело № А24-4996/2021 объединено в одно производство с делами № А24-4997/2021, № А24-4998/2021, № А24-4999/2021, № А24-5000/2021, № А24-5001/2021, № А24-5002/2021, № А24-5331/2021, объединенному производству присвоен номер дела № А24-4996/2021. Указанным определением судом принято увеличение размера исковых требований ООО «ГолдАртМаркет» к ООО «Ювекам» за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года до 669 221 руб., после чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на наличие у ответчика неосновательного обогащения за его счет. Пояснил, что в связи с уклонением ответчика от возврата помещений магазина ювелирных изделий, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, был лишен возможности владеть и пользоваться данными помещениями в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года и осуществлять предпринимательскую деятельность. В качестве неосновательного обогащения настаивает на сбережении ответчиком денежных средств за его счет при отсутствии оплаты за пользование имуществом. Пояснил, что в 2019 году сторонами договора аренды согласовано изменение порядка исполнения арендатором обязательств по договору, после чего арендная плата вносилась истцом в твердой денежной сумме уполномоченному лицу. Полагает, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из рыночной стоимости права аренды помещений площадью 106,43 кв.м. Считает факт пользования указанным помещением ответчиком доказанным. Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Неосновательного обогащения за счет истца не усматривает, указывая на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.10.2020 договор аренды от 10.01.2012 № 1-М15, заключенный с ООО «ГолдАртМаркет», расторгнут, в связи с чем считает, что истец утратил право пользования помещением. Настаивает на том, что ответчику спорные помещения не передавались, часть их распределена между собственниками квартир в соответствии с принятым на общем собрании решением и находится в пользовании данных лиц, в том числе в пользовании ФИО3 как собственника квартиры, а не как представителя ООО «Ювекам». Считает недоказанным площадь используемых помещений, указывая, в том числе на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на помещение входной группы и общее пользование помещениями коридора. С учетом указанных обстоятельств просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

При проверке явки лиц, участвующих в деле, и их полномочий судом установлено, что в судебное заседание явился ФИО5, который ранее неоднократно представлял интересы истца по рассматриваемому спору на основании доверенности от 15.04.2020 с двухгодичным сроком действия. В настоящем судебном заседании ФИО5 настаивал на допуске его в судебное заседание в качестве слушателяю.

Поскольку иных представителей истец для участия в деле не направил, суд вынужден констатировать неявку представителей истца в судебное заседание.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о дате и месте рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей истца и третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 91,2 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно протоколу-решению общего собрания собственников квартир указанного дома от 15.01.2007 ФИО3 дано разрешение на размещение в подвальном помещении подъезда № 1 магазина ювелирных изделий, а также на производство ремонтно-строительных работ в указанном помещении.

15.02.2007 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

24.09.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано разрешение на строительство № RU413002000-49 на объект «Реконструкция нежилого подвального помещения в жилом доме под магазин по реализации ювелирных изделий по адресу: <...>». Разрешение выдано на срок до 24.02.2011.

07.12.2011 ФИО3 совместно с ФИО5 принято решение о создании ООО «ГолдАртМаркет», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2011 за ОГРН <***>. Доли участия в уставном капитале разделены между участниками пополам, по 50 % соответственно. С момента создания ООО «ГолдАртМаркет» и до 17.03.2019 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО3

10.01.2012 между общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в лице уполномоченного представителя ФИО6, действующего на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2012, (арендодатель) и ООО «ГолдАртМаркет» (арендатор) заключен договор аренды № 1-М15, по условиям которого ООО «ГолдАртМаркет» передано в аренду нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 163,2 кв.м.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели в качестве встречного обязательства арендатора несение расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Указанные работы подлежали выполнению арендатором согласно перечню работ и услуг (приложение № 3 к договору).

В пункте 5 договора срок аренды установлен с 10.01.2012 по 10.01.2032.

11.01.2012 помещение передано ООО «ГолдАртМаркет», о чем сторонами оформлен акт приема-передачи.

В конце 2015 года участники ООО «ГолдАртМаркет» вступили в длительный корпоративный конфликт, который, помимо прочего, породил споры, связанные с пользованием арендуемыми ООО «ГолдАртМаркет» помещениями.

20.01.2016 между собственниками многоквартирного дома в лице представителя ФИО6, действующего на основании протокола от 10.01.2012, и ООО «ГолдАртМаркет» оформлено соглашение № 01 о расторжении договора аренды от 10.01.2012 № 1-М15 в связи с неисполнением арендатором обязательств по возмещению затрат, связанных с текущим ремонтом подъезда № 1 жилого дома № 15 по ул. Мира г. Вилючинск, а также неисполнением перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в период всего действия договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 по делу № А24-3766/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, указанное соглашение признано недействительной сделкой.

30.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и собственниками многоквартирного дома в лице представителя ФИО6 подписан договор аренды спорного помещения, а затем это же помещение по договору субаренды от 01.06.2016 передано индивидуальным предпринимателем ФИО3 в субаренду ООО «ГолдАртМаркет».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019 по делу № А24-1636/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО3 о признании недействительным договора субаренды спорного помещения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ГолдАртМаркет» и его расторжении.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 по делу № А24-351/2020 договор аренды недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и собственниками многоквартирного дома в лице представителя ФИО6, признан недействительным.

Далее, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 по делу № А24-7734/2019 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить помещения магазина «Ювелирный», расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и передать их ООО «ГолдАртМаркет».

В это же время 30.11.2019 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора аренды от 10.01.2012 № 1-М15 (протокол от 09.12.2019). На основании указанного решения председатель совета многоквартирного жилого дома ФИО6 обратился в Вилючинский городской суд с исковым требованием о расторжении договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 10.01.2012 № 1-М15, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ГолдАртМаркет», расторгнут.

Полагая, что в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в связи с пользованием спорным помещением, истец направил ответчику претензии с требованием о внесении платы за пользование.

Поскольку до настоящего времени плата за пользование помещениями ответчиком не внесена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера неосновательного обогащения до 23 814 руб., составляющих размер арендной платы за 9 дней: 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021 и 01.06.2021. В ходатайстве № 2 истец просил изменить предмет иска с первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков с последующим отказом от измененных требований в ходатайстве № 3.

В обоснование указанных процессуальных документов истец сослался на статью 49 АПК РФ. Каких-либо мотивов в обоснование примененной стратегии защиты прав истец не привел, и в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание суд лишен возможности уточнить данные мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предусмотренное указанной нормой право истца (заявителя) на отказ от иска (требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Оценивая выбранную истцом стратегию защиты, заключающуюся в одновременной подаче трех взаимосвязанных процессуальных документов, суд принимает во внимание, что уменьшение истцом цены иска до минимума с последующей переквалификацией предмета и отказом от исковых требований направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, а на сохранение возможности повторной подачи истцом иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на эту же сумму.

Вместе с тем, автономия воли, как и любая защита прав, должны осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю суд оценивает поведение истца, связанное с немотивированным заявлением отказа от иска, как недобросовестное и нарушающее права и законные интересы ответчика, в отношении которого, с учетом сложившейся практики рассмотрения споров с участием ФИО5 и ФИО3, сохраняется угроза новых судебных разбирательств по одному и тому же вопросу.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота и в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления об уменьшении размера неосновательного обогащения до 23 814 руб., а также ходатайств об изменении предмета иска и об отказе от иска.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ спор рассмотрен судом по существу.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, в том числе доходов, извлеченных от использования чужого имущества, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать наличие на стороне ответчика выгоды, полученной за счет истца, а ответчик – наличие правовых оснований для получения такой выгоды. При этом обязанность доказывания своей позиции возникает у ответчика только после подтверждения истцом факта перечисления денежных средств либо получения ответчиком доходов, иного имущества либо нематериальных благ.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на сбережение ответчиком денежных средств при отсутствии оплаты за пользование спорным помещение.

При оценке доводов истца суд исходит из того, что спорный объект - нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 163,2 кв.м является общей собственностью собственников помещений в указанном доме. Следовательно, в силу прямого указания статьи 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования данных помещений, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику помещений, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании договора от 10.01.2011 № 1-М15 между истцом и собственниками помещений в вышеуказанном доме сложились арендные правоотношения.

По правилам статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 3 статьи 2 договора аренды.

Из изложенного следует, что возможность получения истцом дохода от использования имущества путем передачи его в субаренду ограничена согласием арендодателя.

На вопрос суда о наличии согласия собственников помещений на сдачу спорного помещения в субаренду представитель истца ответил, что такое согласие не оформлялось. Следовательно, объективная возможность получения дохода от использования имущества путем сдачи его в аренду (перенаем) у истца отсутствовала вне зависимости от того, находились ли спорные помещения в его владении и пользовании или нет. В этой связи суд вынужден не согласиться с позицией истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной платы за пользование имуществом (арендной платы) и возможности определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости права аренды данных помещений.

При этом суд учитывает, что сам истец как арендатор не понес никаких издержек в связи с исполнением договора аренды от 10.01.2011 № 1-М15.

Так, согласно условиям договора арендная плата в твердой денежной сумме сторонами не согласовывалась. По условиям раздела 4 договора арендатор принимал на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на замене способа исполнения договора со стороны арендатора в связи с заключением дополнительного соглашения от 16.03.2019 № 1 и внесение им в спорный период арендной платы.

Определением от 10.02.2022 суд предлагал истцу документально подтвердить указанные обстоятельства, однако какие-либо документы в обоснование позиции в указанной части, в том числе доказательства внесения арендных платежей, представлены не были.

При проверке указанных истцом обстоятельств судом установлено, что оценка дополнительному соглашению от 16.03.2019 № 1 дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01.07.2021 по делу № 33-1104/2021. Установив, что собственники помещений не давали своего согласия на изменение условий договора аренды и не уполномочивали представителя, заключившего от их имени указанное дополнительное соглашение, на его подписание, суд пришел к выводу о недействительности данного соглашения.

Кроме того, в рамках указанного дела дана оценка доводам истца об исполнении договора аренды. Установив, что встречные обязательства по договору арендатором не исполнялись, арендная плата не вносилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора и расторг его.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанной нормы оснований для переоценки выводов судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что какие-либо издержки в связи с исполнением договора аренды от 10.01.2011 № 1-М15 истцом понесены не были, неосновательное сбережение за счет истца в связи с такими издержками у ответчика не возникло.

В судебных заседаниях 10.02.2022 и 03.03.2022 суд предлагал истцу уточнить, в чем именно состоит неосновательное обогащение ответчика, однако истец настаивал исключительно на сбережении платы за пользование имуществом.

Несмотря на такую позицию истца, судом проведена проверка возможности осуществления истцом уставной деятельности в спорном помещении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «ГолдАртМаркет» является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Между тем доказательства осуществления истцом указанной деятельности в спорный период в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представителю истца уточнить, осуществлялась ли истцом уставная деятельность по иному адресу, что могло повлечь для истца затраты на аренду иного помещения. Представитель истца от уточнения позиции в данной части отказался.

Доказательства того, что ответчик извлек или должен был извлечь из спорного имущества какой-либо доход, в материалах дела отсутствуют.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отметить, что недобросовестное поведение истца как арендатора, связанное с уклонением от исполнения обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также невнесением в течение длительного периода арендной платы, явилось основанием для волеизъявления арендодателя, направленного на расторжение договора. Сохранение действия договора до 01.07.2021 обусловлено исключительно тем, что собственники помещений были вынуждены обратиться за расторжением договора в судебном порядке, а истец обжаловал принятые судебные акты по формальным основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что недобросовестное поведение истца, установленное в ходе рассмотрения настоящего спора, лишает его права на судебную защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 616 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявлений истца об уменьшении исковых требований до 23 814 руб., об изменении предмета иска и об отказе от иска отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» из федерального бюджета 7 616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины, оплаченной по чекам-ордерам Сбербанка России от 01.03.2021 (операция 1, 2), от 17.03.2021 (операция 35), от 29.03.2021 (операция 23, 24), от 08.02.2021 (операция 5), от 07.04.2021 (операция 27).

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова