Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А41-981/2024

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-981/24
24 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "КПДСТРОЙ"

о признании и взыскании, при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, ФИО2 по доверенности № Дов-АОСИАС-2025-0008 ОТ 01.01.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совинтеравтосервис» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КПДСТРОЙ» (ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от выполнения договора, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 678 870 руб. 30 коп, неустойки в размере 1 011 320 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере 212 398 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 511,  715, 1102 ГК РФ и мотивированы неправомерным отказом ответчика от исполнения договора, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Начислены договорная неустойка за период с 11.08.2023  по 01.12.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2023 по 24.06.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом нарушены обязанности по договору подряда, в частности истец не предоставил доступ на второй участок проведения работ? техническую документацию, в связи с чем, отказ от исполнения договора является правомерным, поскольку возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, вызванные неисполнением истцом встречных обязательств по договору. Кроме того, ответчик указывает на немотивированное уклонение истца от подписания акта приемки, поскольку истец не перечислил конкретные претензии к результату работ, их качеству, объему, стоимости.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между АО «Совинтеравтосервис» (далее-заказчик, истец) и ООО «КПДстрой» (далее-исполнитель, подрядчик, ответчик) заключен договор №20-04/23 КПД от 15.05.2023 г. (далее - договор), согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и сметой (приложение № 2 к настоящему договору) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту семи смотровых ям и напольного покрытия механического цеха дилерского центра (далее - работы), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, 21-й км Варшавского шоссе (далее - объект).

В п. 2.1 договора стороны согласовали цену работ в размере 12 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора составляет 12 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, в сумме 3 600 000 руб. с НДС, в том числе НДС 600 000 руб. на счет исполнителя в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно п. 2.2.2. договора при расхождении стоимости работ, предусмотренной настоящим договором с общей стоимостью работ, предусмотренной техническим заданием, действует стоимость работ,  предусмотренная договором.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В силу  п. 3.1, 5.6 договора работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, его силами и средствами, то есть иждивением подрядчика,

Согласно п. 4.6. договора по окончании выполнения работ исполнителем работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, КС-2, КС-3, который является подтверждением полного выполнения обязательств исполнителя по договору.

В соответствии с п. 6.3. договора подряда в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ сторонами составляется двусторонний акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения. К мотивированному отказу в обязательном порядке прикладываются документы, фотографии и/или иные доказательства, подтверждающие претензии заказчика к качеству выполненных работ.

Во исполнение п. 2.2.1 договора истец внес авансовый платеж в размере                    3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1472 от 18.05.2023 г.

03.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика представлен акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 400 704 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных  работ № 2, справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 146 628 руб. 00 коп.

Заказчиком в  соответствии с п. 6.1 договора письмом исх. № Авто № 96 от 15.08.2023 направлен мотивированный отказ от приемки результатов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 03.08.2023 в связи с завышением объемов выполненных работ, акты не подписаны заказчиком в связи с тем, что указанные виды выполненных работ являются дополнительными, не указаны в смете и не согласованы заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате.

Подрядчик своевременно не согласовал и не уведомил заказчика о выполнении дополнительных работ, изменил объем работ и твердую цену договора.

28.09.2023 подрядчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ, в котором указал на неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Заказчик в связи с тем, что ответчик отказался исполнять договор, нарушил объем, цену и сроки выполнения работ, направил уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда с 15.11.2023 с требованием о возврате денежных средств. Ответчик требования оставил без удовлетворения.

Подрядчик произвел возврат денежных средств в размере 52 667 руб.                         20 коп., что подтверждается платежным поручением № 346 от 31.08.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 подрядчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ, в котором указал на неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Довод ответчика о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора по причине нарушения заказчиком своих обязанностей, препятствующих исполнению договора, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик не вправе ссылаться на приостановление работ и отказ от договора, поскольку он продолжил выполнение работ и подтвердил действие договора.

В соответствии с п. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ).

Факт продолжения работ, несмотря на направление ответчиком уведомления о приостановлении работ, признан ответчиком и отражен в определении Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024  об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Ответчик продолжил выполнение работ по договору, несмотря на свои письма в адрес истца и заявления о неисполнении истцом встречных обязанностей и наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Так, письмом исх. 24/05/2023-1 от 24.05.2023 ответчик запросил у истца схему скрытых 7 коммуникаций (гидро-, электро- пневмо-). При этом ответчик не приостанавливал выполнение работ до предоставления запрошенной информации, а напротив, заявил, что в случае непредставления схем, при повреждении соответствующих коммуникаций ответчик ответственности не несет.

Письмом исх. № 01/06/2023-01 от 01.06.2023 подрядчик сообщил, что при проведении им работ возникли определенные негативные последствия – при демонтаже бетонного пола пробит металлический маслопровод. Данное письмо ответчика прямо подтверждает то, что подрядчик не приостанавливал работы, а продолжал выполнение работ.

Совместным актом № 01 от 27.06.202г., подписанным представителями истца и ответчика, стороны зафиксировали, что поскольку на 27.06.2023 остаток влажности на залитом бетонном основании на объекте составляет 7,3%, то нанесение полимерного покрытия на бетонное основание не представляется возможным до достижения остаточной влаги в бетонном основании до 4,6%.

В акте от 06.07.2023 освидетельствования полимерного покрытия пола истец и ответчик, учитывая замеры влажности основания, приняли решение о дате нанесения покрытия.

После этого в двустороннем акте осмотра от 27.07.2023 истец и ответчик зафиксировали недостатки выполненных ответчиком работ и приняли решение о необходимости проведения ответчиком ремонтных работ, с чем ответчик согласился, подписав акт.

Ответчик неоднократно приостанавливал работы письмами исх. 01/06/2023-05 от 01.06.2023 (РПО 10914571035385) о приостановке работ до получения от истца запрашиваемой информации,  исх. 03/08/2023-01 от 03.08.2023 о приостановке работ до получения от истца запрашиваемой информации, исх. 29/08/2023 от 29.09.2023 (РПО 11752586500691) повторно о приостановке работ.

Уведомление об отказе от договора направлено ответчиком в адрес истца только 28.09.2023, то есть после окончания конечного срока сдачи работ.

Таким образом, из системного толкования норм п. 2 ст.716 ГК РФ и п. 5                   ст. 450.1 ГК РФ следует, что продолжив исполнение работ по договору, несмотря на уведомление о приостановлении работ, ответчик подтвердил действие договора и утратил право ссылаться на указанные обстоятельства и право на последующий отказ от договора по тем же основаниям.

В  п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                № 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ)".

С учетом вышеизложенного, в данном случае отказ ответчика от договора неправомерен, поскольку истцом исполнены встречные обязательства, тогда как ответчиком нарушены обязательства по договору (нарушение конечного срока выполнения работ), наличие недостатков в выполненных работах, которые признаны ответчиком в акте от 27.07.2023).

Заказчик в связи с тем, что ответчик отказался исполнять договор, нарушил объем, цену и сроки выполнения работ, направил уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда с 15.11.2023 с требованием о возврате денежных средств.

С момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения (расторжении) договора договор считается расторгнутым,  в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по перечислению аванса, что подтверждено документально.

Подрядчик произвел возврат денежных средств в размере 199 295 руб.                   20 коп., что подтверждается  платёжным поручением № 346 от 31.08.2023 г., № 480 от 19.08.2024

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму                                  678 870 руб. 30 коп. по спорному договору подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требования истца о взыскании 678 870 руб. 30 коп неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 29/08/2023 от 29.09.2023, в котором заявлено о приостановке работ несостоятельна, поскольку данное письмо направлено ответчиком спустя более месяца после истечения конечного срока выполнения работ по спорному договору.

Доказательств обратного в материалы дела не представлен (ст.ст. 9,65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что отказ истца от приемки работ по актам КС-2 от 03.08.2023 немотивирован является несостоятельным, поскольку ответчик не вправе сдавать работы с неустраненными недостатками, зафиксированными в акте осмотра от 27.07.2023.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, договором не предусмотрена сдача работ по частям или по этапам, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность принимать исполнение по частям.

Направление ответчиком акта КС-2 от 03.08.2023 не имеет юридического значения, поскольку ответчик обязан был предъявить к приемке весь объем работ.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1 и сметой, приведенной в приложении         № 2 к договору, обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту семи смотровых ям и напольного покрытия механического цеха дилерского центра «Ивеко» (работы).

Исходя из условий договора в их взаимной связи, под работами в договоре понимается весь объем работ по ремонту семи смотровых ям и напольного покрытия механического цеха дилерского центра «Ивеко».

Договор предусматривает сдачу и приемку конечного результата – работ по ремонту семи смотровых ям и напольного покрытия механического цеха дилерского центра «Ивеко».

При этом сдача работ по частям (на одной из семи смотровых ям) или поэтапная сдача Работ Договором не предусмотрена.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку в акте от 03.08.2023 ответчик попытался предъявить к приемке незначительную часть работ (работы на одной из семи смотровых ям), работы были выполнены не полностью, а частично, в нарушение условий договора конечный результат работ не предъявлен к приемке, то Иитец в силу ст. 311 ГК РФ вправе не принимать исполнение по частям.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Истцом заявлено о взыскании  с ответчика договорной неустойки в  размере 1 011 320 руб. 00 коп. за период с 11.08.2023 по 01.12.2023 (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК).

Расчет неустойки судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 212 398 руб. 00 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом изучены и признаны несостоятельными, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "КПДСТРОЙ" от исполнения договора № 20-04/23КПД от 15.05.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПДСТРОЙ" в пользу Акционерного общества по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис" задолженность в размере 678 870 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 011 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере 212 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 026 руб.

Возвратить акционерному обществу по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Сов Интер Автосервис" из средств федерального бюджета 8 916 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 4 от 09.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.А. Дорохина