Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-60968/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60968/2017
28 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФГБНУ «НИИ АГиР им. Д.О. ОТТА», место нахождения: 199034, <...>, ОГРН <***>,

к 1) ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ – ПЕТЕРБУРГ», место нахождения: 191025, <...>, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН <***>,

2) ФИО2

3) ФИО3

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о защите деловой репутации


при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 01.02.2017;

от ответчиков 1, 2: ФИО5 – по доверенности от 21.10.2016;

от ответчика 3: ФИО3 – по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-Исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии имени Д.О. Отта» (далее – истец, Учрежедение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Закрытого акционерного общества «Аргументы и факты – Петербург» (далее – ответчик 1, ЗАО «Аргументы и факты – Петербург») опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Учреждения сведения, содержащиеся в опубликованной 08.02.2017 статье «Битва за металл» газеты «Аргументы и факты Петербург», а именно фразы следующего содержания: «...в аварийном состоянии находится ограда института Отта...», «Чиновники и строители просто осваивают бюджетные деньги, наплевав на качество работ», путем опубликования за свой счет опровержения в ближайшем номере газеты «Аргументы и факты Петербург» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определение суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены журналист – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2), подготовивший текст оспариваемой публикации (автор), и художник по металлу – ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся источником соответствующих сведений (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Определением от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – третье лицо, Комитет), рассмотрение дела отложено на 22.12.2017.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию Учреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для целей получения ответов на вопросы являются ли спорные фразы оценочными суждениями или утверждениями о факте.

Представители ответчиков возражали, ФИО3 являясь лицом, которому принадлежат спорные высказывания, пояснил, что фраза «...в аварийном состоянии находится ограда института Отта...» является утверждением о факте, фраза «Чиновники и строители просто осваивают бюджетные деньги, наплевав на качество работ» - оценочным суждением, на что было указано и в отзыве на иск.

Ввиду необоснованности ходатайство истца о назначении судебной лингвистической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчиков 1 и 2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, кроме того, заявил о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что оспариваемые сведения не затрагивают интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий дипломов лиц, проводивших осмотр спорной ограды в октябре 2017 года, об истребовании у истца доказательств по делу и об отложении рассмотрения дела для получения ответа компетентных органов о состоянии ограды Учреждения в настоящее время.

ФИО3 поддержал позицию ответчиков 1 и 2, а также пояснил, что осмотр памятников Санкт-Петербурга проводился при его участи с конца 2016 по февраль 2017 года, после чего и была опубликована соответствующая статья, кроме того, пояснил, что фраза «Чиновники и строители просто осваивают бюджетные деньги, наплевав на качество работ» не относилась непосредственно к истцу, являлась общей, подводящей итог статье, выражавшей его мнением относительно происходящего в соответствующей сфере в целом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные ЗАО «Аргументы и факты – Петербург» дополнительные документы, отклонил ходатайства последнего об истребований у истца дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 в газете «Аргументы и факты Петербург» была опубликована статья «Битва за металл», автором которой являлся ФИО2 (псевдоним Фёдор ФИО6), содержащая высказывания ФИО3, а именно фразы следующего содержания: «...в аварийном состоянии находится ограда института Отта...», «Чиновники и строители просто осваивают бюджетные деньги, наплевав на качество работ».

Утверждая, что вышеназванные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Учреждения, истец направил в адрес ЗАО «Аргументы и факты – Петербург» требование об опровержении соответствующей информации, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы ЗАО «Аргументы и факты – Петербург» о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на то, что оспариваемые сведения не затрагивают интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняются судом как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, поскольку Учреждению выдано охранное обязательство на спорный объект от 16.01.2002 №3380 и в его обязанности при осуществлении хозяйственной деятельности входит содержание исторического памятника в надлежащем состоянии, в том числе путем заключения соответствующих контрактов на ремонт и реставрацию, оспариваемые сведения затрагивают интересы последнего в сфере иной экономической деятельности, хотя и непосредственно не связанной с его основными видами деятельности, а потому вопреки позиции ответчика 1 настоящий спор подведомственен арбитражному суду (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ).

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в рамках настоящего дела истец должен был доказать, что спорные фразы умаляют его деловую репутацию.

При этом по своей природе деловая репутация является нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).

Деловая репутация как нематериальное благо представляет собой сформировавшееся в общественном сознании положительное отношение к профессиональным, деловым качествам организации, определяющее доверие к нему и уверенность в положительном результате сотрудничества.

Таким образом, деловая репутация как нематериальное благо неразрывно связана с профессиональной деятельностью Учреждения.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение осуществляет два вида деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код по ОКВЭД 72.19), а также деятельность больничных организаций (код по ОКВЭД 86.10).

Следовательно, деловая репутация Учреждения формируется при осуществлении им деятельности в области научных исследований, здравоохранения, и иных смежных областях.

При таких обстоятельствах состояние кованой ограды Учреждения, входящей в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Императорский клинический повивально-гинекологический (Институт Отта Д.О)» никак не связано с профессиональной деятельностью истца, а потому фраза «...в аварийном состоянии находится ограда института Отта...» не содержит сведений, порочащих его деловую репутацию, и в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Фраза «Чиновники и строители просто осваивают бюджетные деньги, наплевав на качество работ» также не содержит сведений, порочащих деловую репутацию Учреждения, так как оно не относится ни к чиновникам, ни к строителям, не занимается деятельностью в соответствующих сферах и, кроме того, из контекста статьи не следует, что она относилась именно к Учреждению.

ФИО3 в судебном заседании от 22.12.2017 подтверждено, что спорная фраза не относилась непосредственно к истцу, являлась общей, подводящей итог статье, выражавшей его мнением относительно происходящего в соответствующей сфере в целом.

Более того, требования Учреждения относительно фразы «Чиновники и строители просто осваивают бюджетные деньги, наплевав на качество работ» заявлены без учета разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которым в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в рассматриваемом случае ФИО3, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров