Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А50-30739/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5581/19

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.


Дело № А50-30739/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройдормаш» (далее – общество «Стройдормаш», Должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу № А50-30739/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 общество «Стройдормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 13.07.2021 в арбитражный суд с заявлением об установлении для целей страхования его ответственности действительной стоимости активов Должника в размере 0 руб. и того, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности подлежит определению исходя из указанной действительной стоимости активов Должника (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Стройдормаш» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение. Кассатор настаивает на том, что, вопреки ошибочным выводам судов, заявленное требование могло быть рассмотрено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку иные возможности установления искомого юридического факта у Управляющего отсутствуют; в подтверждение своей позиции кассатор приводит судебную практику. Конкурсный управляющий также отмечает, что, вопреки позиции судов, он просит установить действительную стоимость активов Должника не на ретроспективную дату, а на момент его обращения с рассматриваемым требованием.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А50-30739/2016в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, конкурсный управляющий обществом «Стройдормаш» ФИО1, ссылаясь на то, что в настоящее время все имущество Должника реализовано, а выручка от его продажи – распределена между кредиторами, с учетом чего стоимость активов Должника составляет 0 руб., что исключает необходимость заключения им дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались положениями статьи 60 Закона о банкротства и пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и иными лицами, вовлеченными в процедуру несостоятельности (банкротства) общества «Стройдормаш», а также того искомый конкурсным управляющим юридический факт может быть установлен либо в самостоятельном порядке применительно к положениям главы 27 названного выше Кодекса при наличии к тому оснований, либо в процессе разрешения возникших между конкурсным управляющим и иными лицами споров в рамках дела о банкротстве, в исковом или административном производстве, при включении его в предмет доказывания по соответствующему спору – с учетом позиции лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты в результате их рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, следует из материалов дела и подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа, какие-либо претензии к ФИО1, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) – в частности.

Судебная практика, на которую указывает кассатор, судом округа изучена; приведенные судебные акты, в которых исследовались вопросы действительной стоимости активов должника и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, приняты арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то есть по результатам разрешения конкретных споров между арбитражным управляющим и иными лицами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы нижестоящих судов о необходимости оставления заявления без рассмотрения являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам и основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые конкурсным управляющим обществом «Стройдормаш» ФИО1 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу № А50-30739/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу № А50-30739/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройдормаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон


СудьиФ.И. Тихоновский


В.В. Плетнева