Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-66999/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66999/2023
09 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, 347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАГАНРОГ, ПЛ. АВИАТОРОВ, Д.1)

к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: <***>, 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ИВАНА ЧЕРНЫХ, Д. 31-33, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. №1)

о взыскании и обязании,

при участии: извещены, не явились,



установил:

Публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» (далее – Ответчик) с требованием об обязании исполнить договорные обязательства по ремонту изделия АФА-41/10 зав. № 1612007 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании пени в размере 893 617,23 рублей за период с 25.10.2022 г. по 12.05.2023 г. с начислением по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.08.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 28.11.2023 и 06.02.2024 рассмотрение дела отложено.

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 09.04.2024 г. своих представителей не направили.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 17.08.2021 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (Заказчик) и АО «НПК «Пеленгатор» (Исполнитель) заключен договор № 1922187320411432208200973/8-2021/051 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель выполняет работы по ремонту изделия АФА-41/10 зав. № 16120007 с продлением НСС до 40 лет, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с п. 8.2 договора для выполнения работ по договору заказчик производит авансирование в размере до 57 % (пропорционально объему поступлений от головного исполнителя) от ориентировочной цены работ по договору, в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора при получении счета заказчиком и уведомления об открытии отдельного счета в уполномоченном банке.

Заказчик производит доавансировние до 80 % пропорционально объему поступлений от головного исполнителя.

Платежным поручением от 13.10.2021 № 588791 Обществом оплачен аванс по счету № 61 в размере 18 689 518,73 рублей. Доавансирование в сумме 7 517 174,22 рубля оплачено платежным поручением от 14.02.2022 № 716116 на основании счета № 13.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2022 к Договору срок исполнения договорных обязательств по ремонту изделия АФА-41/10 зав. № 16120007 - 25.10.2022, однако до настоящего времени исполнителем обязательства не исполнены.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.02.2023 № 9304/200-14, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт произведения Истцом оплаты аванса Ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 13.05.2023 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В свою очередь, требование об обязании исполнить обязательства по ремонту имущества суд не может признать подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае Истец обратился в суд с требованием об обязании Ответчика выполнить договорные обязательства по ремонту.

Однако избранный Истцом способ защиты не соответствует обязательственным правоотношениям сторон, является избыточным, не повлечет восстановления нарушенного права по отношению к Ответчику.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец воспользовался предусмотренным гражданским законодательством способом обеспечения исполнения обязательства в рамках рассматриваемого обязательства, а именно: пени на основании п. 10.2 договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом положений ст. 182 АПК РФ, в рамках которого решение суда должно быть исполнимым, учитывая, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности исполнения обязательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»:

- неустойку в размере 893 617,23 рублей,

- неустойку, из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных в срок работ – 17 872 344,51 рубля, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 872 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.