Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А59-5998/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5998/2024
г. Владивосток
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений»,

апелляционное производство № 05АП-3747/2025

на решение от 17.06.2025

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5998/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 845 350 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 25.10.2022 № 45 и 250 837,35 рублей процентов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений» (далее – ответчик, общество, ООО «БПР») о взыскании 845 350 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 25.10.2022 № 45 и 250 837,35 рублей процентов, а также процентов, рассчитанных на день вынесения решения судом первой инстанции, с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца: 845 350 рублей долга по договору от 25.10.2022 № 45, 250 837,35 рублей процентов на 17.02.2025 года, 23 962 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 120 149 рублей 35 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что путевые листы №№ 2861, 3015, 2847, 2859, 2995, 2996, 3005, 3006, 2847, 3024, 3026, 3056, 3057, 3061, 6062 не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг и основанием для возникновения обязанности ответчика по их оплате.

В справках расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.11.2022, от 10.11.2022, от 09.12.2022, от 10.12.2022, от 12.12.2022 и т.д., нет информации о должности заказчика, расшифровки подписи. В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.12.2022, 07.12.2022 нет подписи заказчика. В некоторых представленных справках отсутствует подпись исполнителя. Справки от 01.12.2022, 02.12.2022, 03.12.2022, 04.12.2022 оформлены организацией Вест – Терра. Договорные отношения у ответчика с ООО «Вест – Терра», а также с ООО «Март» отсутствуют.

Настаивает, что оплата части спорных документов не может свидетельствовать о том, что такие услуги были выполнены надлежащим образом в пользу и в интересах ответчика.

Обращает внимание, что фактически оказанные услуги ООО «Бюро проектных решений» оплатило в полном объеме, задолженность не имеет.

Считает, что суд первой инстанции не определил объем и стоимость фактически оказанных услуг, не выяснил наличие или отсутствие задолженности по договору, приняв только позицию истца, несмотря на оспаривание спорных документов со стороны ответчика.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывается на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 45 от 25 октября 2022 года, по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчик) спецтехнику, необходимый транспорт с водителем либо механизатором и средством связи, для выполнения работ по механизированной выемке, погрузке, транспортировке, выгрузке, отсыпке, распределению и уплотнению грунта (далее - «Работы»).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Углегорский район, разрез «Никольский», земельный участок с кадастровым номером 65:14:0000000:307.

Исполнитель своими силами оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Расходы, связанные с мобилизацией/демобилизацией техники относятся к расходам Исполнителя и Заказчиком не возмещаются.

Работы по Договору проводятся в две смены, каждая продолжительностью 10 (десять) часов. Стоимость проживания, питания и прочие расходы, связанные с нахождением работников на месте выполнения работ, являются расходами Исполнителя и возмещению не подлежат.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя определяется тарифным планом (Приложение № 2) к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты услуг по Договору, является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3 договора).

Закрытие первичных документов происходит каждые 15 дней месяца (пункт 4.4 договора).

Обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг, считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок приемки услуг, установив, что оказание услуг оформляется Исполнителем в виде акта выполненных услуг, реестра в разрезе транспортных средств и количества отработанных часов по датам выполнения работ.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором были оказаны услуги, Исполнитель обязан предоставить Заказчику Акт в 2 (двух) экземплярах. Причем каждый экземпляр Акта должен быть подписан со стороны Исполнителя (пункт 5.2 договора).

После получения от Исполнителя Акта Заказчик в течение 5 дней направляет Исполнителю подписанный второй экземпляр Акта, либо мотивированный отказ от приемки оказанных Исполнителем услуг (пункт 5.3 договора).

Оформление путевых листов Исполнителя производится Заказчиком ежедневно в соответствии с требованиями законодательства. При этом фактическое время отмечается в путевых листах полномочными представителями Заказчика. Ежемесячно в конце оказания услуг предоставлять на подпись ответственным лицам Заказчика путевые листы Исполнителя, оформленные согласно действующими инструкциями по их заполнению. При этом отработанное время и фактическое время отмечается в путевых листах полномочными представителями Заказчика (пункт 5.4 договора).

В пункте 3.2.1 договора стороны установили обязанность заказчика оплачивать услуги Исполнителя с момента получения первичных документов в электронном виде, то есть предусмотрели возможность направления актов электронной почтой.

В пункте 3.2.4 договора стороны установили право заказчика подписывать путевые листы и заверять штампом: начальник участка или прораб.

В реквизитах сторон в договоре указан адрес электронной почты ответчика - peremechenienikolskoe@mail.ru, истца - gubenkoav@gmail .com.

Исполнителем оказаны услуги по Договору и оформлены актами:

№ 2705 от 20.11.2022 года на сумму 806 100 рублей,

№ 2781 от 30.11.2022 года на сумму 513 300 рублей,

№ 2850 от 16.12.2022 года на сумму 459 750 рублей,

№ 3006 от 20.12.2022 года на сумму 189 000 рублей,

№ 3007 от 28.12.2022 года на сумму 190 500 рублей,

Указанные акты Заказчиком не подписаны.

Истец подтверждает оплату ответчиком по акту № 2781 от 30.11.2022 на сумму 513 300 рублей в полном объеме, а также по акту № 2705 от 20.11.2022 года на сумму 806 100 рублей в размере 800 000 рублей.

В связи с чем задолженность ответчика по указанным услугам составила 845 350 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате задолженности.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 истец со своего электронного адреса на электронный адрес ответчика (указаны в реквизитах сторон договора) направил:

счет № 19 от 16.12.2022 с прилагаемым актом оказанных услуг № 2850 от 16.12.2022 на сумму 459 750 рублей и расширенным реестром в разрезе транспортных средств к этому акту с указанием путевых листов № 3261, № 3256, № 3223, № 3224,

счет №21 от 20.12.2022 с прилагаемым актом оказанных услуг № 3006 от 20.12.2022 на сумму 189 000 рублей и расширенным реестром в разрезе транспортных средств к этому акту с указанием путевого листа №3225,

счет №22 от 28.12.2022 с прилагаемым актом оказанных услуг № 3007 от 28.12.2022  на сумму 190 500 рублей и расширенным реестром в разрезе транспортных средств к этому акту с указанием путевых листов №3249, №3245, №3226,

а всего на общую сумму 839 250 рублей (459 750 рублей + 189 000 рублей + 190 500 рублей).

В указанных путевых листах №3261, №3256, №3223, №3224, №3225, №3249, №3245, №3226 представителем ответчика, начальником участка ФИО2, собственноручно сделаны записи об оказании истцом транспортных услуг ответчику в количестве фактически отработанных часов с проставлением своей подписи и скреплением круглой печатью ответчика, что согласуется с условиями договора и свидетельствует о факте выполненных работ.

07.11.2022 истец посредством электронной почты направил ответчику счет №11 от 07.11.2022 о предоплате за оказание транспортных услуг по договору № 45 от 25.10.2022 на сумму 800 000 рублей.

07.11.2022 ответчик оплатил истцу платёжным поручением № 100122 счет в заявленном размере.

23.11.2022 истец также посредством электронной почты направил ответчику счет-фактуру №1 от 20.11.2022 с прилагаемым актом оказанных услуг № 2705 от 20.11.2022  на сумму 806 100 рублей и расширенным реестром в разрезе транспортных средств к этому акту с указанием путевых листов №3005, №3024, №2995, №3014, №2847, №2859, №3056, №3061.

В указанных путевых листах №3005, №3024, №2995, №3014, №2847, №2859, №3056, №3061 представителем ответчика, начальником участка ФИО2,  собственноручно сделаны записи об оказании истцом транспортных услуг ответчику в количестве фактически отработанных часов с проставлением своей подписи и скреплением круглой печатью ответчика.

Оставшаяся часть долга ответчика перед истцом по счету-фактуре №1 от 20.11.2022 составила 6 100 рублей.

Следовательно, общая задолженность ответчика перед истцом по договору оказания транспортных услуг от 25.10.2022 № 45 составила 845 350 рублей (459 750 рублей + 189 000 рублей + 190 500 рублей + 6 100 рублей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания спорных услуг.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки услуг, возражений относительно качества и количества, а также факта оказания услуг.

Анализ представленных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что путевые листы №№ 2861, 3015, 2847, 2859, 2995, 2996, 3005, 3006, 2847, 3024, 3026, 3056, 3057, 3061, 6062 не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку в качестве основания для взыскания задолженности указаны иные путевые листы.

Ссылки апеллянта на то, что в справках расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.11.2022, от 10.11.2022, от 09.12.2022, от 10.12.2022, от 12.12.2022 и т.д., нет информации о должности заказчика, расшифровки подписи, в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.12.2022, 07.12.2022 нет подписи заказчика, в  некоторых представленных справках отсутствует подпись исполнителя, справки от 01.12.2022, 02.12.2022, 03.12.2022, 04.12.2022 оформлены организацией Вест – Терра, подлежат отклонению как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими документами. При этом, указанные справки не имеют отношения к взыскиваемой задолженности.

Ввиду изложенного также подлежит отклонению довод ответчика о том, что оплата части спорных документов не может свидетельствовать о том, что такие услуги были выполнены надлежащим образом в пользу и в интересах ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 845 350 рублей долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты услуг в сумме 250 837 рублей, проценты начислены за период с 27.01.2023 года по 17.02.2025 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате оказанных услуг на сумму 845 350 руб., то требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов законно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2025  по делу №А59-5998/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова


Д.А. Самофал