Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А08-6730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6730/2022
г. Белгород
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТехЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи №220421 от 22.04.2021 г. в размере 529 624 руб., неустойки за непоставку товара в установленный срок в размере 8 346 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 239 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТехЭнерго" о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи №220421 от 22.04.2021 г. в размере 529 624 руб., неустойки за непоставку товара в установленный срок в размере 8 346 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 239 руб. 72 коп.,

Определением суда от 18.06.2022 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 08.08.2022 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 29.08.2022 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

26.08.2022 г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле и качестве третьего лица ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (TOB «СКНО»), г. Сумы, Украина (40020, Украина, <...>, код ЕДРПОУ 37524115), рассмотрении дела в обычном порядке судопроизводства.

Определением от 12.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ТехЭнерго" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

12.09.2022 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

В связи с подачей ООО "ТехЭнерго" апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2022 г., арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ООО «ГИДРОМАШСЕРВИС» и ООО «ТЕХЭНЕРГО» путем обмена электронными образом документов, подписан договор купли-продажи от 22.04.2021 №220421 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать в обусловленный Договором срок товар Истцу, а Истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. Договора, условия поставки и оплаты конкретного товара оговариваются сторонами в спецификациях или иных документах, являющихся приложением к Договору.

Между Истцом и Ответчиком были согласованы поставки четырех партий товаров.

Согласно Спецификации № 1 от 22.04.2021 Ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес Истца товар – «Насос ВВН2-50М на раме, без электродвигателя» стоимостью 675 624,00 руб.

На основании данной спецификации Ответчик выставил счет от 22.04.2021 №22-04 на соответствующую сумму оплаты за Товар.

Истец согласно условиям Спецификации от 22.04.2021 № 1 и Счета от 22.04.2021 №22-04 осуществил предоплату Товара в сумме 338 000,00 руб. (50% от стоимости Товара), следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 22.04.2021 № 54 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №22-04 от 22.04.2021»;

- платежное поручение от 01.09.2021 № 501 на сумму 188 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №22-04 от 22.04.2021».

Согласно условиям Договора, Спецификации от 22.04.2021 №1 и Счета от 22.04.2022 г. №22-04 товар должен был быть поставлен в течение 75 календарных дней с момента предоплаты 50%.

Однако Товар в соответствии со Спецификацией от 22.04.2021 №1 в адрес истца не поставлен.

Согласно Спецификации № 2 от 18.05.2021 Сторонами согласована поставка 8 позиций товаров общей стоимостью 66 624 руб.

На основании данной спецификации Ответчик выставил Истцу Счет от 18.05.2021 №18-05 на соответствующую сумму оплаты за Товар.

Истец согласно условиям Спецификации от 18.05.2021 № 2 и счета от 18.05.2021 №18-05 осуществил предоплату Товара в сумме 66 624 руб. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 25.05.2021 № 119 на сумму 35 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №18-05 от 18.05.2021»;

- платежное поручение от 01.09.2021 № 504 на сумму 31 624 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 18-05 от 18.05.2021».

Согласно условиям Договора, Спецификации №2 от 18.05.2021 и Счета от 18.05.2021 г. № 18-05 товар должен был быть поставлен в течение 70 дней с момента 100% предоплаты.

Однако Товар в соответствии со Спецификацией №2 от 18.05.2021 в адрес истца не поставлен.

Согласно Спецификации № 3 от 15.06.2021 Сторонами согласована поставка 4 позиций товаров общей стоимостью 230 391 руб. На основании данной спецификации Ответчик выставил Истцу Счет от 15.06.2021 №15-06 на соответствующую сумму оплаты за Товар.

Истец согласно условиям Спецификации № 3 от 15.06.2021 и счета от 15.06.2021 №15-06 осуществил частичную предоплату товара в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 06.07.2021 № 296 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 15-06 от 15.06.2021».

Согласно условиям Договора, Спецификации № 3 от 15.06.2021 и Счета от 15.06.2021 № 15-06 товар должен был быть поставлен в течение 75 календарных дней с момента 100% предоплаты.

Однако Товар в соответствии со Спецификацией № 3 от 15.06.2021 в адрес истца не поставлен.

Согласно Спецификации № 4 от 06.08.2021 Сторонами согласована поставка 4 позиций товаров общей стоимостью 230 613 руб. На основании данной спецификации Ответчик выставил Истцу счет от 06.08.2021 №06-08/1 на соответствующую сумму оплаты за Товар.

Истец согласно условиям Спецификации № 4 от 06.08.2021 осуществил предоплату Товара в сумме 115 000 руб. (в размере 50% от стоимости Товара) платежным поручением от 09.08.2021 № 419 на сумму 115 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №06-08/1 от 06.08.2021».

Согласно условиям Договора, Спецификации № 4 от 06.08.2021 товар должен был быть поставлен в течение 75 календарных дней с момента предоплаты 50%.

Однако Товар в соответствии со Спецификацией № 4 от 06.08.2021 в адрес истца не поставлен.

Истец в претензии от 17.01.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и отказе от поставки Товара в связи с нарушением Ответчиком срока поставки товаров и о возврате суммы предварительной оплаты, заявил требования об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы предварительной оплаты.

Претензия от 17.01.2022 г. получена Ответчиком 03.02.2022 г., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученных сумм предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта внесения истцом ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств в дело представлены платежные поручения от 22.04.2021 № 54 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 01.09.2021 № 501 на сумму 188 000 руб., платежное поручение от 25.05.2021 № 119 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 01.09.2021 № 504 на сумму 31 624 руб., платежное поручение от 06.07.2021 № 296 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 09.08.2021 № 419 на сумму 115 000 руб.

Доказательств поставки товара на указанную сумму предоплаты ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "ТехЭнерго" на невозможность поставки товара в виду того, что он не является производителем товаров по договору купли-продажи № 220421 от 22.04.2021 г. с ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС", заключением для выполнения обязательств по сделке перед Истцом 22.06.2021 г. договора № 271 с ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»), г. Сумы, Украина, невыполнением последним обязательств перед Ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом.

Договор № 271 от 22.06.2021 представленный в обоснование позиции Ответчика, не содержит сведений о том, что его предметом является товар, согласованный для поставки истцу.

Кроме того, договор №271 от 22.06.2021 заключен позже, чем договор купли-продажи № 220421, заключенный между ООО "ТехЭнерго" и ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственное.

Лицо признаемся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Действующие условия Договора были в добровольном порядке согласованы сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для неисполнения принятых не себя по Договору обязательств.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательств поставки ответчиком товара истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 529 624 руб. предварительной оплаты обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока поставки товара в размере 8 346,60 руб.: в связи с непоставкой товара в соответствии со Спецификацией №1 в размере 5 404,99 руб., в соответствии со Спецификацией №2 в размере 566,30 руб., в соответствии со Спецификацией №4 в размере 2 375,31 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Пунктом 5.1. Договора Сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленной в срок продукции. До предъявления такого требования обязанности по уплате не возникает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 346,60 руб. В претензии от 17.01.2022 г. истцом заявлено об отказе от Договора и взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Как указано в п. 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку неустойки.

Суд учитывает продолжительность допущенной просрочки непоставки товара.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по договору, материалы дела не содержат. Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Обоснований для снижения неустойки ответчик не представил, иных оснований и процентных ставок для снижения неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, заявленный к взысканию период, при этом установлена его ошибочность.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно условий Спецификации №4 от 06.08.2021 г., поставка товара должны быть осуществлена в срок 75 дней с момента 50% предоплаты, т.е. в срок по 23.10.2021 г. включительно.

23.10.2021 г., 24.10.2021 г. являлись выходными днями, в связи с чем последний день поставки продукции в соответствии со Спецификацией №4 – 25.10.2021 г.

В связи с изложенным, учитывая согласованные сторонами условия договора, положения статей 190, 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку поставки товара в соответствии со Спецификацией №4 подлежит начислению с 26.10.2021 г., ее размер за период с 26.10.2022 г. по 03.02.2022 г. составляет 2 329,19 руб. (230 613 руб. х 0,01% х 101 дн. = 2 329,19 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 26.10.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере 8 300,48 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 и Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, А56-76383/2015.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с момента, когда претензия о расторжении Договора, возврате суммы предварительной оплаты получена ответчиком – 03.02.2022 г. (согласно почтовому уведомлению о вручении претензии от 17.02.2022 г.), договор в части поставки товара, прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ:

- по Спецификации № 1 в размере 13 927,46 руб. за период с 16.11.2021 г. по 31.03.2022 г.;

- по Спецификации № 2 в размере 2 813,72 руб. за период с 11.11.2021 г. по 31.03.2022 г.;

- по Спецификации № 3 в размере 218,77 руб. за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г.;

- по Спецификации № 4 в размере 5 279,77 руб. за период с 24.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 395 ГК РФ, части 3 стать 487 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 и Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму предварительной оплаты:

- по Спецификации № 1 за период с 04.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и составляют 7 945,22 руб.;

- по Спецификации № 2 за период с 04.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и составляют 1 566,12 руб.;

- по Спецификации № 4 в размере за период с 04.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и составляют 2 703,29 руб.

Оснований для изменения расчета процентов по Спецификации №3 за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г. суд не находит, соглашается с расчетом истца – 218,77 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично за период с 04.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 12 433 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных в сумме 13 954 руб.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, на основании положений статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 94 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи №220421 от 22.04.2021 г. в размере 529 624 руб., неустойку за непоставку товара в установленный срок за период с 26.10.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере 8 300 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 12 433 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 954 руб., всего 564 311 руб. 88 коп.

Вернуть ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 94 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Петряев