Решение от 22 января 2021 г. по делу № А53-41970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2021 годаДело № А53-41970/20

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-77» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 19.11.2020 №99777/20/61085-ИП,

об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кедр»,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ ФИО1 (сл. удостоверение)

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-77» (далее – ООО «Контакт-77») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 19.11.2020 №99777/20/61085-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве ООО «Кедр».

Заявитель, УФССП России по РО и ООО «Кедр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель УФССП по РО поддержал позицию пристава-исполнителя и руководителя ОСП.

Определение суда, направленное третьему лицу – ООО «Кедр», возвратилось без вручения с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Третье лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело без участия третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, УФССП по РО и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №99777/20/61085-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (дубликат судебного приказа по делу №А53-25903/2016 от 22.09.2016), выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 306 764,16 руб. в отношении должника ООО «Кедр» в пользу взыскателя ООО «Контакт-77».

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию им имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 19.11.2020 №99777/20/61085-ИП не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Контакт-77» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №227-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №227-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

30.07.2020 на основании исполнительного документа – судебный приказ, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-25903/2016 от 22.09.2016, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №99777/20/61085-ИП, предмет исполнения: предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 306764.16 руб., в отношении должника: ООО «Кедр», ИНН <***>, адрес должника: 344011, Россия, <...>, Б, кв. 6, в пользу взыскателя: ООО «Контакт-77», адрес взыскателя: 353200, Россия, Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Кирова, д. 175.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество, а именно: в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в ГИБДД.

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией. Данный конверт вернулся в адрес отделения.

Согласно представленному ГИБДД России ответу, за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не значится.

Согласно полученному из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ответу, ООО «Кедр» ИНН <***> открытых расчетных счетов не имеет.

16.06.2020 выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <...>, Б, кв. 6, установлено, что должник по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет. Имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

20.08.2020 в адрес ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направлен запрос №61085/20/433496 о наличии у должника дебиторской задолженности, о наличии контрольно-кассовых машин, а также последнего представленного бухгалтерского баланса.

20.08.2020 в адрес ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону направлен запрос №61085/20/433496 о наличии у должника дебиторской задолженности, о наличии контрольно-кассовых машин, а также последнего представленного бухгалтерского баланса.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 №10-79/01071ден, ООО «Кедр» не предоставляло бухгалтерскую (финансовую) отчетность в данный налоговый орган с 2015 года.

В отношении должника имеются другие исполнительные производства.

Все исполнительные производства объединены в сводное по должнику и присвоен регистрационный номер №46777/20/61085-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведены следующие меры принудительного исполнения.

08.11.2019 в адрес ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону направлен запрос о предоставлении сведений, предоставляемых должником.

Согласно ответу, последняя представленная отчетность должником сдавалась 04.02.2016.

14.10.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО «Кедр» является ФИО2.

24.10.2019вынесено постановление о поручении, поскольку директор проживает в Тацинском районе, Рабочий <...>.

24.12.2019в результате выхода, у директора отобрано объяснение, в котором сказано, что с декабря 2015г. он был уволен, о местонахождении организации неизвестно, имущества не было.

15.11.2019 поступило заявление о розыске должника.

18.11.2019 заведено розыскное дело.

27.12.2019 розыскное дело прекращено в связи с обнаружением директора ФИО2

Ранее у должника имелся открытый расчетный счет в АО «Россельхозбанк»., 16.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о движении денежных средств с 01.01.2017 по настоящее время.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк», движения по счету с 2015 года не производилось.

19.11.2020 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также отсутствует положительный ответ из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о наличии дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

В результате проведенных исполнительных действий установлена невозможность обращения взыскания на имущество должника ввиду невозможности его установления, либо установления сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составлен акт.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; возвращение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что СПИ ФИО1 проведены все необходимые действия по розыску имущества должника, о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, было открыто розыскное дело.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, либо имеются денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены его права или законные интересы, а также не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 19.11.2020 №99777/20/61085-ИП вынесено обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова