Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-9553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9553/18
12 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" ИНН <***>, ОГРН 1023403849182

к Администрации Чертковского района Ростовской области

об оспаривании ненормативного акта (разрешения на строительство)

третьи лица:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" ИНН <***>, ОГРН <***>

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 2310009818, ОГРН <***>


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 ( доверенность от 18.10.216);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 09.012018);

от третьих лиц:

ОАО "МТС" представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2015), представитель ФИО4

Ростехнадзор: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Разрешения на строительство №RU №61542000-20 от 16.02.2015,выданное открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" Администрацией Чертковского района Ростовской области на строительство башни связи по адресу: Ростовская область, Чертковский район, 0.6 км к западу от перекрестка автодорог "Воронеж-Ростов" М4 Дон-2 – "Сохрановка".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" и Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать, сославшись как на пропуск срока для обращения в суд с данными требованиями, так и на то обстоятельство, что снос вышки связи лишит полностью население трех сельских поселений связи вообще.

Представитель МТС в удовлетворении требований просила отказать, обосновав свои доводы пропуском срока, установленным для оспаривания ненормативных актов.

Представитель Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что опасный производственный объект - компрессорная станция "Сохрановка", введенная в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии пускового комплекса Сохрановской компрессорной станции газопровода Оренбург-Новопсковск 27.12.1978, утвержденным приказом Министерства газовой промышленности СССР от 19.01.1979 №26-орг, принадлежит на праве собственности ПАО "Газпром" с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2007.

Заявитель по делу является организацией, осуществляющей эксплуатацию данного производственного объекта, который зарегистрирован Ростехнадзором (Нижне-Волжским управлением) в реестре опасных производственных объектов 22.05.2017.

Спорный объект - Башня связи, принадлежащая ОАО "МТС", возведена 25.11.2011.

При осмотре охранных зон ОПО установлен факт размещения вышки сотовой связи на расстоянии 26.5 от ограждения компрессорной станции.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-33313/2017, а именно 13.03.2018, заявителю стало известно о наличии выданного Администрацией Чертковского района разрешения на строительство башни связи 16.02.2015.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным выданного разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные Обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, оспариваемое заявителем разрешение на строительство рассматривается судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трехмесячный срок на обращение в суд может быть восстановлен судом по уважительным причинам.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании бездействия может быть восстановлен судом.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Из материалов дела следует, что первоначально разрешение на строительство №55 башни связи было выдано ЗАО «Донтелеком» 22.08.2003.

Выдаче первоначального разрешения предшествовало следующее.

14.01.2003 составлен Акт по результатам работы комиссии, которая провела обследование предложенного земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Сохрановскому ЛПУМГ, и приняла предложенный вариант выбора земельного участка для размещения металлической башни связи с южной стороны площадки компрессорной станции, в 60 м севернее автодороги М-4 «Дон-2» - Сохрановка. По данному варианту предлагаемая площадь изъятия земель составила 1000 кв.м. Данный Акт от 14.01.2003г. был подписан всеми членами комиссии, в том числе начальником Сохрановского ЛПУ МГ ФИО5

03.02.2003 Главой Администрации Чертковского районо издано постановление №56, которым утвержден вышеуказанный Акт комиссии о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства металлической башни связи, утвержден проект границ земельного участка, изъят данный земельный участок из постоянного (бессрочного) пользования Сохрановского ЛПМГ и предоставлен в аренду ЗАО «Донтелеком».

Из акта следует, что постановление принято на основании ходатайств ЗАО «Донтелеком» от 26.12.2002 №02/203 и Сохрановского ЛПУМГ от 26.11.2002 №853, подписанного начальником ЛПУМГ и подписавшим Акт о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство металлической башни связи.

24.04.2003 земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600009:3 площадью 1000 кв.м. был передан ЗАО «Донтелеком» по Договору аренды №34 сроком на 6 месяцев, который был продлен на неопределенное время на основании письма ЗАО «Донтелеком» от 25.08.2003г.

25.08.2004 между ЗАО «Донтелеком» и Сохрановским ЛПУ МГ был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с учетом выданной главным инженером Сохрановского ЛПУ справки о том, что технические условия на электроснабжение базовой станции сотовой связи № 61-090 выполнены в полном объеме.

01.09. 2008 Администрация Чертковского района на основание постановления Главы Чертковского района от 28.08.2008 №841 «О заключении договора аренды с ОАО «МТС» был заключен договора аренды №382, по которому ПАО "МТС" передан земельный участок с КН 61:42:0600009:3, находящийся в государственной собственности и находящийся по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в 0,6 км к западу от перекрестка автодороги «Воронеж-Ростов» М-4 «Дон-2» - Сохрановка, для размещения объектов связи, площадью 1000 кв.м., сроком на 49 лет, который в установленном законом порядке прошел государственный учет.

Доказательств наличия зарегистрированных ограничений в период заключения договора аренды (обременений), со стороны Газпром трансгаз Волгоград в материалы дела не представлено.

Оспариваемое разрешение на строительство было выдано ОАО «МТС» на основании его заявления, в котором указывалось на то обстоятельство, что первоначальное разрешение размещено на старом бланке инспекции Госархстройнадзора, которое утратило силу, новое разрешение на строительство RU №61542000-20 взамен устаревшего было выдано со сроком действия до 16 февраля 2016 года, затем продленное до 31 декабря 2016 года. О выдаче разрешения на строительство Администрация Чертковского района уведомило и Региональную службу государственного строительного надзора, которая 10.05.2016 выдала Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

26.05.2016 после предоставления ПАО «МТС» пакета документов о завершении строительства башни связи, включая технический план, Администрацией Чертковского района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, 12.09.2017 между ПАО «МТС» и Сохрановским ЛПУ МГ был подписан Договор о взаимодействии при эксплуатации, предупреждении и ликвидации аварий на площадке компрессорной станции Сохрановского ЛПУМГ, которым согласован порядок эксплуатации башни связи МТС, при условии соблюдения последним условий договора.

Далее, 22.11.2017 был заключен договор аренды имущества, а в феврале 2017 составлен совместный акт об охранной зоне КС.

Из материалов дела следует, что окончание строительства и регистрация права собственности имели место 06.09.2016.

Доводы представителя заявителя об отсутствии возможности получения информации о правообладателе, сроке ввода в эксплуатацию спорного объекта, судом признаются несостоятельными, поскольку краткая выписка с сайта Росреестра является общедоступной информацией ( год ввода эксплуатацию 2016г. и дата постановки на учет 04.07.2016).

Общество, имело реальную возможность получить необходимую информацию путем регистрации на портале госуслуг, непосредственно в регистрирующем органе или же обратившись к публичной кадастровой карте.

Доказательств того, что Заявителем были предприняты все возможные меры к получению необходимой информации, но она так и не была получена, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" суду не представил.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы доказательства, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основаниям, установленным частью 4 статьи 198 АПК РФ при отсутствии со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева