Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А65-22331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1072/2023

Дело № А65-22331/2022
г. Казань
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1, доверенность от 14.11.2022,

в отсутствие:

Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Буревестник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Буревестник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А65-22331/2022

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Буревестник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным и отмене предписания от 06 декабря 2021 года №43-09- 2021-0134,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Буревестник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель, Комбинат) обратилось в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 06.12.2021 №43-09-2021-0134 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 12, 13, 14, 15, и обязать ответчика отменить указанные пункты предписания, считая их незаконными, с учетом принятых уточнений согласно статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.07.2022 Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики административное дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Буревестник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным и отмене предписания передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 (резолютивная часть дополнительного определения от 18.10.2022) ФГКУ Комбинат «Буревестник» Росрезерв выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением №209780 от 09.02.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение, дополнительное определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель ссылается на соблюдение обязательного досудебного порядка в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле (надзоре)).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление в судебном заседании отклонило кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Управлением на основании решения от 22.11.2021 №Р-290-334-рш в период с 24.11.2021 по 07.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Буревестник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу. Проверка была проведена в целях контроля устранения ранее выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании от 24.03.2021 №43-09-0022, срок устранения которых был установлен до 24.06.2021.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий Управлением составлен акт проверки от 06.12.2021 №43-09-2021-0134 и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 06.12.2021 №43-09-2021-0134.

Не согласившись с указанным предписанием в оспариваемой части, Комбинат обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категории дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о государственном контроле (надзоре)), положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о государственном контроле (надзоре) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ.

На основании части 2 статьи 39 Закона о государственном контроле (надзоре) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступил в силу с 01.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о государственном контроле (надзоре) жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 данной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 1.1 указанной статьи жалоба, содержащая сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном положением о виде контроля, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2021 №43-09-2021-0134 выдано заявителю по результатам проведенного федерального государственного экологического надзора в области промышленной безопасности, инициированного после вступления в законную силу названного выше федерального закона, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что к отношениям сторон по оспариванию данного предписания подлежит применению установленный названным законом досудебный порядок урегулирования спора.

При этом доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования предписания от 06.12.2021 №43-09-2021-0134 в порядке, установленном статьей 40 Закона о государственном контроле (надзоре)), а именно, путем направления жалобы с помощью ГИС «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности», в материалы дела не представлено.

Как правильно отметили суды, часть 1.1 статьи 40 Закона о государственном контроле (надзоре) предусматривает наличие сведений и документов, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. При этом соответствующих документов Заявителем к жалобе не приложено, в материалы дела в суд не представлено.

Также Комбинатом не учтены требования, установленные Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне), а именно требования статьи 16 указанного закона из которой следует, что обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну, органам государственной власти, предприятиям, учреждениям и организациям является выполнение ими требований, предусмотренных в статье 27 Закон о государственной тайне.

Отправления с грифом секретности должны оформляться согласно Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены материалы, подтверждающие факт наличия в жалобе сведений, составляющих государственную тайну.

Поэтому выводы судов о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованны. В данном случае у суда имелись основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-22331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин