Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А12-19249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-794/2024

Дело № А12-19249/2023
г. Казань
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А12-19249/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320344300052759, ИНН <***>) к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее – УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, административный орган) от 21.07.2023 № 0466049 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, заменить административный штраф на предупреждение.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, у судов имелись все необходимые и достаточные основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В ходе проверки установлено, ИП ФИО1, осуществляя деятельность по предоставлению прочих мест для временного и краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.10, 55.20) в гостинице «Palace», расположенной по адресу: <...>, при убытии 19.03.2023 гражданки Р. Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в течение двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина из гостиницы «Palace», до 12 часов 00 минут 20.03.2023 не уведомил в установленном порядке орган миграционного учета (ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.06.2023 № 1

По мнению административного органа, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учёте).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2023 № 0466048 и вынесено постановление от 21.07.2023 № 0466048 о привлечении к административной ответственности в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о миграционном учёте, суды пришли к выводу о наличии в действии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 указанного закона постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Порядок осуществления миграционного учета) предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Закона о миграционном учёте, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Частью 3 статьи 23 Закона о миграционном учёте также предусмотрена обязанность администрации гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания указанных организаций при убытии иностранного гражданина не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как отметили суды, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного и краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.10, 55.20) в гостинице «Palace» по адресу: <...>, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2020 № 98/20.

Предприниматель является принимающей стороной (независимо от оснований предоставления) в отношении гражданки Республики Узбекистан Болтаевой Махлиё, которая в период с 03.02.2023 по 19.03.2023 пребывала по вышеуказанному адресу в гостинице «Palace», соответственно, именно ИП ФИО1 обязан выполнять требования о направлении уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания с учетом положений части 3 статьи 23 Закона о миграционном учёте и пункта 45 Порядка осуществления миграционного учета.

В нарушение части 3 статьи 23 Закона о миграционном учёте не исполнены обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданки Республики Узбекистан Болтаевой Махлиё, а именно, предприниматель не уведомил в установленном порядке орган миграционного учета (ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду) об убытии иностранного гражданина.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения судами установлена и подтверждается материалами дела. Кроме того, предприниматель полностью признал вину в совершении правонарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суды признали, что допущенное предпринимателем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства. То есть, бездействие предпринимателя характеризуется повышенной общественной опасностью.

Вместе с тем, посчитав, что назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, суды снизили размер штрафа до 200 000 руб.

Судами также принято во внимание, что в отношении предпринимателя по итогам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако в рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из примечания к статье 18.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к общей норме части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 N 306-ЭС22-23464).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка наличия или отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и квалификацию правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А12-19249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Р.Р. Мухаметшин