Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А33-19481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 ноября 2022 года


Дело № А33-19481/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.12.2008, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.01.2013, г. Красноярск)

о взыскании стоимости оборудования, убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Буркал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.12.2005, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (далее – ответчик) о взыскании стоимости оборудования, вышедшего из строя по вине ответчика, в размере 240 000,00 руб., убытков в размере 260 000,00 руб.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства судьёй Л.А. Данекиной.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буркал».

Определением от 01.03.2021 состав суда по делу изменен с судьи Л.А. Данекиной на судью О.С. Щёлокову.

Определением от 10.12.2021 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО5.

26 января 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 02-01/2022 от 21.01.2022.

Определением от 07.06.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО5.

22 июля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 02-01/2022/доп от 11.07.2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 30.09.2022, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель истца заявила об уточнении размера требований, просила взыскать с ответчика 416 666,67 руб., в том числе 240 000,00 руб. стоимости оборудования, вышедшего из строя по вине ответчика, и 176 666,67 руб. убытков.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера требований.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.11.2022. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно технические системы» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.03.2019 № ПС 57-19.

В соответствии с пунктом 1.2.Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, автоматизации технологических процессов, монтажу силового электрооборудования и освещения, комплекс пусконаладочных работ на объекте: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка извлечения золота ЗИФ-1,2,3» Олимпиадинского ГОКа. Создание временного опытно-промышленного участка первичной переработки флотационного концентрата с получением металлической сурьмы»» в рамках инвестиционного проекта: «Переработка золотосурьмянистого флотационного концентрата Олимпиадинского месторождения с получением металлической сурьмы».

Согласно пункту 1.3 договора объемы работ и разделы проектной документации, по которым выполняются работы, указываются в локальных сметных расчетах №№ 11; 14; 15; 21; 22; 23; 24 (приложение № 2 к договору). Результатом работ по договору является выполненный комплекс работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, автоматизации технологических процессов, монтажу силового электрооборудования и освещения, комплекс пусконаладочных работ. Достижение субподрядчиком результата работ означает выполнение всех нижеуказанных условий:

достигнуто механическое и конструкционное завершение всех работ в соответствии с требованиями договора;

при необходимости, успешно проведены индивидуальные испытания и комплексное опробование;

-субподрядчик исполнил и передал подрядчику по акту приема-передачиисполнительной документации полный комплект исполнительной документации иисполнительных чертежей;

существует возможность осуществления безопасной эксплуатации объекта в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации;

субподрядчик устранил все недоделки, указанные в ведомости недоделок, или предоставил генподрядчику приемлемое для генподрядчика обеспечение устранения недоделок, указанных в ведомости недоделок, или стороны пришли к соглашению, и подрядчик выплатил генподрядчику фиксированную сумму компенсации в отношении оставшихся недоделок в соответствии с ведомостью недоделок.

На основании пункта 2.2.25 договора субподрядчик несет риски случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства/реконструкции, составляющего предмет договора, материалов переданных субподрядчику для выполнения работ до подписания акта ввода в эксплуатацию, подписанного членами приемочной комиссии о передаче заказчику результата работ по договору генподряда.

Пунктом 3.2 договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за сохранность имущества подрядчика, в части оборудования, на котором производит работы субподрядчик, в связи с исполнением договора. Риск случайной гибели или случайного повреждения средств и оборудования, используемых для исполнения договора, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до подписания акта ввода в эксплуатацию подписанного членами приемочной комиссии о передаче заказчику результата работ по договору подряда, несет субподрядчик.

В силу пункта 9.7 договора в случае утраты, порчи, повреждения материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает стоимость материалов и оборудования по ценам, действовавшим на момент выявления факта утраты, порчи, повреждения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления подрядчиком такого требования.

Для выполнения работ по договору подрядчик передал субподрядчику оборудование -ИГС-98 «Верба-СВ» - 4 шт., «Сирень-СВ» - 4 шт. (далее - оборудование). Оборудование смонтировано субподрядчиком, проведено апробирование и его подключение.

Субподрядчик выполнил комплекс работы по договору, смонтировал поставленное оборудование, о чем стороны подписали акт технической готовности электромонтажных работ от 20.07.2019.

При проведении промежуточных предварительных испытаний с участием представителя субподрядчика выявлено, что оборудование вышло из строя. Причина выхода оборудования из строя - некорректная схема подключения (протокол промежуточных предварительных испытаний от 24.08.2019).

При проведении осмотра оборудования зафиксировано, что оборудование неисправно (акты о проведении осмотра оборудования от 11.07.2019, от 10.12.2019).

Стоимость оборудования, вышедшего из строя, составляет 240 000,00 руб., в том числе НДС (договор поставки от 07.08.2018 № ПС 308-18, спецификация от 16.01.2019 № 5, УПД от 07.02.2019 № 7, платежное поручение от 04.06.2019 № 4857).

Подрядчик направил оборудование на завод-изготовитель в рамках гарантийных обязательств. По результатам осмотра завод-изготовитель сделал заключение, что восстановление оборудования невозможно: в результате ошибки при подключении оборудования все основные элементы перегорели, оборудование восстановлению не подлежит. Ошибка при подключении оборудования не является гарантийным случаем (письмо от 12.08.2019 о проведении гарантийного ремонта, накладная о направлении оборудования заводу, ответ завода от 15.08.2019, РД, накладная от 06.05.2019)

Ввиду невозможности восстановления ранее закупленного оборудования, подрядчик закупил оборудование, расходы на приобретение оборудования составляют 500 000,00 руб., в том числе НДС (договор поставки от 07.08.2018 № ПС 308-18, спецификация от 18.10.2020 № 20, спецификация от 23.01.2020 № 22, УПД от 09.01.2020 № 1, УПД от 16.10.2019 № 104, платежное поручение от 21.11.2019 № 12742, платежное поручение от 11.02.2020 № 299).

В претензии 17.02.2020 подрядчик обратился с требованием оплатить стоимость повторно закупленного оборудования взамен неисправного в размере 500 000,00 руб.

В ответ субподрядчик в письме от 28.02.2020 отказал в удовлетворении требований подрядчика, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании с субподрядчика убытков в сумме 416 666,67 руб., в том числе 240 000,00 руб. стоимости оборудования, вышедшего из строя по вине ответчика, и 176 666,67 руб. убытков (500 000,00 руб. стоимости повторно приобретенного оборудования – НДС 20% = 416 666,67 руб. – 240 000,00 руб. стоимости оборудования, вышедшего из строя).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно технические системы» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.03.2019 № ПС 57-19.

В соответствии с пунктом 1.2.Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, автоматизации технологических процессов, монтажу силового электрооборудования и освещения, комплекс пусконаладочных работ на объекте: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка извлечения золота ЗИФ-1,2,3» Олимпиадинского ГОКа. Создание временного опытно-промышленного участка первичной переработки флотационного концентрата с получением металлической сурьмы»» в рамках инвестиционного проекта: «Переработка золотосурьмянистого флотационного концентрата Олимпиадинского месторождения с получением металлической сурьмы».

Согласно пункту 1.3 договора объемы работ и разделы проектной документации, по которым выполняются работы, указываются в локальных сметных расчетах №№ 11; 14; 15; 21; 22; 23; 24 (приложение № 2 к договору). Результатом работ по договору является выполненный комплекс работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, автоматизации технологических процессов, монтажу силового электрооборудования и освещения, комплекс пусконаладочных работ. Достижение субподрядчиком результата работ означает выполнение всех нижеуказанных условий:

достигнуто механическое и конструкционное завершение всех работ в соответствии с требованиями договора;

при необходимости, успешно проведены индивидуальные испытания и комплексное опробование;

-субподрядчик исполнил и передал подрядчику по акту приема-передачиисполнительной документации полный комплект исполнительной документации иисполнительных чертежей;

существует возможность осуществления безопасной эксплуатации объекта в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации;

субподрядчик устранил все недоделки, указанные в ведомости недоделок, или предоставил генподрядчику приемлемое для генподрядчика обеспечение устранения недоделок, указанных в ведомости недоделок, или стороны пришли к соглашению, и подрядчик выплатил генподрядчику фиксированную сумму компенсации в отношении оставшихся недоделок в соответствии с ведомостью недоделок.

На основании пункта 2.2.25 договора субподрядчик нести риски случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства/реконструкции, составляющего предмет договора, материалов переданных субподрядчику для выполнения работ до подписания акта ввода в эксплуатацию, подписанного членами приемочной комиссии о передаче заказчику результата работ по договору генподряда.

Пунктом 3.2 договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за сохранность имущества подрядчика, в части оборудования, на котором производит работы субподрядчик, в связи с исполнением договора. Риск случайной гибели или случайного повреждения средств и оборудования, используемых для исполнения договора, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до подписания акта ввода в эксплуатацию подписанного членами приемочной комиссии о передаче заказчику результата работ по договору подряда, несет субподрядчик.

В силу пункта 9.7 договора в случае утраты, порчи, повреждения материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает стоимость материалов и оборудования по ценам, действовавшим на момент выявления факта утраты, порчи, повреждения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления подрядчиком такого требования.

Для выполнения работ по договору подрядчик передал субподрядчику оборудование -ИГС-98 «Верба-СВ» - 4 шт., «Сирень-СВ» - 4 шт. (далее - оборудование). Оборудование смонтировано субподрядчиком, проведено апробирование и его подключение.

Субподрядчик выполнил комплекс работы по договору, смонтировал поставленное оборудование, о чем стороны подписали акт технической готовности электромонтажных работ от 20.07.2019.

При проведении промежуточных предварительных испытаний с участием представителя субподрядчика выявлено, что оборудование вышло из строя. Причина выхода оборудования из строя - некорректная схема подключения (протокол промежуточных предварительных испытаний от 24.08.2019).

При проведении осмотра оборудования зафиксировано, что оборудование неисправно (акты о проведении осмотра оборудования от 11.07.2019, от 10.12.2019).

Стоимость оборудования, вышедшего из строя, составляет 240 000,00 руб., в том числе НДС (договор поставки от 07.08.2018 № ПС 308-18, спецификация от 16.01.2019 № 5, УПД от 07.02.2019 № 7, платежное поручение от 04.06.2019 № 4857).

Подрядчик направил оборудование на завод-изготовитель в рамках гарантийных обязательств. По результатам осмотра завод-изготовитель сделал заключение, что восстановление оборудования невозможно: в результате ошибки при подключении оборудования все основные элементы перегорели, оборудование восстановлению не подлежит. Ошибка при подключении оборудования не является гарантийным случаем (письмо от 12.08.2019 о проведении гарантийного ремонта, накладная о направлении оборудования заводу, ответ завода от 15.08.2019, РД, накладная от 06.05.2019)

Ввиду невозможности восстановления ранее закупленного оборудования, подрядчик закупил оборудование, расходы на приобретение оборудования составляют 500 000,00 руб., в том числе НДС (договор поставки от 07.08.2018 № ПС 308-18, спецификация от 18.10.2020 № 20, спецификация от 23.01.2020 № 22, УПД от 09.01.2020 № 1, УПД от 16.10.2019 № 104, платежное поручение от 21.11.2019 № 12742, платежное поручение от 11.02.2020 № 299).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в общей сумме 416 666,67 руб., в том числе убытки в виде стоимости оборудования, вышедшего из строя, в размере 200 000,00 руб. (240 000,00 руб. - НДС 20% (не подлежит учету в составе убытков, поскольку является налогом, возмещаемым из федерального бюджета)) и убытки в виде превышения стоимости повторно приобретенного оборудования над стоимости первоначально приобретенного оборудования в сумме 216 666,67 руб. (500 000,00 руб. - НДС 20% (не подлежит учету в составе убытков, поскольку является налогом, возмещаемым из федерального бюджета) = 416 666,67 руб. – 200 000,00 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик, настаивая на отсутствии вины, поскольку в проектной документации имелись ошибки, приведшие к выходу из строя спорного оборудования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия его вины в выходе из строя смонтированного и подключенного им оборудования ИГС-98 «Верба-СВ» и «Серень-СВ» (ошибка при подключении).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 10.12.2021 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО5.

26 января 2022 года от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 02-01/2022 от 21.01.2022, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

в рабочей документации РД P-937/01-1038-IV.1-ATX.3302 ошибка в электромонтажных схемах газоанализаторов «Верба-СВ» и «Сирень-СВ» отсутствует. В рабочей документации на листах 13 и 14 указана принципиальная электрическая схема подключения оборудования с позиционными номерами (АЕ1-АЕ8.), где указано напряжение, подводимое к газоанализаторам +24В (рис. 1,2);

на основании анализа рабочей документации следует вывод о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические Системы» возможность выявить наличие либо отсутствие ошибки в рабочей документации при выполнении комплекса работ по монтажу и установке оборудования, в том числе электромонтажных и пусконаладочных работ по установке газоанализаторов и иного оборудования имелась,

к клеммной коробке КК1 в соответствии с рабочей документацией через автоматический выключатель SF17 подходит переменное напряжение 220В.

22 марта 2022 года в судебном заседании экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза»даны пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

После полученных от экспертов ответов истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, с поручением ее проведения тем же экспертам.

Определением от 07.06.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)какое напряжение подводится к контактам ALARM1-GND газоанализатора?

2)предназначены ли контакты газоанализатора Alarm1-GND на подачу или коммутацию на них переменного напряжения 220В?

3)в рабочей документации применяются ли внешнее силовые реле для включения светозвуковой сигнализации CTLA-900LCL230A3 или включение светозвуковой сигнализации CTLA-900LCL230A3 производится напрямую через контакты ALARM1-GND?

4)является ли данное несоответствие ошибкой в РД которую можно было выявить на стадии анализа проекта?

5)какой объем работ по рабочей документации РД Р-937/01-1038-IV.1-АТХ.Э302 входил в предмет договора субподряда ПС57-19 от 20.03.2019?

12 июля 2022 года от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 02-01/2022 от 11.07.2022, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

к контакту газоанализаторов ALARM подводится фазный провод L17 напряжением 220В; далее с контакта газоанализаторов GND при срабатывании газоанализатора, фазный провод L17 подводится к клемной коробке КК1 и далее на светозвуковую сигнализацию CTLA-900CL230A3,

контакты газоанализаторов ALARM1-GND предназначены для коммуникации (включения/отключения) нагрузки током не более 100мА напряжением до 250В, то есть контакты газоанализатора ALARM1-GND предназначены на подачу или коммутацию на них переменного напряжения 220В,

включение светозвуковой сигнализации CTLA-900LCL230A3 производится на прямую к контрактам ALARM1-GND газоанализаторов через клеммную коробку КК1,

в рабочей документации отсутствуют ошибки и не соответствия в подключении светозвуковой сигнализации,

в предмет договора входили объемы работ, указанные в локальных сметных расчетах №№ 11, 14, 15, 21, 22, 23, 23, 24 (приложение № 2 к договору):

автоматическая пожарная сигнализация (смета № 02-01-11, номер (рег. номер) 11),

силовое электрооборудование. Электроосвещение (смета № 02-01-14, номер п/п (рег.номер) 14),

автоматизация технологических процессов (смета № 02-01-15, номер п/п (рег.номер) 15),

автоматизация технологических процессов. Пусконаладочные работы полевого уровня системы автоматизации (ПНР 1) (смета № 09-01-04, номер п/п (рег.номер) 22),

автоматизация технологических процессов. Пусконаладочные работы по наладке программного обеспечения системы автоматизации (ПНР 2), (смета № 09-01-05, номер п/п (рег.номер) 23),

пусконаладочные работы на силовое электрооборудование (смета № 09-01-09, номер п/п 24 (рег.номер) 24),

пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации (смета № 09-01-03, номер п/п (рег.номер 21).

При исследовании заключений у экспертов запрошены дополнительные пояснения.

В пояснениях от 07.09.2022 № СТЭ 02-01/2022/доп эксперты пояснили, что контакты газоанализатора Alarm1-GND на подачу или коммуникацию на них переменного напряжения 220В не предназначены.

Ответчиком выводы экспертов не оспорены, о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено. Заключения экспертов, с учетом представленных пояснений, признаны судом надлежащими доказательствами, соответствующими статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов эксперта, следует признать доказанным наличие вины ответчика в выходе из строя спорного оборудования и, соответственно, в возникновении у истца необходимости в повторном приобретении оборудования.

Таким образом, истцом доказаны юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба – противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков.

Довод ответчика о наличии ошибок в проектной документации подлежат отклонению. Ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, мог выявить обстоятельства несоответствия проектной документации на стадии работ и уведомить об этом заказчика, однако указанных действий не совершил, чем лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом без учета НДС, что соответствует правовым подходам Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Требование о взыскании 416 666,67 руб. убытков подлежит удовлетворению полностью.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 11 333,00 руб. истец при обращении в суд уплате 13 000,00 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 333,00 руб. подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 667,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сторонами в ходе судебного разбирательства понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы:

истцом в размере 50 000,00 руб. (платежное поручение от 02.06.2022 № 11009),

ответчиком в сумме 54 000,00 руб. (чек-ордер от 09.12.2021).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, судебные расходы в сумме 54 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.01.2013, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.12.2008, г. Красноярск) 416 666,67 руб. убытков, 11 333,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 667,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова