Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А60-8987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8987/2022
04 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 366 384,44 руб. задолженность по предварительной оплате, 6 182 89,82 пени п.11.3 договора, о расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 17 от 10.01.2022 г., паспорт, диплом,


от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2021 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью БРУСНИКА. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 9 366 384,44 руб. задолженность по предварительной оплате, 6 182 89,82 пени п.11.3 договора, о расторжении договора.

01.07.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по предварительной оплате в рамках договора строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г., № 1006 от 10.06.2020 г., № 1410 от 14.10.2020 г. в размере 9 366 384 руб. 44 коп.,

- пени, предусмотренные п. 11.3 Договора в размере 7 860 002 руб. 56 коп.,

- расторгнуть договор строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г., № 1006 от 10.06.2020 г., № 1410 от 14.10.2020 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято и приобщено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2022 г. ответчиком ООО «Прометей» заявлено ходатайство о фальсификации пунктов № 7.1 и п. 8.1.7 Договора № 2904 от 29.04.2020 г.

В судебном заседании 28.07.2022 г. ответчик ООО «Преметей» на основании устного ходатайства отозвал заявление о фальсификации.

05.05.2022 г. ответчиком ООО «Прометей» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В обосновании данного ходатайства ответчик пояснил, что претензия истца от 17.01.2022 г. подписана неуполномоченным представителем истца.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 13 от 10.01.2022 г., которая уполномочивает на ФИО3 на совершение от имени ООО «Брусника». Специализированный застройщик» всех процессуальных действий. Кроме того, из процессуальной позиции сторон не усматривается наличие возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Иных ходатайств не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный Застройщик» (истец-заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (ответчик-подрядчик), заключены следующие договоры строительного подряда (далее - Договоры):

договор строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г.;

договор строительного подряда № 1006 от 10.06.2020 г.;

договор строительного подряда № 1410 от 14.10.2020 г.

Согласно Договору строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса следующих работ на объекте: «Южные кварталы» блок А1, в соответствии с технической документацией и условиями настоящего Договора (далее - «работы») и передаче результата работ заказчику. Для целей настоящего договора объем, и виды работ согласованы сторонами в Калькуляции №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2020 г. стороны согласовали оплату заказчиком 100% (сто) авансового платежа для покупки материалов в размере 1 610 914 (один миллион шестьсот десять тысяч девятьсот четырнадцать рублей) 84 коп. в течение трех (три) календарных дней с момента подписания данного Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2020 г. общая стоимость работ по Договору определяется суммой Калькуляций №1,2 и составляет 4 174 416 (четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи четыреста сто шестнадцать рублей) 00коп., в том числе 20% НДС 695 736 (шестьсот девяносто пять тысяч семьсот тридцать шесть рублей) 00коп.

Согласно Договору строительного подряда № 1006 от 10.06.2020 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса следующих работ на объекте «Реконструкция участков бесхозяйной тепловой сети при строительстве объектов: «Реконструкция участка магистральной тепловой сети при строительстве объекта «1-4 очереди строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Стачек - ФИО4 - пер. Ритслянда», в соответствии с технической документацией и условиями настоящего Договора (далее - «Работы») и передаче результата работ заказчику. Для целей настоящего договора объем, и виды работ согласованы сторонами в Калькуляции №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда № 1006 от 10.06.2020 г. от 08.09.2020 г. общая стоимость работ по Договору определяется суммой Калькуляций №1,2 и составляет 10 242 608 (десять миллионов двести сорок два тысячи шестьсот восемь рублей) 60коп., в том числе 20% НДС 1707 101 (один миллион семьсот семь тысяч сто один рубль) 43коп.

Согласно Договора строительного подряда № 1410 от 14.10.2020 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса следующих работ на объекте «Реконструкция участка магистральной тепловой сети при строительстве объекта «1-4 очереди строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Стачек - ФИО4 - пер. Ритслянда» Временные тепловые сети», в соответствии с технической документацией и условиями настоящего Договора (далее - «работы») и передаче результата работ Заказчику. Для целей настоящего договора объем, и виды работ согласованы сторонами в Калькуляции №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в рамках данных договоров истцом в адрес ответчика произведена предоплата:

- по договору строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г. произведена предоплата в размере 2 745 080 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4187 от 11.06.2020 г. на сумму: 1 134 165,30 руб., № 5695 от 11.08.2020 г. на сумму: 1 610 914,84 руб.

- по договору строительного подряда № 1006 от 10.06.2020 г. произведена предоплата в размере 5 121 304 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6984 от 24.09.2020 г. на сумму: 2 560 652,15 руб., № 6985 от 24.09.2020 на сумму: 1 280 326,08 руб., № 6986 от 24.09.2020 г. на сумму: 1 280 326,07 руб.

- по договору строительного подряда № 1410 от 14.10.2020 г. произведена предоплата в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7615 от 22.10.2020 г.

Таким образом, истец произвел предоплату по трем договорам в общей сумме 9 366 384 руб. 44 коп.

Однако, как указывает истец, работы по данным договорам выполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 9 366 384 руб. 44 коп., в связи с чем, обратился в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 7 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

17.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1Е-22/48, в которой истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить сумму задолженности по предварительной оплате в размере 9 366 384 руб. 44 коп.

Кроме того, в данной претензии исх. № 1Е-22/48 от 17.01.2022 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г., договора строительного подряда № 1006 от 10.06.2020 г. и договора строительного подряда № 1410 от 14.10.2020 г. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ с даты получения ответчиком данной претензии.

Согласно отслеживанию по сайту «Почта России» почтовый конверт с претензией был возвращен истцу за истечением срока хранения – 24.02.2022 г., в связи с чем, 24.02.2022 г. считается датой расторжения договора строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г., договора строительного подряда № 1006 от 10.06.2020 г. и договора строительного подряда № 1410 от 14.10.2020 г.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств внесения предоплаты в размере 9 366 384 руб. 44 коп. представлены платежные поручение, перечисленные выше.

Наличие неотработанного аванса подтверждается подписанными обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - декабрь 2021 г., приобщенным истцом к материалам дела. Доказательств выполнения работ по спорным договорам ответчиком, на что указывалось судом в определении об отложении судебного заседания от 05.05.2022, не представлено.

С учетом того, что факт внесения аванса подтвержден материалами дела, доказательств встречного предоставления не имеется, договоры расторгнуты, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 366 384 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 860 002 руб. 56 коп.

Согласно п. 11.3 Договора № 2904 от 29.04.2020 г. в случае задержки начала и/или окончания/нарушения промежуточных сроков выполнения работ, по вине Подрядчика, на срок свыше 15 (Пятнадцати) дней против сроков, указанных в графике выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 Договора № 1006 от 10.06.2020 г. в случае задержки начала и/или окончания/нарушения промежуточных сроков выполнения работ, по вине Подрядчика, на срок свыше 15 (Пятнадцати) дней против сроков, указанных в графике выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки.

На основании п. 11.3 Договора 1410 от 14.10.2020 г. в случае задержки начала и/или окончания/нарушения промежуточных сроков выполнения работ, по вине Подрядчика, на срок свыше 15 (Пятнадцати) дней против сроков, указанных в графике выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г. сроки начала и окончания работ по данному договору устанавливается сторонами: начало работ - «01» июня 2020года, окончание работ - «31» июля 2020 года.

В соответствии с п. 9.2 Договора строительного подряда № 1006 от 10.06.2020 г. сроки начала и окончания работ по данному договору устанавливается сторонами: начало работ - «10» августа 2020года, окончание работ - «20» сентября 2020 года.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда № 1006 от 10.06.2020 от 08.09.2020 г. сроки начала и окончания работ по Договору устанавливаются сторонами:

- начало работ - «21» сентября 2020года,

- окончание работ - «18» ноября 2020 года

На основании п. 9.2 Договора строительного подряда № 1410 от 14.10.2020 г. сроки начала и окончания работ по данному договору устанавливается сторонами: начало работ - «19» октября 2020года, окончание работ - «26» октября 2020 года.

Ответчиком представлен расчет пени:

- по договору № 2904 от 29.04.2020 г. за период с 01.08.2020 г. по 04.07.2022 г. пени в размере 2 934 614 руб. 45 коп.;

- по договору № 1006 от 10.06.2020 г. за период с 19.11.2020 г. по 04.07.2022 г. пени в размере 3 036 933 руб. 45 коп.;

- по договору № 1410 от 14.10.2020 г. за период с 27.10.2020 г. по 04.07.2022 г. пени в размере 1 888 451 руб. 66 коп.

Всего пени в размере - 7 860 002 руб. 56 коп.

Суд признает верным расчет в части стоимости просроченных выполнением работ и даты начала просрочки выполнения работ.

Однако, как указывалось выше, истец уведомил ответчика о расторжении договора строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г., договора строительного подряда № 1006 от 10.06.2020 г. и договора строительного подряда № 1410 от 14.10.2020 г. претензией исх. № 1Е-22/48 от 17.01.2022 г. Поскольку, почтовый конверт с претензией был возвращен истцу за истечением срока хранения – 24.02.2022 г., то договор строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г., договор строительного подряда № 1006 от 10.06.2020 г. и договор строительного подряда № 1410 от 14.10.2020 г. считаются расторгнутыми с 24.02.2022 г. Следовательно, начисление пени может производиться по 24.02.2022 г. включительно.

Таким образом, суд пересчитал размер неустойки:

- по договору № 2904 от 29.04.2020 г. за период с 16.08.2020 г. по 24.02.2022 г. на сумму основного долга в размере 4 174 416 руб. пени в размере 2 329 324 руб. 13 коп.

- по договору № 1006 от 10.06.2020 г. за период с 04.12.2020 г. по 24.02.2022 г. на сумму основного долга в размере 5 121 304 руб. 30 коп. пени в размере 2 294 344 руб. 33 коп.

- по договору № 1410 от 14.10.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 24.02.2022 г. на сумму основного долга в размере 3 065 668 руб. 28 коп. пени в размере 1 443 929 руб. 76 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в общем размере 6 067 598 руб. 22 коп.

Довод ответчика об отсутствии разрешения на строительство, судом исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на достигнутые сторонами договоренности. Между сторонами были заключены договоры № 2904 от 29.04.2020 г., № 1410 от 14.10.2020 г. на выполнение работ, в которых были согласованы предмет, стоимость работ, сроки начала и окончания работ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчиком выполнение работ приостановлено не было, доказательств фактической невозможности выполнения работ не представлено, следовательно подрядчик ООО «Прометей» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о необходимости расчета периода просрочки с учетом просрочки внесения аванса истцом, судом рассмотрен и отклонен, поскольку оплата аванса истцом по договору № 2904 от 29.04.2020 г. согласно условиям договора не связана со сроком выполнения работ ответчиком. Дополнительным соглашением к договору № 1106 срок выполнения работ также не изменен.

Довод ответчика о том, что в представленном ООО «Преметей» договоре строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г. общая стоимость работ указана в размере 2 268 330 руб. 60 коп., тогда как в представленном истцом договоре строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г. общая стоимость работ указана в размере 3 680 846 руб., судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела имеется подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2020 г. в п. 3, которого указано, что общая стоимость работ по договору составляет 4 174 416 руб.

Ответчик с размерами пени не согласен, просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследован и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Допуская нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Ответчиком доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% в день от стоимости работ, выполненных с просрочкой) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В удовлетворении требования истца о расторжении договоров строительного подряда № 2904 от 29.04.2020 г., № 1006 от 10.06.2020 г., № 1410 от 14.10.2020 г. суд отказывает, поскольку данные договоры были расторгнуты в связи с отказом от их исполнения истцом 24.02.2022.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 100 747 руб. по платежному поручению № 1176 от 17.02.2022 г.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 97 782 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 9366384 руб. 44 коп., неустойку в сумме 6067598 руб. 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 97782 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме в сумме 14385 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков