Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А46-20908/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20908/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-20908/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 410 500 руб., из которых 410 000 руб. – основной долг, 175 100 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 315 800 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 509 600 руб. – штраф за не своевременный возврат суммы займа, в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества:

земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь: 865 кв. м Адрес (местоположение): Омская область, <...> строение 29, кадастровый номер: 55:04:070101:568 (далее – земельный участок площадью 865 кв. м);

зданием магазина «Кулинария», назначение: нежилое здание, площадь: общая 261,4 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 55:04:070101:583 (далее - здание магазина «Кулинария»);

зданием, назначение: жилой дом, площадь: общая 73,4 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 55:04:070101:815, вид права общая долевая собственность 1/2 (далее - жилой дом);

земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебные участки, площадь: 2491 кв. м, адрес (местоположение): <...> строение 31А, кадастровый номер: 55:04:070101:569 (далее – земельный участок площадью 2491 кв. м);

квартирой, назначение жилое помещение, площадь: 27,8 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): <...>; кадастровый номер: 55:04:070101:1073 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023, ФИО3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ФИО2 в размере:

55 000 руб. основного долга по договору денежного займа от 16.01.2019 б/н как необеспеченное залогом имущества должника;

200 000 руб. основного долга по договору денежного займа от 04.07.2018 как обеспеченное залогом имущества должника (земельным участком площадью 865 кв. м, зданием магазина «Кулинария»);

55 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (жилым домом, земельным участком площадью 2491 кв. м),

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом неправомерно приняты дополнительные доказательства должника; апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока; выводы апелляционного суда о необоснованности части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО2 14.04.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 определение суда от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу А46-20908/2019 о завершении процедуры банкротства ФИО3 отменено, производство по делу о банкротстве ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина возобновлено.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснил, что между ним и должником заключены четыре договора займа, обязательства по которым должник надлежащим образом не исполнила, имеется задолженность по возврату займов, процентов за пользование ими и неустойки, штрафам.

В частности, ФИО2 указал, что ним (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа от 04.07.2018 (далее – договор от 04.07.2018), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 04.07.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,17 % от общей суммы займа в день; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,40 % за каждый день просрочки. Пени исчисляются из размера процентов за пользование займом, уплата которых просрочена.

В силу пункта 3.2 договора от 04.07.2018, за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в двойном размере, а именно 400 000 руб. Днем нарушения сроков возврата займа считается 05.07.2019. С указанной даты на общую сумму, подлежащую возврату в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате проценты по ставке, установленной в пункте 3.1 договора (0,40 %).

Соглашением от 04.07.2019 стороны продлили срок возврата займа до 04.07.2021, закрепили, что заемщик на момент подписания соглашения произвела выплату процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.07.2018 по 04.07.2019.

В целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору от 04.07.2018 сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.07.2018, предметом которого являются земельный участок площадью 865 кв. м и здание магазина «Кулинария». Государственная регистрация ипотеки состоялась 12.07.2018.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены два договора денежного займа от 16.01.2019 на сумму 55 000 руб. каждый, по условиям которых займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 16.01.2020. Проценты за пользование займом установлены в размере 0,20 % от общей суммы займа в день. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,40 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по одному из договоров от 16.01.2019 заключен договор об ипотеке от 16.01.2019, предметом которого являются жилой дом и земельный участок площадью 2491 кв. м. Государственная регистрация ипотеки состоялась 21.01.2019.

В обеспечение исполнения другого договора от 16.01.2019 заключен договор об ипотеке от 16.01.2019 б/н, предметом которого является квартира. Государственная ипотеки состоялась 24.01.2019.

Кроме того, ФИО2 ссылается на предоставление ФИО3 займа на сумму 100 000 руб. согласно письменному обязательству.

Исходя из расчета ФИО2., сумма задолженности по договорам составила: 410 000 руб. – основной долг, 175 100 руб. – сумма процентов за пользование займом, 315 800 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 509 600 руб. – штраф за не своевременный возврат суммы займа.

Суд первой инстанции, включая требования в реестр в заявленном размере, исходил из доказанности их обоснованности.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил обстоятельства, свидетельствующие об исполнении должником принятых заемных обязательств и наличии задолженности только по основному долгу в общем размере 310 000 руб.

По итогам проверки законности обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается предоставление кредитором должнику займов на общую сумму 310 000 руб.

Отклоняя доводы кредитора о наличии на стороне должника обязательства по возврату суммы займа на сумму 100 000 руб. апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В подтверждение заемных правоотношений ФИО2 ссылается на документ, названный «Обязательство» от 16.01.2019, в котором он пояснил, что он не предоставил ФИО3 денежные средства по договору от 16.01.2019 в сумме 110 000 руб.

На «Обязательстве» от 16.01.2019 содержится расписка ФИО3 от 23.01.2019 о получении денег по договору займа в сумме 110 000 руб.

Таким образом, указанная расписка подтверждает получение должником займов по двум договорам от 16.01.2019 только 23.01.2019.

Указанные обстоятельства установлены в решении Горьковского районного суда Омской области от 19.01.2023 по делу № 2-9/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по предоставленным им займам.

В рамках указанного гражданского дела ФИО2 предъявил иск по договору от 04.07.2018 и по двум договорам от 16.01.2023. О наличии задолженности в размере 100 000 руб. не заявлял.

ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора не исполнил определение апелляционного суда от 07.05.2024, которым ему предложено представить пояснения относительно его доводов о не подписании договора от 16.01.2019, к которому относится документ «Обязательство».

Апелляционный суд принял во внимание аналогичные обстоятельства передачи денежных средств по договору от 04.07.2018, учел, что после подписания указанного договора, его стороны также составили документ «Обязательство», в котором ФИО2 пояснил, что не передал 200 000 руб. должнику, а должник оформила расписку о получении денежных средств по договору займа от 04.07.2018 в размере 200 000 руб. 11.07.2018.

Доказательства предоставления ФИО2 займа ФИО3 на сумму 100 000 руб. не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для включения в реестр требований в соответствующем размере.

Отклоняя аргументы ФИО2 о наличии задолженности по процентам и неустойке, суды на основании представленных в дело доказательств установили, что ФИО3 исполняла принятые на себя обязательства по уплате процентов, в том числе через своих взрослых детей. ФИО2 такие обстоятельства не опроверг.

Учитывая документально подтвержденные суммы полученных ФИО2 от близких родственников должника денежных средств, соотносящихся с размером процентов за пользование займами согласно условиям договоров, в отсутствие доказательств наличия каких-либо отношений, связывающих кредитора и плательщиков, на основании статей 313, 319, 330 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из исполнения должником обязательств по уплате процентов и отсутствия оснований для включения в реестр требований по неустойке.

Принимая во внимание, что срок возврата займа по договору от 04.07.2018 наступает 04.07.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.03.2020), в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим, апелляционный суд обоснованно заключил, что просрочка возврата займа не допущена и, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафной неустойки, предусмотренной указанным договором.

Апелляционный суд установил, что квартира, переданная в залог ФИО2, реализована на торгах в процедуре банкротства должника, что влечет прекращение ипотеки (пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и, следовательно, исключает признание требования кредитора обеспеченным залогом квартиры.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал во включении в реестр части заявленных кредитором требований.

Аргументы ФИО2 о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, не свидетельствуют о нарушении его прав, о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Приобщенные к материалам дела доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, об их фальсификации не заявлено. Судебное разбирательство проводилось с соблюдением принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), ФИО2 апелляционный суд предлагал представить пояснения и доказательства с учетом приобщенных на стадии апелляционного производства доказательств должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции, не указывают на неправильное применение положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу№ А46-20908/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1