Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А47-18023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18023/2019
г. Оренбург
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПневМакс», г.Оренбург

о расторжении договора №2017/03/04 от 01.03.2017

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


общество с ограниченной ответственностью «5 Стихий» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПневМакс» о расторжении договора №2017/03/04 от 01.03.2017 на создание и передачу научно-технической продукции.

До начала судебного заседания ответчиком представлено в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО «5 Стихий» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда по делу № А47-11239/2018.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, а также учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что ответчик изготовил опытно- промышленный образец "Парафинатор", который не может быть использован по прямому назначению в связи с существенными недоработками в конструкции, использованием некачественного материала.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по спорному договору, истец не получил оборудование, которое он мог использовать в коммерческих целях, в связи с чем договор на создание и передачу научно - технической продукции подлежит расторжению.

Ответчик по существу исковых требований возражает, указывает, что качество выполненной работы по спорному договору являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А47-11239/2018.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "5 Стихий" (истец, заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "ПневМакс" (ответчик, исполнитель) 01.03.2017 заключен договор N 2017/03/04 на создание и передачу научно-технической продукции, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязан провести опытно-конструкторские работы (далее - ОКР) состоящие из этапов: этапа разработки документации на опытно-промышленный образец установки "Парафинатор", согласно технического задания (приложения N 3); этапа изготовления опытно-промышленного образца установки "Парафинатор".

Кроме того исполнитель обязан провести пусконаладочные работы опытно-промышленного образца установки "Парафинатор" у заказчика, а заказчик принимает и оплачивает опытно-промышленную установку "Парафинатор" согласно спецификации (приложение N 2) и технического задания (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, всего сумма по настоящему договору составляет: - 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - стоимость разработки документации на опытно-промышленный образец установки "Парафинатор", согласно протокола о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1); - стоимость сопровождения авторского надзора при изготовлении и изготовление определяется по результатам разработки документации на опытно-промышленный образец установки "Парафинатор" и согласовывается протоколом о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 5).

Согласно пункту 4.3 договора по результатам приемо-сдаточных испытаний опытно-промышленного образца составляется акт сдачи-приемки установки "Парафинатор". Установка передается заказчику с одним экземпляром эксплуатационной документации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты процентов в порядке, определенном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки 10% годовых, от суммы ставшей претензией исчисляя за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости товара. В случае несвоевременной поставки покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере ключевой ставки 10% от суммы ставшей претензией, исчисляя за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Протоколом договорной цены на продукцию сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на работы по разработке опытно-промышленного оборудования согласно спецификации (приложения N 2), технического задания (приложение N 3) и плана-графика работ (приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в размере 150 000 руб. 00 коп.

Протоколом о договорной цене общая стоимость сопровождения при изготовлении и изготовление, в т.ч. стоимость комплектующих приобретаемых исполнителем, составила 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 15 940 руб. 68 коп.

Между заказчиком и исполнителем 29.09.2017 подписан акт выполненных работ по разработке документации на опытно-промышленный образец оборудования (т. 1 л.д. 17).

Согласно указанному акту сторонами достигнуто соглашение на 29.09.2017 о выполненной работе по разработке документации на опытно-промышленный образец оборудования, согласно Спецификации (приложения N 2), технического задания (приложение N 3) и плана-графика работ (приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью договора на создание и передачу научно-технической продукции от 01.03.2017 N 2017/03/04 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Между ООО "5 Стихий" и ООО "НПП "Пневмакс" 29.01.2018 подписан протокол замечаний к изготовленному оборудованию по договору (т. 1 л.д. 18).

ООО "5 стихий" 22.02.2018 в одностороннем порядке составлен акт с перечнем необходимых доводок и сроком их устранения (т. 1 л.д. 86).

Как указывает ответчик, ООО "НПП "Пневмакс" оборудование передано в исправном состоянии, что подтверждают подписи сторон на накладных документах; заказчик отказался от проведения приемо-сдаточных испытаний.

В обоснование исковых требований, обществом "5 Стихий" указано, что поскольку истец не получил в соответствии с условиями договора необходимый образец оборудования, пригодный для использования, договор с ответчиком подлежит расторжению о чем 22.10.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 27 (т. 1 л.д. 102).

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора № 2017/03/04 на создание и передачу научно-технической продукции от 01.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 ГК РФ). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

Выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков также на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием для расторжения договора явилось нарушение договора со стороны ответчика - исполнителя работ, которое, по мнению истца, выражается в некачественном выполнении работы: конечный результат (парафинатор) истцом не получен, то есть истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Как указывает ответчик, качество выполненной работы по спорному договору являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А47-11239/2018.

Вступившим в законную силу решением суда по № А47-11239/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в выполненной исполнителем работе имелись недостатки, которые, тем не менее являются устранимыми, в связи с чем ООО"5 Стихий" вправе рассчитывать только на определенную экспертным заключением стоимость устранения недостатков в размере 11 157 руб. 60 коп.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являлись существенными и неустранимыми как того требует п. ст. 723 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, вопреки доводам истца, установив, что приведенные возражения не свидетельствуют о существенном и неустранимом характере нарушении качества выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что в настоящем случае истцом не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, учитывая факт выполнения ответчиком работ по договору, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца суду следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома