Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А28-1605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1605/2021
г. Киров
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>, каб.11)

о признании незаконным решения от 05.02.2021 № 166/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, предприятие МУП «ЦКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным решения инспекции от 05.02.2021 № 166/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области (далее – решение от 05.02.2021 № 166/21).

К участию в деле в качестве третьего лица пролечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (далее – третье лицо, ООО «ЕУК»).

В заявлении в дополнительных пояснениях предприятие указывает, что решение от 05.02.2021 № 166/21 принято на основании незаконного постановления администрации города Кирова от 21.12.2020 № 3072-п. Соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными долами (далее - реестр лицензий Кировской области, реестр), внесены ГЖИ с 31.12.2020, что является нарушением порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что основной экономической деятельностью МУП «ЦКС» является предпринимательская деятельной по управлению многоквартирными домами. Изменение перечня домов, находящихся в управлении МУП «ЦКС», в части включения этих домов в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ЕУК», нарушает права МУП «ЦКС» в экономической сфере.

Инспекция возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Ответчик поясняет, что основанием для исключения многоквартирных домов (далее – МКД) из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «ЦКС», послужило истечение срока договора управления, предусмотренного частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. ГЖИ приняла решение от 22.01.2021 № 98/21 об исключении МКД из перечня домов, находящихся в управлении МУП «ЦКС». В связи с истечением срока договора управления МКД были бы исключены из реестра лицензий МУП «ЦКС» независимо от наличия (отсутствия) оснований для включения спорных МКД в реестр лицензий иных управляющих организаций.

ГЖИ указывает, что заявитель осуществлял деятельность по управлению спорными МКД в соответствии с положениями части 17 статьи 162 ЖК РФ на основании постановления администрации города Кирова от 30.12.2019 № 3242-п. МУП «ЦКС» было вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе и предъявлять собственникам помещений в МКД платежные документы, в период не более 1 года, то есть до 30.12.2020 включительно. Ограничений относительно возможности начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с даты, предшествующей дате принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий, законодательство не предусматривает.

ООО «ЕУК» отзыв на заявление не представило.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель извещен надлежащим образом, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала позицию ГЖИ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2019 администрацией города Кирова (далее – администрация) принято постановление № 3242-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» (далее – постановление № 3242-п), на основании которого временной управляющей организацией в отношении МКД, перечисленных в приложении к постановлению, определено МУП «ЦКС».

21.12.2020 администрацией принято постановление № 3072-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» (далее – постановление № 3072-п), на основании которого временной управляющей организацией в отношении МКД, перечисленных в приложениях № 1, 2 к постановлению, определено ООО «ЕУК». В названный перечень МКД входя, в том числе многоквартирные дома, указанные в приложении к постановлению № 3242-п.

28.12.2020 в инспекцию поступило заявление ООО «ЕУК» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области. К заявлению были приложены, в том числе постановление № 3072-п, договор управления от 21.12.2020.

29.12.2020 МУП «ЦКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 3072-п.

27.04.2021 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-16281/2020, в котором пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП «ЦКС» о признании незаконным постановления № 3072-п. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А28-16281/2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу № А28-16281/2020 оставлено без изменения.

22.01.2021 ГЖИ вынесла решение № 98/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области. Инспекция приняла решение внести изменения в реестр в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, с даты окончания полномочий по управлению МКД, то есть с 31.12.2020.

05.02.2021 ГЖИ вынесла решение № 166/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЕУК». Данным решением инспекция установила, что указанные изменения вносятся в реестр с даты, определенной постановлением № 3072-п, то есть с 31.12.2020.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Таким образом, по истечении одного года управление многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления, прекращается, при условии, что оно не было прекращено в результате выбора собственниками управляющей организации или заключения договора управления по результатам торгов. По смыслу указанной нормы годичный срок в данном случае является пресекательным сроком.

Материалы дела свидетельствуют, что 30.12.2019 на основании постановления № 3242-п временной управляющей организацией в отношении МКД, перечисленных в приложении к постановлению № 3242-п, определено МУП «ЦКС». 21.12.2020 администрацией принято постановление № 3072-п, на основании которого временной управляющей организацией в отношении МКД, перечисленных в приложениях № 1, 2 к постановлению № 3072-п, в том числе в отношении МКД, переданных в управлении МУП «ЦКС» на основании постановления № 3242-п, определено ООО «ЕУК».

28.12.2020 в инспекцию поступило заявление ООО «ЕУК» о внесении изменений в реестр.

22.01.2021 ГЖИ вынесла решение № 98/21 о внесении изменений в реестр в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, с даты окончания полномочий по управлению МКД, то есть с 31.12.2020.

05.02.2021 ГЖИ вынесла решение № 166/21 о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЕУК». Данным решением инспекция установила, что указанные изменения вносятся в реестр с даты, определенной постановлением № 3072-п, то есть с 31.12.2020.

Изложенное позволяет сделать вывод, что 21.12.2020 органом местного самоуправления определена иная управляющая организация, временно управляющая спорными МКД, собственники которых не выбрали управляющую организацию. С 31.12.2020 МУП «ЦКС» утратило право на осуществление управление МКД, указанными в постановлении от 30.12.2019 № 3242-п.

При названных обстоятельствах решение ГЖИ от 05.02.2021 № 166/21, включая указание на то, что изменения вносятся в реестр с 31.12.2020, не затрагивает прав и законных интересов МУП «ЦКС».

Довод заявителя о том, что решение от 05.02.2021 № 166/21 принято на основании незаконного постановления № 3072-п, арбитражным судом отклоняется, как безосновательный. Ранее уже сказано, что решением арбитражного суда от 27.04.2021 по делу № А28-16281/2020 МУП «ЦКС» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 3072-п.

Утверждение предприятия о том, что изменение перечня домов, находящихся в правлении МУП «ЦКС», в части включения этих домов в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ЕУК», нарушает права МУП «ЦКС» в экономической сфере, а также ссылка заявителя на нарушение порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий Кировской области, арбитражным судом не принимаются по вышеназванным обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления МУП «ЦКС» г. Кирова о признании незаконным решения ГЖИ от 05.02.2021 № 166/21.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>) о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 05.02.2021 № 166/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин