Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-119307/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

2 октября 2017 года

Дело № А40-119307/17-144-1103

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Почта России»

к ответчику: ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 № 77055/17/317611

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2017 № 22.12.10/26)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве от 27.04.2017 № 77055/17/317611.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность оспариваемого постановления нарушающего права и законные интересы его как должника по исполнительному производству, в связи с исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства и отзыв в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УФК по г.Москве (ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве) от 17.02.2017 №32277055160000810010 о наложении штрафа в размере 5000 рублей СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №16506/17/77055-ИП от 14.03.2017 в отношении ФГУП «Почта России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.04.2017.

В связи с неисполнением требования постановления в добровольном порядке СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление от 27.04.2017 № 77055/17/317611 о взыскании с ФГУП «Почта России» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявитель указывает на тот факт, что административный штраф по постановлению УФК по г.Москве (ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве) от 17.02.2017 №32277055160000810010 был оплачен в добровольном порядке и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 №540.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку в указанном платежном поручении в качестве основания платежа указано: «Оплата долга по АД №832/16/77055-АП от 17.11.2016», что не соответствует ни реквизитам административного постановления, ни реквизитам постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем отсутствует возможность идентифицировать указанное платежное поручение в качестве доказательства исполнения требования, рассматриваемого в настоящем случае, исполнительного документа.

При указанных условиях постановление от 27.04.2017 № 77055/17/317611 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным постановления от 27.04.2017 № 77055/17/317611 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве от 27.04.2017 № 77055/17/317611 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили