Решение от 26 января 2021 г. по делу № А68-711/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-711/2020


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вернисаж в Измайлово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 183 руб. 38 коп., неустойки в размере 9 458 руб.18 коп., неустойки за период с 23.07.2020г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

10.01.2019 г. между ООО «Вернисаж в Измайлово» (далее – Истец, организация) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, пользователь) был заключен Договор №ДМ-01/2019-К на возмещение затрат за коммунальные и прочие услуги (далее - Договор).

В соответствие с п. 1.1 вышеуказанного Договора его предметом являлось возмещение Ответчиком затрат Истца за организацию коммунальных и прочих услуг по содержанию помещения, используемого Ответчиком, общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.1 Договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц.

Согласно п.4.2. Договора возмещение затрат за услуги Ответчик производит до десятого числа месяцу, следующего за расчетным на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных и прочих услуг, выставленных Истцом в течение расчетного месяца.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору, но со стороны Ответчика оплата по возмещению Истцу коммунальных и прочих услуг за август-сентябрь 2019 года не поступала.

Мотивированного отказа от оплаты Ответчик не представил.

Задолженность Ответчика составила 6 183,38 руб.

18 октября 2019 г. Истец направил Ответчику претензию №116-ю от 16.10.2019 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 458,18 руб. за период просрочки с 11.09.2019г. по 22.07.2020г.

Согласно условиям п.4.3 Договора Ответчик обязался при просрочке исполнения денежного обязательства уплатить Истцу неустойку в размере 0,5% от размера просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «Вернисаж в Измайлово» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6 183 руб. 38 коп., неустойки в размере 9 458 руб.18 коп., неустойки за период с 23.07.2020г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

10.01.2019 г. между ООО «Вернисаж в Измайлово» (далее – Истец, организация) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, пользователь) был заключен Договор №ДМ-01/2019-К на возмещение затрат за коммунальные и прочие услуги (далее - Договор).

В соответствие с п. 1.1 вышеуказанного Договора его предметом являлось возмещение Ответчиком затрат Истца за организацию коммунальных и прочих услуг по содержанию помещения, используемого Ответчиком, общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.1 Договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц.

Согласно п.4.2. Договора возмещение затрат за услуги Ответчик производит до десятого числа месяцу, следующего за расчетным на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных и прочих услуг, выставленных Истцом в течение расчетного месяца.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору, но со стороны Ответчика оплата по возмещению Истцу коммунальных и прочих услуг за август-сентябрь 2019 года не поступала.

Мотивированного отказа от оплаты Ответчик не представил.

Задолженность Ответчика составила 6 183,38 руб.

Факт аренды ответчиком помещения общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020г. по делу №А68-693/2020.

Решением суда от 06.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 за период с августа по сентябрь 2019 года взыскана задолженность в размере 80 000 рублей по договору № ДМ-01/2019, по условиям которого собственник Профессиональный Ремесленно-Художественный Лицей «Данила-Мастер» предоставляет пользователю во временное пользование за плату следующее имущество: стол музейный С29 (размеры 2500х1000х600п мм) для проведения экспозиции и мастер-классов, расположенное по адресу: <...>, на срок 11 месяцев.

Кроме того, между ООО «Вернисаж в Измайлово» (Сторона-1) и Профессиональным Ремесленно-Художественным Лицеем «Данила-Мастер» (Сторона-2) заключен договор № ЦФ-03 целевого финансирования от 19.03.2018г., согласно которому Сторона-1, являясь Учредителем Стороны-2, обязуется осуществлять финансирование необходимое для ведения уставной деятельности (согласно Уставу АНО ДПО ЛИЦЕЙ «ДАНИЛА-МАСТЕР»).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Сторона-1 в счет целевого финансирования обязуется:

- оказать услуги по организации предоставления всех коммунальных и эксплуатационных услуг по комплексному обслуживанию нежилых помещений, указанных в Приложении №1;

- предоставлять ежемесячно акты выполненных работ исходя из объема фактически выполненных услуг.

Целевое финансирование производится путем ежемесячной компенсации расходов (далее- Расходы) на коммунальные и эксплуатационные услуги, размещение бытовых отходов (ТБО) и крупно-габаритного мусора (КГМ), по комплексному обслуживанию (перечень услуг указан в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора) нежилых помещений площадью 3 281,8 кв.м., расположенных по адресу: <...> (п. 3.1. договора).

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Применительно к пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого недвижимого имущества арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.

В данном случае заявителем не доказан факт возврата имущества истцу. Иных допустимых доказательств неиспользования имущества ответчиком в период действия договора, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии пользования в спорный период.

Доказательств невозможности использования имущества по причине, за которую арендатор не отвечает, что могло бы освободить его от внесения арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588), не представлено.

В данном случае предпринимателем не доказано, что после принятия имущества по акту он не мог продолжить дальнейшее использование объекта в августе-сентябре 2019 года - в период, когда спорный договор сохранял свое действие.

Возможное неиспользование имущества в этот период в связи с его досрочным освобождением, не является основанием для отказа от внесения арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Тем более, что до момента прекращения договорных отношений арендодатель, связанный указанными отношениями, лишен возможности использования имущества по собственному усмотрению либо его передачи иным лицам в целях извлечения дохода.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме суду не представлено.

Таким образом, требования истца в сумме 6 183 руб. 38 коп. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их обоснованности.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 458,18 руб. за период просрочки с 11.09.2019г. по 22.07.2020г.

Согласно условиям п.4.3 Договора Ответчик обязался при просрочке исполнения денежного обязательства уплатить Истцу неустойку в размере 0,5% от размера просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 9 458,18 руб. за период просрочки с 11.09.2019г. по 22.07.2020г., рассчитанной в соответствии с п. 4.3. договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2020г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Вернисаж в Измайлово» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Тула, в пользу в пользу ООО «Вернисаж в Измайлово» задолженность в размере 6 183 руб.38 коп., неустойку в размере 9 458 руб.18 коп., неустойку за период с 23.07.2020г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова