Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А33-30354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года

Дело № А33-30354/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2461217577, ОГРН 1122468020509), г. Красноярск,

к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск Красноярского края,

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее – ответчик) о взыскании 2 151 975 руб. задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой № 12/07-2016 от 12.07.2016, 55 723,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 22.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца ответил на вопросы суда, дал дополнительные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (исполнитель) и акционерным обществом «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой от 12.07.2016 № 12/07-2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику, в соответствии с его разовыми письменными заявками, в использование специализированную технику, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется из фактических заявок заказчика, с учетом НДС (18 %).

Согласно пункту 2.7. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании акта оказанных услуг и выставленных счетов, счет-фактур.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, претензия предъявляется в письменной форме. В претензии обязательно указываются: а) дата предъявления претензии; б) обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии; доказательства, подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства; в) требования заявителя, с указанием при необходимости суммы претензии; г) перечень прилагаемых к претензии документов, а также других доказательств.

Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в арбитражном суде. Претензия и ответ на претензию подписывается уполномоченным лицом (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование техники и стоимость за 1 м/час (приложения № 1 и № 2).

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги за период с 09.04.2018 по 02.08.2018 на общую сумму 2 151 975руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 09.04.2018 № 18 на сумму 521 445 руб., от 09.04.2018 № 19 на сумму 459 810 руб., от 09.04.2018 № 20 на сумму 352 320 руб., от 07.05.2018 № 25 на сумму 267 600 руб., от 06.06.2018 № 34 на сумму 261 600 руб., от 03.07.2018 № 36 на сумму 254 400 руб., от 02.08.2018 № 42 на сумму 34 800 руб.

Согласно пояснениям истца, в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увеличении стоимости оказания услуг по некоторым позициям спецтехники, в связи с чем, было подготовлено дополнительное соглашение к договору № 12/07-2016. Однако, ответчик данное соглашение не подписал и не вернул в адрес истца. В связи с изложенным, истец скорректировал ранее направленные в адрес ответчика и представленные в суд УПД № 18, 19, 20 от 09.04.2018 г по позициям услуг по цене, которая предусмотрена первоначальной спецификацией в договоре.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры), без корректировки, пописанные истцом в односторонне порядке, направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.09.2018 года, и получены ответчиком, согласно сайта «Почты России» - 18.09.2018 года, универсальные передаточные документы с учетом корректировки направлены в адрес ответчика письмом от 18.03.2019 года и получены 25.03.2019 года.

В материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие оказание услуг истцом ответчику.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.09.2018, в которой предложил в течение 10 календарных дней погасить задолженность по договору на оказание услуг специализированной техникой от 12.07.2016 № 12/07-2016 в размере 2 995 625 руб. и проценты в размере 66 431 руб. 12 коп.; в случае не удовлетворения требований претензии истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- Истец в материалы дела не предоставил разовые заявки за подписью ответчика о предоставлении в использование специализированной техники;

- Истец не направлял ответчику уведомления о принятии каких-либо работ в месте их выполнения за период с 09.04.2018 по 02.08.2018 года;

- УПД, путевые листы по форме 4П и 1-Т, формы ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 со стороны ответчика не подписывались, т.к. услуги истцом в период с 09.04.2018 по 02.08.2018 не оказывались;

- В соответствии с п. 2.5. договора счета для оплаты направляются в двух экземплярах с приложением подтверждающих оказание услуг документов при наличии в них оригинальных штампов и подписей. Истец не представил ответчику никаких документов, подтверждающих оказание услуг с оригинальными подписями и печатями ответчика;

- Услуги автотранспорта, которые не были согласованы в договоре, представлены по завышенной цене;

- Отрывные талоны ответчику со счетом на оплату истцом не предоставлялись;

- Истец не представил доверенность на право подписания со стороны ответчика путевых листов, а также иных документов, подтверждающих полномочия подписантов;

- Услуги, предъявляемые к оплате, а именно, услуги автокрана г/п 16 т, услуги автокрана г/п 25 т, услуги автокрана г/п 20 т, сторонами не согласовывались, следовательно, не являются услугами, предъявляемыми по договору № 12/07-2016 от 12.07.2016, следовательно, срок оплаты сторонами согласован не был;

- При подсчете процентов период расчета должен быть использован с момента получения ответчиком документов, т.е. 18.09.2018;

- Допрос свидетеля не может принят в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ, т.к. показания свидетеля не могут заменить документы, подтверждающие соответствующие юридические факты.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика указал:

- Истцом в качестве доказательств оказания услуг предоставлены Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) пописанные Истцом в односторонне порядке и путевые листы по форме 4-П за период с 01.02.2018 по 20.07.2018 . Путевые листы со стороны заказчика подписаны прорабом ФИО3. и представителем ФИО4, также на путевых листах имеется штамп заказчика (ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ»);

- УПД и счета на оплату направлялись в адрес заказчика электронной почтой либо передавались нарочным, однако подписанные со стороны ответчика в адрес истца не возвращались;

- Ранее истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по вышеназванному договору услуг, за период оказания услуг с 16.10.2017 по 07.02.2018 г. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-10937/2018 с ответчика взыскана задолженность 6 549 945 рублей. В ходе рассмотрения данного дела истцом в качестве доказательств предоставлялись путевые листы и УПД подписанные со стороны ответчика. Путевые листы подписаны со стороны заказчика теми же лицами, что и в путевых листах, являющихся доказательствами по настоящему делу.

В судебном заседании 25.06.2019 допрошен свидетель ФИО5, являвшийся работником АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в спорный период, подтвердивший факт оказания обществом «Атлант» услуг в период февраль – июнь 2018 года и подписания путевых листов, представленных в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, подписанные от ответчика ФИО5 и ФИО3 за иной период, задолженность по которому взыскана в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 12.07.2016 № 12/07-2016 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 2 151 975 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (с учетом корректировки): от 09.04.2018 № 18 на сумму 521 445 руб., от 09.04.2018 № 19 на сумму 459 810 руб., от 09.04.2018 № 20 на сумму 352 320 руб., от 07.05.2018 № 25 на сумму 267 600 руб., от 06.06.2018 № 34 на сумму 261 600 руб., от 03.07.2018 № 36 на сумму 254 400 руб., от 02.08.2018 № 42 на сумму 34 800 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке; путевыми листами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что УПД, путевые листы по форме 4П и 1-Т, формы ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 со стороны ответчика не подписывались, т.к. услуги истцом в заявленный период не оказывались.

Судом установлено, что путевые листы со стороны заказчика подписаны ФИО3. и ФИО4

Указанными лицами подписаны путевые листы за иной период, долг по которому взыскан в судебном порядке.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки на ФИО3, подтверждающая, что указанное лицо в период оказания должнику услуг являлся работником ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Таким образом, ФИО6, являясь работником ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (начальник автотранспортного цеха), подписал путевые листы без каких-либо замечаний, тем самым, признав факт оказания услуг специализированной техникой.

Более того, при рассмотрении дела судом в соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен в качестве свидетеля ФИО5 об обстоятельствах подписания спорных путевых листов и оказания услуг спецтехники истцом в спорный период.

Из представленных ФИО5 показаний следует, что в спорный период указанное лицо являлось сотрудником ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ». Свидетель подтвердил свою подпись в представленных ему на обозрение путевых листах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ранее ФИО6 и ФИО5 подписывали от имени ответчика путевые листы, суд считает, что полномочия указанных лиц для истца явствовали из обстановки.

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика в указанной части отклонены судом.

Кроме того, путевые листы соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", вследствие чего являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела и пояснениями свидетеля подтверждается факт оказания и принятия услуг специализированной техников по представленным в материалы дела УПД и путевым листам.

Ссылка ответчика на отсутствие оттиска печати либо штампа ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» на представленных путевых листах не опровергает факт оказания услуг.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по указанным документам не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения ответчику универсальных передаточных документов, путевых листов, счет-фактур, Указанный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры), без корректировки, пописанные истцом в односторонне порядке, направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.09.2018 года, и получены ответчиком, согласно сайта «Почты России» - 18.09.2018 года, универсальные передаточные документы с учетом корректировки направлены в адрес ответчика письмом от 18.03.2019 года и получены 25.03.2019 года.

Последующее направление откорректированных УПД, с учетом получения ответчиком УПД на спорные услугу в заявленном объеме в большей сумме, ввиду неверного определения стоимости работы, не свидетельствует об изменении требования о взыскании долга за оказанные в спорный период услуги.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Ссылка ответчика на указание в УПД услуг, которые не согласованы в договоре и на заказывались ответчиком, судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела, подписанных сторонами УПД по оказанию услуг за иной период усматривается оказание истцом ответчику услуг, заявленных в рамках настоящего спора и не согласованных в договоре (услуги автокрана, грузоподъемностью 16тн, 20 тн и 25 тн, услуги минипогрузчика Bobcat 175 (щетка)), определена стоимость услуги.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы делу первичных доказательств (УПД, путевые листы), суд полагает подтвержденным факт оказания истцом ответчику обозначенных услуг.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что направленные в адрес ответчика УПД последним получены, возражения по факту и объемам оказанных услуг до обращения истца с настоящим иском в суд , не заявлялись.

Исходя из искового заявления и расчета исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 151 975 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований). Расчет, произведенный истцом, судом проверен, установлено, что расчет соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку факт оказания и принятия услуг спецтехники подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 2 151 975 руб. не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 55 723,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 22.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что расчет выполнен неверно, поскольку истцом не учтена дата получения ответчиком универсальных передаточных документов.

Согласно пункту 2.7. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании акта оказанных услуг и выставленных счетов, счет-фактур.

Из содержания указанного пункта договора, с учетом фактически сложившихся отношений сторон по оформлению документов (УПД) по итогам оказания услугу за месяц, усматривается, что заказчику предоставлена отсрочка оплаты в течение 20 дней с момента подписания акта.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры), без корректировки, пописанные истцом в односторонне порядке, направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.09.2018 года, и получены ответчиком, согласно сайта «Почты России» - 18.09.2018 года.

Таким образом, исходя даты получения ответчиком универсальных передаточных документов, предусмотренного договором срока оплаты, суд считает верным период просрочки с 09.10.2018 по 22.10.2018.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 09.10.2018 по 22.10.2018 составляет 6 190,61 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 190,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 151 975 руб., начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 2 151 975 руб., начиная с 23.10.2018, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН <***>, г. Железногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН <***>, г. Красноярск) 2 151 975 руб. долга, 6 190,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 23.10.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; взыскать в доход федерального бюджета 33 274,30 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 763,70 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова