Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-65884/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65884/23
16 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Скан-Юго-Восток» к ООО «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Скан-Юго-Восток» к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 700 000 руб. долга, 38 500 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2017 между ООО «Скан-Юго-Восток» (исполнитель) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, застрахованных в ООО «Страховая Компания «Согласие» № 312220-14949 (далее - договор).

По условиям договора ООО «Скан-Юго-Восток» принимает на себя обязательство по выполнению ремонтник работ транспортных средств (ТС), в отношении которых страховщик (ООО «Страховая Компания «Согласие») заключил с третьими лицами договоры страхования, и имеющими повреждения, полученные в результате страхового случая, а заказчик (ООО «Страховая Компания «Согласие») в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

ООО «Скан-Юго-Восток» полностью выполнило взятые на себя обязательства, своевременно и надлежащим образом выполнив обусловленные договором работы в общей сумме 2 793 196 рублей 01 коп., что подтверждается соответствующими: заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату, (счетом-фактурой, направлением на ремонт, и реестром указанных документов для ООО «Страховая Компания «Согласие» с отметками о получении данных соответствующих документов для оплаты.

В соответствии с условиями названного выше договора, заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в размере 2 793 196 руб. 01 коп.

19.12.2022 года поступила оплата в размере 60 000 руб.

16.01.2023 года поступила оплата в размере 2 033 196 руб. 01 коп.

19.01.2023 года в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» была направлена претензия № 01/01 с требование оплаты оставшейся задолженности по оплате выполненных ремонтных работ перед исполнителем в размере 700 000 руб.

22.02.2023 года получен ответ № 1276/23 об отказе в оплате суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 721, 723, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку Истец своевременно и надлежащим образом выполнил обусловленные договором работы, что подтверждается соответствующими заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату. Ответчик выполненные работы не оплатил.

Довод кассационной жалобы о том, что работы на спорную сумму не были согласованы заказчиком и соответственно не подлежат оплате, судом округа отклоняются, поскольку сторонами подписан акт в отношении фактически выполненных исполнителем работ на сумму 2 793 196 рублей 01 коп. (л.д. 28-32).

В указанном акте 176 позиций, ни по одной из указанных позиций заказчиком возражений, замечаний, дополнительных согласований, мотивированных отказов от оплаты, доказательств отсутствия потребительской ценности и т.п. не направлялось в адрес исполнителя. Заказ-наряд был согласован сторонами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства судом округа отклоняются, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции не установил объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств.

Исходя из предмета и основания иска, а также предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы о нарушении норм материального права, в том числе положений статей 702, 703, 710 ГК РФ, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, вместе с тем, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-65884/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев