Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-28073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2025 года


Дело № А33-28073/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.04.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Эвенкийского муниципального района,

- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края,

- Министерства тарифной политики Красноярского края,

- Министерства финансов Красноярского края,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (далее – ответчик) (с учетом ст.49 АПК РФ от 27.03.2025) о взыскании 74 857 221, 81 руб. неустойки по контракту № 39/ЭА/11/23 от 13.11.2023г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Эвенкийского муниципального района, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство тарифной политики Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (поставщик) заключили контракт 39/ЭА/11/23 от 13.11.2023, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок произвести поставку нефти для нужд МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в количестве, качестве и характеристиках согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта отгрузка (перекачка) товара в п. Тура производится за счет средств поставщика. Поставщик самостоятельно заключает соответствующий договор, производит оплату.

Согласно п. 1.3. товар необходим для теплоснабжения п.Тура в осенне-зимний период 2024 -2025 г.

В соответствии с п. 2.1. поставка товара производится поставщиком в резервуарный (емкостной) парк, расположенный в п. Тура (нефтебаза), по указанию заказчика речным транспортом, в следующих объемах и сроки:

- 9 500 (девять тысяч пятьсот) тонн с начала открытия летней навигации до 30.06.2024 (п. 2.1.1.).

- поставка производится речным транспортом с обязательным уведомлением заказчика (п. 2.1.2.).

Согласно п. 4.1. цена контракта составляет 907 449 500 руб., с учетом НДС в размере 151 241 583,33 руб. Цена за тонну товара составляет 95 521 руб. с учётом НДС.

Согласно п. 4.5. заказчик производит оплату по контракту на основании выставленных поставщиком счетов (счетов-фактур) в следующие сроки и размерах: оплата товара, поставленного в соответствии с п. 2.1.1. контракта, производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемки товара заказчиком по качеству при условии поступления соответствующих субсидии (акта приема-передачи по качеству) (пункт 4.5.1. контракта).

В соответствии с п. 6.4.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 6.6. контракта).

В соответствии с пунктом 10.1. контракта все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения контракта или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлено техническое задание. 

Дополнительным соглашением №1 от 27.06.2024 к договору внесены изменения в следующие пункты контракта:

1. изложить п. 2.1.1. в следующей редакции:

«9 384,525 (девять тысяч триста восемьдесят четыре целых пятьсот двадцать пять тысячных) тонн с начала открытия летней навигации до 30.06.2024 года».

2. Изложить п. 4.1. в следующей редакции:

«Цена настоящего Контракта составляет 896 419 212 (Восемьсот девяносто шесть миллионов четыреста девятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 53 копейки, с учетом НДС в размере 149403202 (Сто сорок девять миллионов четыреста три тысячи двести два) рубля 09 копеек. Цена за одну тонну Товара составляет 95 521 (Девяносто пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, с учетом НДС».

3. Изложить приложение №1 в редакции, согласно приложения №1 к дополнительному соглашению.

Товар передан покупателю, что подтверждается следующими актами приёма-передачи товара по количеству от 28.06.2024 на сумму 896 419 212,53 руб., от 22.07.2024 на сумму 896 419 212,53 руб.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы №Т324001358 от 28.06.2024 на сумму 896 419 212, 53 руб. (дата получения товара 28.06.2024).

Платежными поручениями №1013 от 23.07.2024 на сумму 100 000 000 руб., №1127 от 09.08.2024 на сумму 81 989 484,89 руб. ответчик произвел оплату по договору.

Письмом №ТЗК24-508 от 16.08.2024 истец просил ответчика погасить просроченную задолженность в сумме 714 429 727,64 руб.

Ответчиком направлен ответ на обращение №913 от 27.08.2024 в котором сообщалось, что оплата за нефть производится за счет средств субсидий и установленного с учетом стоимости нефти экономически обоснованного тарифа; тариф устанавливается на очередной год полномочным органом Красноярского края в лице Министерства тарифной политики; причина задержки оплаты за нефть напрямую связана с тем, что Министерством тарифной политики Красноярского края на период 2024-2025 утвержден экономически необоснованный тариф на тепловую энергию, что установлено решением Красноярского краевого суда по делу №3а-202/2024; по причине незаконно установленного тарифа, предприятие в меньшем объеме  получает субсидии; денежные средства будут направляться в соответствии с поступлением финансовых средств субсидии на расчетный счет предприятия.

Таким образом, с учетом отсутствия оплат по поставленному товару истец обратился в суд с настоящим иском.

Письмом исх. №1036 от 25.09.2024 МП ЭМР «Илимпийские теплосети» подтвердило наличие задолженности в сумме 632 440 242рублей 25 коп., указало обстоятельства невозможности оплаты в установленный договором срок.

После подачи иска ответчиком произведена оплата платежными поручениями №1233 от 10.09.2024 на сумму 81 989 484,89 руб., №1378 от 10.10.2024 на сумму 81 989 484,89 руб., №1557 от 11.11.2024 на сумму 81 989 484,89 руб., №1782 от 12.12.2024 на сумму 23 351 486 руб., №222 от 24.02.2025 на сумму 445 109 786,97 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в соответствии, с которым ответчик подтвердил, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. Ответчик признает факт несвоевременной оплаты по заключенному контракту. Министерство строительства и ЖКХ является ведомственным распорядителем ассигнований на субсидии для МП ЭМР «Илимпийские теплосети», а неустойку предприятие (в случае взыскания) сможет погашать только за счет средств субсидий или включения в тариф. Несвоевременная оплата по контракту, а также по оплате неустойки, зависит непосредственно от действий  Министерств.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГКРФ.

Истец против снижения неустойки возражал.

Администрация Эвенкийского муниципального района представила в материалы дела письменные пояснения, согласно которым поддержала позицию ответчика, указала,  что неустойка заявлена истцом в чрезмерно завышенном размере.

Учитывая оплату суммы долга после подачи иска  истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 74 857 221, 81 руб. неустойки по контракту № 39/ЭА/11/23 от 13.11.2023г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (поставщик) заключен контракт 39/ЭА/11/23 от 13.11.2023, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленный настоящим контрактом срок произвести поставку нефти для нужд МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в количестве, качестве и характеристиках согласно техническому заданию (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. контракта).

Заключенный между сторонами контракт является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 896 419 212,53 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем.

Платежными поручениями №1013 от 23.07.2024 на сумму 100 000 000 руб., №1127 от 09.08.2024 на сумму 81 989 484,89 руб. ответчик произвел оплату по договору.

После подачи иска произведена оплата долга платежными поручениями №1233 от 10.09.2024 на сумму 81 989 484,89 руб., №1378 от 10.10.2024 на сумму 81 989 484,89 руб., №1557 от 11.11.2024 на сумму 81 989 484,89 руб., №1782 от 12.12.2024 на сумму 23 351 486 руб., №222 от 24.02.2025 на сумму 445 109 786,97 руб.,

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 857 221, 81 руб. неустойки по контракту № 39/ЭА/11/23 от 13.11.2023 за нарушение сроков выполнения работ  за период с 01.08.2024 по 24.02.2025.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.4.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5. заказчик производит оплату по контракту на основании выставленных поставщиком счетов (счетов-фактур) в следующие сроки и размерах: оплата товара, поставленного в соответствии с п. 2.1.1. контракта, производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемки товара заказчиком по качеству при условии поступления соответствующих субсидии (акта приема-передачи по качеству) (пункт 4.5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 52 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок исполнения обязательств по оплате исчисляется с момента исполнения обязательств третьими лицами.

С учетом изложенного стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Применительно к рассматриваемой ситуации условие заключенного сторонами контракта о том, что оплата производится заказчиком при поступлении соответствующих субсидий, не противоречит положениям пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие носит относительный характер и полагает совершение покупателем определенных действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которым он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договор такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, ответчик, поставившей исполнение своего обязательства по оплате, в том числе, в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При добросовестном осуществлении гражданских прав именно ответчик обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило достаточных доказательств совершения разумных и ожидаемых действий, направленных на своевременное получение денежных средств в целях исполнения обязательств по спорному контракту. Ссылка ответчика на оспаривание утвержденного министерством тарифа на тепловую энергию к таким обстоятельствам не относится.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2025 по делу №А33-12980/2024.

При указанных обстоятельствах суды полагает установленным факт просрочки со стороны ответчика при исполнении обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Истцом произведен расчет пени,  представлен в материалы дела. Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела  и условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил об уменьшении размера начисленной суммы неустойки.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком не учтено, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализ, на который ссылается в своем ходатайство ответчик с выводом о том, что часть нарушений была кратковременна и негативных последствий не наступило, ошибочен.

Предъявленная к взысканию неустойка носит компенсационную функцию, и взыскание её в меньшем объеме недопустимо.

Взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, в соответствии с п. 6.4.1. договора.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) отражает наименьшую стоимость платы за пользование денежными средствами в экономике РФ. Она прямо или косвенно влияет на все сегменты финансового рынка, через них - на сбережения, потребление, инвестиции и в итоге - на совокупный спрос в экономике и уровень цен ("Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2024 год и период 2025 и 2026 годов", утв. Банком России).

Взыскиваемая неустойка рассчитана исходя из показателя 1/300 от однократного значения ключевой ставки.

Указанное значение значительно ниже стандартно применяемой сторонами в обычае делового оборота ставки, равной 0,1% от суммы долга в день.

Размер неустойки связан в первую очередь с длительностью просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком и большим размером задолженности по договору, а не с высокой ставкой, используемой в расчете. Глубина заложенности составила 6 месяцев.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ему товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением /неисполнением условий Договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика, принимая во внимание вышеизложенное, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд считает заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 названной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 857 221,81 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова