Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-46687/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46687/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 генеральный директор

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14643/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-46687/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт»

третьи лица: 1) ФИО3, 2) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о взыскании,



установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» (далее – Общество) о взыскании 58 320 руб. неосновательного обогащения по договору от 30.03.2021 № 5-319/А/ЭС/ФС/2021 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением от 17.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 30, лит. А (далее - «Объект»).

Управлением в период с 12.05.2022 по 10.10.2022 проведена плановая выездная проверка предоставления и(или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2021 году, по итогам которой составлен акт от 10.10.2022.

В ходе анализа первичной учетной документации по Договору установлено и зафиксировано в акте от 10.10.2022, что осуществлена приемка выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям Договора, на сумму 58 320 руб. а именно: в составе первичных учетных документов стоимость работ по капитальному ремонту фасада определена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, обязывающего при определении стоимости капитального ремонта жилых домов применять сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов (к единичным расценкам начислены коэффициенты, условия применения которых не соответствуют условиям, предусмотренным сметными нормативами).

Поскольку Обществу излишне уплачено 58 320 руб., Фонд направил претензию от 20.04.2023 с требованием возврата указанной суммы.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отношения между Истцом и Ответчиком вытекают из Договора от 30.03.2021 № 5-319/А/ЭС/ФC/2021, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Так как НО «ФКР МКД СПб» приняло и оплатило работы по ремонту фасада дома по Краснопутиловской ул. д. 30 согласно, подписанных сторонами, Сметной документации (приложение № 3 к Договору от 30.03.2021 № 5-319/А/ЭС/ФC/2021), которая учитывает реально выполненные объёмы работ и условия выполнения этих работ (то есть применение коэффициентов), и Акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2021 г., то фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Требование НО «ФКР МКД СПб» о взыскании неосновательного обогащения основанное на применении ООО «РМТ «Стройконтакт» коэффициентов к единичным расценкам, которые, по мнению Истца, не соответствуют условиям, предусмотренными сметными нормативами, не подходит под формулировку п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Суд, при разрешении спора, не дал правовой оценки ответу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос Арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела, для уточнения правильности применения ООО «РМТ «Стройконтакт» спорных коэффициентов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 г. был направлен запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (вх. Минстроя России от 26.12.2023 г. № 239924/МС).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своём ответе № 323-СМ/09 от 10.01.2024 на запрос Арбитражного суда по делу № А56-46687/2023 сообщило, что оплата работ (согласно п.1 ст.746 ГК РФ) осуществляется в соответствии со сметой в порядке и размерах (в том числе с учётом коэффициентов, указанных в пункте 58 Методики № 421/пр, если они учтены в смете), установленных соответствующим контрактом (договором).

В суде первой инстанции Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что оспариваемые коэффициенты были применены ООО «РМТ «Стройконтакт» в Акте формы КС-2 от 29.10.2021 № 1 в полном соответствии со сметной документацией составленной НО «ФКР МКД СПб».

Договор от 30.03.2021 № 5-319/А/ЭС/ФС/2021 между ООО «РМТ «Стройконтакт» и НО «ФКР МКД СПб» был заключён после проведения электронного аукциона на основании «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615» (далее – Положение).

Пункт 134 Положения определяет, что Документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается Заказчиком и включает в себя (пункт 135 Положения):

н) проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию;

у) проект договора о проведении капитального ремонта.

Победитель электронного аукциона (единственный участник) подписывает на электронной площадке предоставленный Заказчиком договор, составленный путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона (п. 185 Положения) или начальной (максимальной) цены договора, в случае, если подана только одна заявка на участие в электронном аукционе, (п. 165 Положения) в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемого к документации об электронном аукционе.

Пунктом 85 Положения установлен запрет на переговоры между участником закупки и заказчиком (членами комиссии заказчика по осуществлению закупок) до определения победителя электронного аукциона. В случае нарушения указанного запрета осуществление закупки может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 198 Положения, заключение договора о проведении капитального ремонта для победителя электронного аукциона или единственного участника электронного аукциона является обязательным.

Таким образом, возможность внести какие-либо изменения в заключаемый договор или приложения к нему (смету) при подписании Договора у ООО «РМТ «Стройконтакт» отсутствовали. Подписав Договор и сметы, Подрядчик согласился с применяемыми Заказчиком коэффициентами в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно основным положениям о заключении договора, установленным статьёй 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, цена контракта (договора), в том числе на капитальный ремонт МКД, определяется сметой на такой капитальный ремонт МКД, составленной на этапе архитектурно-строительного проектирования, являющейся неотъемлемой частью контракта (договора) и определяющей существенные условия (о цене договора), относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые коэффициенты были применены Заказчиком в смете подписанной сторонами (приложение № 3 к Договору от 30.03.2021 № 5-319/А/ЭС/ФC/2021), на основании данной сметы ООО «РМТ «Стройконтакт» составило Акт формы КС-2 от 29.10.2021 № 1, который так же был принят и подписан сторонами.

Таким образом, ООО «РМТ «Стройконтакт» в акте КС-2 учёл работы по чистовой отделке подготовленной поверхности фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями и окраске поверхности фасада акриловыми составами, предусмотренные расценками таблиц ТЕР 15-04-048 «Отделка поверхностей мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных и полимерных составов» и ТЕР 15-04-19 «Окраска фасадов акриловыми составами», с начислением коэффициентов 1.15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1.25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов в соответствии с п.58 Методики 421/пр, обоснованно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-46687/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина