Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А46-20424/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О. В., Сафронов М. М.) по делу № А46-20424/2022 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также - должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства ФИО3 о неприменении в отношении должника правила об освобожденииот исполнения обязательств.

Суд установил:

Ниязов Р.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение арбитражного суда от 19.09.2024 отменено в части. Принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО2 применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований ФИО3 В остальной части определение суда первой инстанции оставленобез изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставивв силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основанием для возникновения обязательств ФИО2 перед ФИО3 является причинение вреда имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое было допущено должником не умышленно; действий, направленных на возникновение неплатежеспособности он не совершал; при проведении процедуры банкротства действовал добросовестно, раскрыл свои источники дохода, передал финансовому управляющему имеющееся имущество и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства; задолженность по договору займа возникла до ДТП; целью займа было приобретение автомобиля, на котором в последствии произошло ДТП, а также помощь в проживании от близкого родственника; взыскание алиментов на содержание ребенка производилось на законных основаниях и в судебном порядке.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иноене предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, единственным кредитором является ФИО3, ущерб имуществу которого причинен в результате ДТП, совершенного по вине должника.

Требование ФИО3 определением Арбитражного суда Омской от 08.06.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 050 347 руб.

ФИО3 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку умысел или грубая неосторожность, состояние опьянения при причинении вреда установлены не были, также указано на наличие у должника полиса ОСАГО.

Отменяя определение суда от 20.05.2024, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства совершения ДТП, квалификацию совершенного ФИО2 административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)и применение к должнику меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами и исходил из наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные указанным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях, квалифицированных по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) либо по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Факт причинения должником ущерба имуществу кредитора подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При исследовании обстоятельств, связанных с возникновением обязательств должника перед ФИО3, апелляционным судом установлено следующее.

Куйбышевским районным судом города Омска рассматривалось дело в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из постановления от 15.04.2022 по делу № 5-780/2022 следует, что 15.12.2021 ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем KIA, управляемым ФИО3

В результате ДТП пассажиру автомобиля KIA ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту проводилось административное расследование, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 ДТП, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признал допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, применил к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меру государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершения ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник причинил вред имуществу кредитора по грубой неосторожности, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от обязательств перед ФИО3

Также судом апелляционной инстанции указано на уклонение должникаот исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Так, денежные средства должника не направлялись на погашение задолженности перед кредитором, а использовались на личные нужды путем принятия алиментных обязательств; до подачи заявления о признании должника банкротом ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, трудовая деятельность прекращена должником в августе 2023 года; сведений о принятии должником мер по последующему трудоустройству в материалы дела не представлено.

Доводы должника об отсутствии у него дохода, невозможности трудоустройства, необходимости содержания несовершеннолетнего иждивенца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку сами по себе не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином по грубой неосторожности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому судом округа указанные доводыне могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам должника отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А46-20424/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО6

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1