Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А04-11603/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11603/2016
г. Благовещенск
02 февраля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 02.02.2017. Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

к
обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о
взыскании 64 491,87 руб.,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО3 – дов. от 12.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт

истец: не явился, увед. з/п 63955

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Плюс» (далее – ООО «Частная охранная организация «Ермак Плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 15.11.2016 в сумме 64 491,87 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец, являясь участником ООО «ЧОО «Ермак Плюс» и собственником 1/3 доли в уставном капитале общества, обратился 08.09.2014 к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, однако ответчиком обязательство по выплате доли не исполнено, в связи с чем истцом, на основании статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседание 31.01.2017 истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседании 31.01.2017 и в отзыве иск не признал, указал, что период начисления процентов истцом определенен неверно, заявил об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО2 (далее - Палладий И.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Ермак Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме в сумме 370 527,42 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений (дело № А04-9195/2014).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2016, уточненные исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела № А04-9195/2014 судами установлено, что 23.11.2010 Палладий И.В., ФИО4 и ФИО5 создано Общество, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Уставный капитал Общества сформирован в размере 102 000 руб. и разделен на три доли, по 1/3 каждому из учредителей; номинальная стоимость каждой доли составила 34 000 руб.

08.09.2014 на основании ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Палладий И.В. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли, установив срок выплаты не позднее трех месяцев с момента подачи заявления.

08.09.2014 заявление получено обществом.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме послужило основанием для обращения Палладий И.В. в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

С целью определения стоимости чистых активов Общества и размера действительной стоимости доли истца судом первой инстанции по ходатайствам участников спора назначались судебные экспертизы.

Удовлетворяя требования истца в сумме 370 527,42 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ, Устава ООО «ЧОО «Ермак Плюс», в качестве достоверной стоимости принял действительную стоимость доли, установленную на дату 31.08.2014.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание данные экспертного заключения, согласно которым стоимость чистых активов ООО «ЧОО «Ермак Охрана» по состоянию на 31.08.2014 для расчета действительной стоимости доли Палладия И.В. в уставном капитале на момент его выхода из общества составляет по данным уточненного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2014 и корректировок эксперта – 1 604 055,34 руб., размер действительной стоимости доли Палладия И.В. составляет 534 150 руб. 42 руб.

Судом установлено, что в счет выплаты стоимости доли ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 12.12.2014№ 362 и от 05.12.2014 № 358 денежные средства в сумме 163 623 руб.

Установив, что размер действительной стоимости доли Палладий И.В. с учетом экспертного заключения является обоснованным и документально подтвержденным, приняв во внимание частичную выплату действительной стоимости доли, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу истца 370 527, 42 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы закона, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-9159/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Частная охранная организация «Ермак Плюс» в размере 370 527, 42 руб. в связи с выходом из состава участников ответчиком не выплачена в срок, предусмотренный Уставом общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Абзац первый пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ гласит, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абзац второй пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

При этом доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А04-9159/2014 доля Палладий И.В. перешла к обществу 08.09.2014 – в день получения требования истца о выкупе доли.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты, начисленные с 09.12.2014 по 15.11.2016 в сумме 64 491 руб. 87 коп.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он произведен истцом верно.

Поскольку доказательств выплаты действительной стоимости доли по состоянию на 15.11.2016 ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 15.11.2016 в сумме 64 491 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на определение ВАС РФ от 18.02.2008 № 1125/08 (по делу № А11-5223/2006-К1-14/179) о том, что право на взыскание процентов возникло у истца с момента определения судом размера долга, т.е. с 14.07.2016, рассмотрен и отклонен судом в связи со следующим:

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8628/09).

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 309-ЭС16-3305 (по делу № А60-11986/2015), от 09.11.2016 № 309-ЭС16-14887 (по делу № А60-13058/2014).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 579,67 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 15.11.2016 в сумме 64 491 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 579 руб. 67 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза