Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А04-3871/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3871/2018
г. Благовещенск
22 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 22.10.2018. Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01-33/03, удостоверение,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ФИО2 при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН <***>) (далее – должник, ФГУП «Амурское») № А04-4307/2016 Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 15.05.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на заявление, просил суд в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать в полном объеме, прекратить производство по делу в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает, что в деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ФГУП «Амурское» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а вынесение протокола об административном правонарушении незаконно и необоснованно.

От ответчика также поступили дополнения к отзыву, в которых указал, что большая часть представленной информации в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2018 уже рассматривается в Арбитражном суде Амурской области в рамках дела № А04-4307/2016 по жалобе налогового органа Амурской области, также указал, что по всем пунктам протокола Управление Росреестра по Амурской области выдвигает необоснованные требования не соответствующие закону, что мешает нормальной работе конкурсного управляющего при выполнении им его должностных обязанностей.

Определением от 04.07.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по рассмотрению обособленного спора по жалобе ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего ФГУП «Амурское» ФСИН ФИО2 в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда Амурской области № А04-4307/2016.

10.09.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от Управления Росреестра по Амурской области о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018.

Определением от 12.09.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-3871/2018 и рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве на 03.10.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что ФИО2 подал кассационную жалобу по делу № А04-4307/2016, рассмотрение которой назначено на 08.10.2018, просил суд судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-3871/2018 отложить.

Ответчик направил к судебному заседанию письменное ходатайство, в котором указал, что основания для возобновления производства по приостановленному делу № А04-3871/2018 отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика находится в командировке в Ижевске до 12.10.2018, в связи с чем просил суд судебное заседание отложить.

Протокольным определением от 03.10.2018 суд по ходатайству сторон отложил судебное заседание на 15.10.2018

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А04-4307/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании 15.10.2018 представитель заявителя поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.10.2018 в соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу, поскольку определение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего ФГУП «Амурское» ФСИН ФИО2 в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда Амурской области № А04-4307/2016, вступило законную силу.

Представитель заявителя настаивал на требованиях в полном объеме, пояснил, что конкурсный управляющий нарушил требования, предъявляемые законом о несостоятельности (банкротстве) к деятельности арбитражного управляющего, что нашло отражение в протоколе. Часть нарушений нашла подтверждение в определении Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 по делу № А04-4307/2016. Просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа, выявленные многочисленные нарушения не могут являться малозначительными.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен, поддержал доводы представленных в материалы дела отзывов, считает, что интересы кредиторов не задеты и не ущемлены никаким образом, просил суд в удовлетворении заявления отказать, признать выявленные нарушения малозначительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>) является членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4307/2016 от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) ФГУП «Амурское» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 05.03.2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области по указанному делу от 05.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.06.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 № 00202818 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2018 № 05-16/18/11 направлено арбитражному управляющему по имеющимся в Управлении адресам.

30.03.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения по делу об административном правонарушении.

Поскольку, поступивших объяснений было недостаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, 05.04.2018 в адрес ФИО2 направлено определение об истребовании, необходимых для разрешения по делу об административном правонарушении № 05-16/18/11-2.

В связи с необходимостью получения запрошенных документов от арбитражного управляющего, необходимых для всестороннего и полного расследования определением № 05-16/18/11-03 от 06.04.2018 срок административного расследования был продлен до 07.05.2018.

Определение о продлении срока административного расследования № 05-16/18/11-03 направлено ФИО2 заказным письмом с почтовым уведомлением по имеющимся адресам.

23.04.2018 в Управление поступили пояснения и материалы, запрошенные определением № 05-16/18/11-2. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, доказательства чего приложены к настоящему заявлению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства ФГУП «Амурское» арбитражный управляющий ФИО2 недобросовестно осуществлял полномочия конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве, что выразилось в нижеследующем.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (далее - РТК).

Сведения, которые должны содержаться в РТК, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила № 345).

Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что РТК представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, указанные в данном пункте сведения. При этом под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Согласно пункту 3 Правил № 345 РТК состоит из трех разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответствующей очереди, представляющих собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в материалы дела о банкротстве представлен один реестр требований кредиторов - на 28.02.2018 (приложен к отчету конкурсного управляющего от 28.02.2018).

При этом в представленном конкурсным управляющим ФИО2 РТК на 28.02.2018 страницы не пронумерованы, таблица 6 не подписана, предусматривает подпись ФИО5, информация о передаче РТК ФИО5 ФИО2 после таблиц 3, 6 10, 12, 16, 19 отсутствует, страницы РТК конкурсным управляющим не подписаны.

Таким образом, РТК закрытый 09.02.2018, на дату представления суду отчета конкурсного управляющего 28.02.2018, заполнен частично.

Оценив пояснения конкурсного управляющего по указанному эпизоду о том, что Правила № 345 носят рекомендательный характер, выявленные недочеты РТК являются технической ошибкой, данное нарушение не является грубым, не имеет высокого уровня общественной опасности, суд считает их несостоятельными, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность (ст. 20 Закона о банкротстве), должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым допущены данные нарушения, конкурсным управляющим не представлены.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов ФГУП «Амурское», что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 3 Правил № 345.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, (далее - Общие правила) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Абзацами 5 и 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 ФГУП «Амурское» о результатах своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 28.02.2018 и отчете об использовании денежных средств должника от 28.02.2018 (поступили в суд 01.03.2018) административным органом установлены следующие нарушения:

2.1. Не содержатся сведения о текущих кредиторах в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

2.2. В таблице «Сведения о работниках должника» указано, что работников подлежащих увольнению 9 человек (старший бухгалтер - ФИО6; 4 бухгалтера - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; 2 менеджера по реализации продукции - ФИО11, ФИО12; старший продавец - ФИО13; продавец - ФИО14); на 28.02.2018 данные работники не уволены. Информация о дате уведомления данных работников об увольнении в отчёте отсутствует.

Согласно информационным письмам (сведения о высвобождаемых работниках), направленным конкурсным управляющим ФИО2 15.01.2018 директору ГКУ Амурской области «Центр занятости населения г. Благовещенска» и директору ГКУ Амурской области «Центр занятости населения Архаринского района» в штате должника числится 10 человек и предполагаемая дата высвобождения 16.03.2018. Конкурсным управляющим в отчете не указана информация о главном бухгалтере - ФИО15

В таблице «Сведения о работниках должника», указано, что 01.12.2017 и 01.01.2018 в штат должника принято 10 работников (пофамильно с указанием должностей).

К отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие уведомление работников о предстоящем увольнении.

2.3. В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производств» указаны суммы расходов (в тыс. руб.), на 28.02.2018 израсходовано - 13 147,28 тыс. руб., при этом виды расходов указаны в рублях:

- вознаграждение конкурсного управляющего - 92 000 руб.;

- затраты связанные с публикацией (в газете, ЕФРСБ) - 12 770, 53 руб.;

- возмещение конкурсному управляющему понесенных расходов - 376,75 руб.

Также не приложены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему понесенных расходов, отсутствуют авансовые отчеты конкурсного управляющего, что не соответствует пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

2.4. Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с первым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. Из абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 25.02.2018 составляла 173 145 634, 17 руб., рыночная стоимость имущества 105 739 584, 23 руб.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017.

Таким образом, обязанность дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, установленная пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, возникла у конкурсного управляющего ФИО2 с 15.12.2017.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего указано, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 не заключался.

В связи, с чем в адрес конкурсного управляющего 05.04.2018 было направлено определение об истребовании сведений, необходимых по делу об административном правонарушении № 05-16/18/11-2 (запрошена информация о наличии договора дополнительного страхования ответственности применительно к требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве; дата заключения договора дополнительного страхования ответственности, копия страхового полиса, либо причины не принятия мер по заключению такого договора).

Из поступившего в Управление 23.04.2018 отзыва конкурсного управляющего ФИО2, следует, что он не отрицает, что в отчетах от 28.02.2018 информация о заключении договора дополнительного страхования № ГОАУ/823-17 с АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» 05.12.2017 не отражена, договор к Отчету не приложен.

Также установлено, что в таблицах «Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства», «Дата назначения арбитражного управляющего» указаны разные даты: в отчете конкурсного управляющего указана дата 28.11.2017 (резолютивная часть решения); в отчете об использовании денежных средств должника - 05.12.2017 (решение в полном объеме).

Недобросовестность конкурсного управляющего в части полноты отражения сведений в отчетах, а именно не указание в отчете сведений обо всех работниках должника, продолжающих свою деятельность и о размерах их вознаграждения, о договоре дополнительного страхования, некорректной информации о расходах, понесенных конкурсным управляющим, не приложение к отчетам, вышеуказанных документов, свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил.

Возражения арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, в данной части отклоняются, поскольку отсутствие возражений к отчету со стороны кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащего оформления отчета и документов к нему, выявленные нарушения носят объективный формальный характер.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части информативности отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе проведения конкурсного производства.

3. В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а абзацем вторым пункта 3 названной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Указанная норма во взаимодействии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем увольнении.

С учетом даты признания должника банкротом (решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2017)) арбитражный управляющий обязан был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 05.01.2018, уволить не позднее 05.03.2018.

Однако ФИО2 после введения конкурсного производства заключил новые трудовые договоры: 01.12.2017 (9 договоров с 9 физическими лицами - ФИО16 - исполнительный директор; ФИО17 - первый заместитель исполнительного директора; ФИО18 - финансовый директор; ФИО19 - бухгалтер; ФИО20 - бухгалтер по кадрам; ФИО21 - экономист; ФИО22 - старший экономист; ФИО23 - старший юрист; ФИО24 – юрисконсульт); 01.01.2018 (1 договор - ФИО25 - заместитель исполнительного директора по общим вопросам).

При этом в штате должника на 28.02.2018 числились: главный бухгалтер - ФИО15, старший бухгалтер - ФИО6, 4 бухгалтера - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 2 менеджера по реализации продукции - ФИО11, ФИО12, старший продавец - ФИО13 и продавец - ФИО14

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В силу трудового законодательства предприятие должно оплачивать работнику командировочные расходы в случае направления его в командировку, периоды временной нетрудоспособности ввиду болезни, отпуска и прочее. Оплата указанных сумм является существенным финансовым обременением для предприятия должника и не соответствует целям конкурсного производства, является нецелесообразным и нарушает принцип о том, что конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, лимитов предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение новых работников по трудовым договорам конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства идет вразрез с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, позволяет ему уходить от соблюдения лимитов установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и не отвечает принципам разумности, добросовестности установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что может привести к увеличению расходов на процедуру банкротства.

Факты нарушений в части несвоевременного уведомления работников о предстоящем увольнении и несвоевременного, после 05.03.2018, увольнения работников должника, а также незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении трудовых договоров с исполнительным директором, первым заместителем исполнительного директора, финансовым директором, бухгалтером, бухгалтером по кадрам, экономистом, старшим экономистом, старшим юристом, юрисконсультом, заместителем исполнительного директора по общим вопросам, установлены определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 в рамках дела № А04-4307/2016 по рассмотрению жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО26

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

4. В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсном управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что на дату его составления за должником числилось 4 расчетных счета в следующих банках: Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк»; филиал АКБ «Пересвет» АО в. г. Санкт-Петербург; Амурский РФ АО «Россельхозбанк»; Филиал «Приморский» КБ «БФГ-Кредит».

В отчете отсутствует информация о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов, об остатке денежных средств на данных счетах (стр. 7 отчета).

Арбитражный управляющий в отзыве от 06.06.2018 подтвердил, что работа по закрытию счетов еще не завершена, счета закрыты в Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» - 26.04.2018, в Амурский РФ АО «Россельхозбанк» - 16.04.2018.

Таким образом, на 28.02.2018 конкурсным управляющим ФИО2 обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетных счетов не была исполнена, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет, об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной иди муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный за подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже части имущества должника.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ 02.04.2018 сообщению № 2584026 и представленным конкурсным управляющим 10.04.2018 в суд материалам, им 28.03.2018 проведен комитет кредиторов, на котором утверждено Предложение о продаже имущества ФГУП «Амурское» от 28.03.2018.

Данное предложение разработано конкурсным управляющим ФИО2 на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 338/17 от 19.10.2017. Начальная цена имущества выставляемого на торги, определена согласно рыночной стоимости, в соответствии с отчетом оценщика OOО «Инвест-Консалт», аккредитованного при Ассоциации СРО «ЦААУ». При этом указанный отчет об оценке в материалах дела отсутствует.

Из информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 2637601 от 20.04.2018) и представленным конкурсным управляющим 27.04.2018 в суд материалам следует, что на состоявшемся 16.04.2018 комитете кредиторов утвержден порядок реализации имущества ФГУП «Амурское» путем прямых договоров купли-продажи. Цена указанного имущества определена на основании заключения ООО «Инвест-Консалт» от 30.03.2018 № 22-03-2/018, которое прикреплено к опубликованному в ЕФРСБ протоколу комитета кредиторов от 16.04.2018 (сообщение № 2637601 от 20.04.2018).

В нарушение абзаца четвертого пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в установленные Законом о банкротстве сроки отчеты об оценке имущества должника конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы.

Административным органом установлено, что информация о наличии заключений федерального органа исполнительной власти на соответствие отчета об оценки рыночном стоимости № 338/17 от 19.10.2017, заключения от 30.03.2018 № 22-03-2/018 об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в материалах дела о банкротстве ФГУП «Амурское» отсутствует.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 на утверждение комитета кредиторов представлены Порядки реализации имущества должника без заключения федерального органа исполнительной власти на соответствие указанного заключения об оценки законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам.

Не опубликование в установленные Законом о банкротстве сроки в ЕФРСБ отчета об оценке, не исполнение обязательного требования по направлению отчетов оценщика в орган, уполномоченный за подготовку заключений по отчетам оценщиков, представление комитету кредиторов на утверждение Порядка реализации имущества должника без наличия заключения на соответствие оценки законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 5.1 статьи 110, пунктов 2 и 3 статьи 130 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего в части указанных нарушений, суд считает обоснованным заявление административного органа в данной части в силу следующих преюдициально установленных обстоятельств.

Как установлено судом в определении Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 в рамках дела № А04-4307/2016 по рассмотрению жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО26: «ООО «ИнвестКонсалт» на основании Договора на проведение оценочных работ № 22/03-1/018 от 22.03.2018, заключенного с конкурсным управляющим должника, провело оценку 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. Согласно Заключению о величине рыночной стоимости № 22/03-1/018 от 30 марта 2018 г. стоимость объектов составила 8 102 267, 31 руб.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о данном отчете об оценке.

В тоже время, согласно сообщению на ЕФРСБ от 04.05.2018 конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов указанный в отчете 12 объектов недвижимого имущества с указанием начальной стоимости лота 8 430 000 рублей.

Также, в материалы дела представлено Заключение ООО «ИнвестКонсалт» о величине рыночной стоимости № 22/03-1/018 от 30 марта 2018 г., согласно которому рыночная стоимость 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> и права аренды земельного участка, на котором они расположены, составила 8 428 407,35 руб.

Сведения об указанном отчете размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не самостоятельным сообщением, а прикрепленным файлом к сообщению № 2772947 от 09.06.2018 о результатах проведения комитета кредиторов.

Также, ООО «ИнвестКонсалт» на основании Договора на проведение оценочных работ № 22/03-1/018 от 22.03.2018, заключенного с конкурсным управляющим должника, провело оценку 19 объектов движимого имущества должника. Согласно Заключению о величине рыночной стоимости № 22/03-2/018 от 30 марта 2018 г. стоимость объектов составила 837 950 руб. 11 коп.

Сведения об указанном отчете размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не самостоятельным сообщением, а прикрепленным файлом к сообщению № 2637601 от 20.04.2018 о результатах проведения комитета кредиторов от 16.04.2018.

Также, ООО «ИнвестКонсалт» на основании Договора на проведение оценочных работ № 22/03-1/018 от 22.03.2018, заключенного с конкурсным управляющим должника, провело оценку 9 самоходных машин должника, находящихся в залоге. Согласно Заключению о величине рыночной стоимости № 22/03-3/018 от 30 марта 2018 г. стоимость объектов составила 7 871 423 руб. 18 коп.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о данном отчете об оценке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим абзаца четвертого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно определению от 03.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 8 689 303, 24 руб., обеспеченные залогом.

ООО «ИнвестКонсалт» на основании Договора на проведение оценочных работ № 22/03-1/018 от 22.03.2018, заключенного с конкурсным управляющим должника, провело оценку 9 самоходных машин должника, находящихся в залоге АО «Российский сельскохозяйственный банк». Согласно Заключению о величине рыночной стоимости № 22/03-3/018 от 30 марта 2018 г. стоимость объектов составила 7 871 423 руб. 18 коп.

Таким образом, привлечение оценщика для определения стоимости указанного имущества должника являлось обязательным.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено направление отчета оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случае, если в соответствии с названным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

Таким уполномоченным органом является Росимущество (абзац 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Как установлено судом, Письмом № 41/кп от 18.05.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ТУ Росимущества Амурской области:

- заключение о величине рыночной стоимости № 22/03-2/018 от 30 марта 2018 г. в отношении 19 объектов движимого имущества должника;

- заключение о величине рыночной стоимости № 22/03-1/018 от 30 марта 2018 г. в отношении 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> и права аренды земельного участка.

В тоже время, доказательств направления в Росимущество Заключения о величине рыночной стоимости № 22/03-3/018 от 30 марта 2018 г. в отношении 9 самоходных машин должника, находящихся в залоге АО «Российский сельскохозяйственный банк» конкурсным управляющим не представлено.»

Таким образом, суд установил нарушение конкурсным управляющим должника положений пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, имевшееся и на момент составления протокола об административном правонарушении.

6. Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве закреплено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражном управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, на которую возложены функции пo контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Поскольку в конкурсном производстве органом управления должника является собрание кредиторов, при избрании комитета кредиторов - полномочия собрания кредиторов передаются комитету кредиторов, следовательно, нормы права для проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов являются аналогичными.

Управление считает, что у конкурсного управляющего возникает обязанность уведомлять контролирующий орган о заседании комитета кредиторов в целях осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего в случае проведения заседания комитета кредиторов непосредственно арбитражным управляющим.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не уведомил Управление о назначенных и проведенных заседаниях комитетов кредиторов 28.02.2018, 28.03.2018, 16.04.2018, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также пункта 4 Общих правил подготовки и организации проведения собрания кредиторов, комитетов кредиторов.

Суд, оценив возражения арбитражного управляющего об отсутствии обязанности уведомлять контролирующий орган о заседаниях кредиторов, считает их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном данным законом.

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 17 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", поскольку регламент комитета кредиторов ФГУП «Амурское» не принят, соответственно, вопрос о порядке уведомления о заседании комитета кредиторов его членов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не урегулирован регламентом. Таким образом, для уведомления о заседании комитета кредиторов и ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, должен был применяться порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов и ознакомлению с материалами собрания кредиторов, поскольку иного порядка уведомления и ознакомления с материалами Закон о банкротстве не содержит.

7. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

7.1 Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ходе административного расследования Управлением при ознакомлении с материалами дела № А04-4307/2016, сведениями, опубликованными в ЕФРСБ, установлено, что конкурсным управляющим инвентаризация проводилась 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.03.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 19.02.2018.

Сообщения о результатах инвентаризации имущества должника проведенной 29.01.2018 и 19.02.2018 были включены в ЕФРСБ лишь 02.03.2018 (сообщение № 2504924).

Таким образом, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока

Информация о результатах проведенной 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018 02.02.2018, 05.03.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018 конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации в ЕФРСБ на дату составления протокола не опубликована, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока. |

Данное нарушение также установлено в определении Арбитражного суда от 01.08.2018 по делу № А04-4307/2016, которым кроме того, установлено что к сообщению № 2504924 от 2 марта 2018 г. прикреплены файлы, в том числе файл с наименованием ИНВ-26.xls. В тоже время при открытии указанного файла в нем не содержатся списки имущества (его наименования) должника, которое было проинвентаризировано.

7.2 Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах состоявшихся 28.02.2018, 28.03.2018, 16.04.2018 заседаниях комитета кредиторов.

В нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не было опубликовано сообщение о назначении данных заседаний комитета кредиторов ФГУП «Амурское».

Возражения арбитражного управляющего об отсутствии обязанности включать сведения в ЕФРСБ сообщения о проведении комитета кредиторов основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства суд находит доказанными и обоснованными, свидетельствуют о неправомерных действиях ФИО2 ответственность, за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией п. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективнойсстороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Из пояснений ФИО2 следует, что допущенные нарушения фактически не повлекли вредных последствий, не причинили существенного вреда интересам кредиторов и государства. Кроме того, арбитражный управляющий не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям просит квалифицировать административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ФИО2 не имеется, поскольку установлены несколько эпизодов ненадлежащего выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин по которым допущены правонарушения, арбитражным управляющим не представлены.

При этом, установленные нарушения арбитражным управляющим порядка и условий проведения процедуры банкротства затрагивают интересы широкого круга лиц (в частности кредиторов), и не могут характеризоваться незначительной степенью социальной опасности и отсутствием угрозы, охраняемым государством общественным отношениям.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер количество допущенных нарушений, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: пр. Озерный, д. 1, д. Коробово, с/п Молоковское, Ленинский район, Московской области) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>):

ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч № <***> Банк: в Отделение Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111670010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Г.В. Лисовская