Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-33782/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33782/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: Савельева Е.Е. по доверенности от 09.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22119/2018) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-33782/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 22.12.2017 №202S19170134556.

Решением суда от 16.07.2018 решение Управления признано недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 4 000 руб., с Управления в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемый ненормативный акт принят правомерно, основания для снижения судом размера штрафа отсутствуют.

Общество представило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-Ф) составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.11.2017 №202S18170139795. Согласно результатам указанной проверки, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части представления ежемесячной отчетности о работающих лицах за сентябрь 2017 года (форма СЗВ-М) в отношении 84 застрахованных лиц представлены с нарушением предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока, а именно сведения представлены 18.10.2017 при установленном сроке не позднее 16.10.2017.

Исходя из материалов проверки Управлением вынесено решение от 22.12.2017 №202S19170134556, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части размера финансовой санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 4 000 руб., а также об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на Управление.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции от 01.05.2016) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С 01.01.2017 в часть 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ внесены изменения, согласно которым срок представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М продлен до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции от 01.05.2016, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С 01.01.2017 ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ также в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ за сентябрь 2017 года, представлены Обществом 18.10.2017 при установленном сроке до 16.10.2017, в связи с чем Управление правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ взыскание предусмотренной указанной нормой финансовой санкции производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 44 Закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, была установлена возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу положений пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки должен был выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункт 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Исходя из принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из материалов дела следует, что Обществом допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, однако, данное нарушение носило неумышленный характер, выявлено Обществом самостоятельно и устранено путем предоставления сведений, принятых без замечаний к правильности заполнения и полноте, срок нарушен на два дня, возникновение негативных последствий Управлением не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что примененная к заявителю санкция в размере 42 000 руб. явно несоразмерна допущенному Обществом нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах, в связи с чем суд обоснованно уменьшил размер штрафа до 4 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отнесение судом первой инстанции расходов Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на Управление в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-33782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева