Постановление от 3 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93409/2018
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.30

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2020;

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4, доверенность от 28.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38758/2019) публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-93409/2018/з.30 (судья Покровский С.С.), принятое по жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на действие (бездействие) арбитражного управляющего Федичева Даниила Вадимовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс ЛО»

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.11.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ГСК ЛО», кредитору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. В данном случае конкурсным управляющим не предприняты меры по сохранению единственного актива должника – права аренды земельных участков, что негативно скажется на дельнейшем продолжении строительства многоквартирных домов. Данные действия совершены управляющим намеренно. Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивированное обоснование отклонения доводов ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО2 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника и обязан, в том числе, принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату по истечении срока, установленного договором.

Судом первой инстанции установлено, что судебные споры о расторжении договоров аренды земельных участков инициированы собственником недвижимого имущества – соответствующим муниципальным образованием в лице администрации. Иски администрации рассматривались арбитражным судом в соответствии с установленной подсудностью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арендные права прекращены на основании судебных решений независимо от воли и участия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно признал жалобу необоснованной и отказал в ее удовлетворении, поскольку поведение конкурсного управляющего не являлось противоправным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-93409/2018/з.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен