Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-160323/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160323/19-77-1346
19 декабря 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: Редько О.В. (доверенность № 4656 от 04.04.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (143930, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ГРАЖДАНСКАЯ (САЛТЫКОВКА МКР.), ДОМ 5, ОГРН: 1025000513603, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 5001003540)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" (119619 МОСКВА ГОРОД АЛЛЕЯ ЧОБОТОВСКАЯ 9-Я 1 СТР.1 , ОГРН: 1027739245104, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7732038870)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР"

о взыскании задолженности в размере 19 754,75 руб., пени 2 508,83 руб.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июль 2018-январь 2019, март 2019г. в размере 19 754 руб. 75 коп., неустойки за период с 19.08.2018г. по 06.12.2019г. в размере 3 972 руб. 00 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 19 754 руб. 75 коп., за период с 07.12.2019г. по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №6684 от 29.06.2015г. в части оплаты потребленной электроэнергии, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Определением суда от 30.08.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Тандер».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПКРФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2015г. между ЗАО «Балашихинская электросеть» (истец) и ООО «Вариант-Привал» (ответчик) был заключен Договор энергоснабжения № 6684, в соответствии с которым ЗАО «БЭЛС» поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность).

На основании данного договора ответчику в период июль 2018-январь 2019, март 2019г. было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 70 317,49 руб., что подтверждается счет-фактурами, Актами приема-передачи электроэнергии и мощности

В нарушение условий договора ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 19 754 руб. 75 коп.

Направленная ответчику претензия от 25.04.2019г. № 5657 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору энергоснабжения не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору энергоснабжения №6684 от 29.06.2015г. за период июль 2018-январь 2019, март 2019г. в размере 19 754 руб. 75 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в заявленном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в связи с просрочкой оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения №6684 от 29.06.2015г. за период с 19.08.2018г. по 06.12.2019г. в размере 3 972 руб. 00 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договору энергии, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 19.08.2018г. по 06.12.2019г. в размере 3 972 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 19 754 руб. 75 коп. за период с 07.12.2019г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 19 754 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 75 коп., законную неустойку в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 19 754 руб. 75 коп. за период с 07.12.2019г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова