Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-59045/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6273/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А60-59045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» Шполянской Елены Сергеевны (далее – конкурсный управляющий Шполянская Е.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А60-59045/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» Шполянской Е.С. – Емельянова И.В. (доверенность от 08.05.2018).

Поступившие в электронном виде отзыв общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее – общество «ТД «Солнечные продукты») приобщается к материалам кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Петровича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» (далее – общество «еКАНТУР», должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 принято заявление публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» о признании общества «еКАНТУР» банкротом, с присвоением номера дела А60-62627/2017.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 указанные заявления о признании общества «еКАНТУР» банкротом объединены в одно производство, с присвоением делу номера А60-59045/2017.

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Конкурсный кредитор общество «ТД «Солнечные продукты» обратилось 13.02.2019 в арбитражный суд на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего Шполянской Е.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе помощника конкурсного управляющего Комлева С.Г. на период с 25.04.2018 по 30.06.2018, бухгалтера Смирновой О.В. с 25.04.2018, а также помощника конкурсного управляющего Насобина O.K. с 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда первой инстанции изменено, жалоба общества «ТД «Солнечные продукты» удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шполянской Е.С., выразившиеся в привлечении к обеспечению своей деятельности бухгалтера Смирновой О.В. в период с 25.04.2018 по 23.07.2018, а также помощников Комлева С.Г. и Насобина О.К., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шполянская Е.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает вывод суда о выполнении работы бухгалтера в период с 25.04.2018 по 23.07.2018 штатными бухгалтерами Дружининой М.В. и Овчинниковой С.Г. и об отсутствии необходимости в привлечении стороннего бухгалтера не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как утверждает заявитель, штатные бухгалтеры свои трудовые функции не выполняли, а их увольнение лишь 23.07.2018 было обусловлено необходимостью соблюдения порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации. Шполянская Е.С. указывает на необходимость привлечения специалистов для проведения претензионной и исковой работы в связи с большим объемом подготовительной работы по направлению претензий в адрес дебиторов, в связи с чем оспаривает вывод суда о возможности ее выполнения силами конкурсного управляющего и бухгалтера, при этом конкурсный управляющий обращает внимание на положительные результаты работы привлеченных специалистов. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что правовая работа по представлению интересов конкурсного управляющего и должника в судебных заседаниях выполнялась не привлеченными специалистами, а иным лицом _ Емельяновой И.В., указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что привлеченные специалисты Комлев С.Г. и Насобина О.К. выполняли большой объем правовой работы (подготовка и направление в суд процессуальных документов, подготовка запросов, направление и получение информации об имуществе должника, анализ информации на предмет наличия задолженности, а также оснований для оспаривания сделок должника), о чем свидетельствуют подписанные между конкурсным управляющим и указанными специалистами акты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Солнечные продукты» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.01.2019, конкурсным управляющим Шполянской Е.С. в целях обеспечения исполнения своих полномочий были привлечены в качестве помощников арбитражного управляющего Комлев С.Г. в период с 25.04.2018 по 30.06.2018 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц и Насобина O.K. с 01.07.2018 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц, а также бухгалтер Смирнова О.В. с 25.04.2018 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц.

Ознакомившись с результатами деятельности управляющего, изложенными в его отчете, а также с материалами дела, конкурсный кредитор общество «ТД «Солнечные продукты» обратилось в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего Шполянской Е.С. по привлечению услуг помощников Комлева С.Г. и Насобиной О.К., а также бухгалтера Смирновой О.В.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что помощники были привлечены в связи с необходимостью проведения большого объёма правовой и организационной работы, а бухгалтер Смирнова О.В. обеспечила правильность бухгалтерского учета и исчисления налогов, что требует специальных познаний. Суд отклонил довод конкурсного кредитора о наличии в штате должника других бухгалтеров, поскольку данные лица не являлись привлеченными специалистами конкурсного управляющего и не осуществляли функции по обеспечению выполнения его обязанностей, были уволены после открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и при изменении определения суда первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения, а также оценив относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в период конкурсного производства должник какой-либо производственной деятельности не осуществлял, имущества в управлении не имел, учитывая, что в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено и не реализовывалось и мероприятия конкурсного производства сводились к истребованию дебиторской задолженности от дебиторов; не установив при этом необходимости проведения большого объема работы, связанного с дебиторской задолженностью, розыском имущества, оспариванием сделок должника, отсутствие непрерывного характера юридической работы, а также участие в судебных заседаниях по представлению интересов конкурсного управляющего и должника иного лица – Емельянова И.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего объективной необходимости в привлечении помощников Комлева С.Г. и Насобиной О.К.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что до увольнения 23.07.2018 в штате должника находились и выполняли свои трудовые функции старший бухгалтер Дружинина М.В. и главный бухгалтер Овчинникова С.Г., в связи с чем именно они могли обеспечить выполнение функций, требующих специальных знаний, бухгалтерского образования и опыта работы, исходя из того, что в период конкурсного производства должник какой-либо деятельности не осуществлял, в отношении должника сдавалась бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, пришел к обоснованному выводу, что в период с 25.04.2018 (дата привлечения управляющим стороннего бухгалтера Смирновой О.В.) и по 23.07.2018 (дата увольнения двух названных выше штатных бухгалтеров должника) необходимости в привлечении стороннего бухгалтера Смирновой О.В. не имелось, она была привлечена конкурсным управляющим необоснованно, в нарушение интересов кредиторов и требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также их отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения помощников и бухгалтера (в спорный период с 25.04.2018 по 23.07.2018) в связи с большим объемом работы, судом округа отклоняется.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Учитывая круг обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями статей 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции при изменении определения суда первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить указанные функции, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов исходя из объема и сложности работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, правильно установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия конкурсного управляющего противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства, ведут к неоправданному росту текущей задолженности в ущерб конкурсным кредиторам, уменьшают вероятность погашения их требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А60-59045/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» Шполянской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский