Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А03-20521/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20521/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-20521/2016 по заявлению заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципального образования город Бийск в лице администрации города Бийска Алтайского края (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250; ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «БийскСвет» (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Мопровский, 66; ОГРН 1062204001089, ИНН 2204024444), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (659303, Алтайский край, город Бийск, улица Вали Максимовой, дом 91А; ОГРН 1062204000638, ИНН 2204024388) о признании недействительным соглашения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, 250; ОГРН 1022200561712, ИНН 2226020813).

В заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры Алтайского края – Луговская О.Г., поручение от 13.09.2017.

Суд установил:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципального образования город Бийск в лице администрации города Бийска Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «БийскСвет» (далее - МУП «БийскСвет»), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее - Управление ЖКХ) о признании недействительным соглашения № 2 о предоставлении субсидий, заключенного 11.01.2016 между Управлением ЖКХ и МУП «БийскСвет», в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2016 и 29.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска» (далее - МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска»).

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов податель кассационной жалобы ссылается на то, что спорное соглашение о предоставлении субсидий из бюджета заключено в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства о недействительности сделок к отношениям по исполнению бюджета не применяются, способы защиты бюджетных прав регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации; срок действия спорного соглашения истек; постановление Администрации города Бийска от 29.12.2015 № 2749, регулирующее предоставление субсидий, признано недействующим только с 17.01.2017, в 2016 году в момент заключения спорного соглашения данное постановление являлось действующим нормативным актом.

Прокурор возражает против доводов Управления ЖКХ согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя Прокуратуры, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации г. Бийска от 29.12.2015 № 2749 «О предоставлении субсидий в связи с текущим содержанием и текущим ремонтом линий уличного освещения» 11.01.2016 между Управлением ЖКХ и МУП «БийскСвет» заключено соглашение № 2 о предоставлении субсидий.

Предметом соглашения являлось предоставление МУП «БийскСвет» субсидий в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, связанных с организацией (осуществлением) деятельности по текущему содержанию (текущему ремонту) линий уличного освещения на территории города Бийска, в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 4.1 соглашения плановый размер субсидий установлен в пределах ассигнований, утвержденных Управлением ЖКХ, и составляет 12 007 999 руб., в том числе: 11 431 267 руб. в отношении деятельности по текущему содержанию линий уличного освещения; 576 732 руб. в отношении деятельности по текущему ремонту линий уличного освещения, исходя из планового расчета.

Предоставление субсидий производится в объеме, не превышающем подтвержденного расчетами и прочими документами получателя субсидий, в безналичном порядке по мере поступления Управлению ЖКХ бюджетных средств за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения срок действия соглашения определен с 01.01.2016 по 31.12.2016, в части осуществления расчетов - до их полного завершения.

15.02.2016, 29.02.2016 между Управлением ЖКХ и МУП «БийскСвет» заключены дополнительные соглашения, в редакции которых действовало соглашение о предоставлении субсидий от 11.01.2016 № 2.

Заключению оспариваемого соглашения предшествовала передача Управлением ЖКХ со своего баланса на баланс МУП «БийскСвет» линий уличного освещения, учитываемых на балансовом счете «нефинансовые активы казны», общей балансовой стоимостью 22 533 078, 84 руб., общей остаточной стоимостью 11 720 572,12 руб., по состоянию на 31.12.2015.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2015 сети наружного электроосвещения приняты на баланс МУП «БийскСвет» на праве хозяйственного ведения.

Закрепление муниципальных линий уличного освещения за МУП «БийскСвет» не противоречило положениям пункта 2 статьи 209 и статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Вместе с тем, полагая, что соглашение от 11.01.2016 № 2 не соответствует требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и является недействительной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 166, 168, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17, 18, 53 Закона № 131-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Ф), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения № 2 о предоставлении субсидий; о наличии нарушений статей 28, 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из анализа вышеуказанных норм права, а также положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ следует, что затраты или недополученные доходы в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг могут возмещаться только после определения критериев отбора юридических лиц (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Учитывая, что постановление администрации г. Бийска от 29.12.2015 № 2749 о предоставлении субсидий признано решением Бийского городского суда от 07.09.2016 по делу №2а-4537/2016 противоречащим федеральному законодательству и недействующим, поскольку не содержало критериев отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, фактически предусматривало финансирование работ для муниципальных нужд, суды верно указали, что оспариваемое соглашение принято на основании признанного противоречащим федеральному законодательству нормативного акта. При этом суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали сделку недействительной.

Придя к выводу о том, что к отношениям сторон по соглашению от 11.01.2016 № 2 подлежат применению нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, суды обоснованно исходили из того, что договор оформлен в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из таких договоров, действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, судами верно указано, что вступление в законную силу 17.01.2017 судебного акта суда общей юрисдикции о признании недействующим постановления администрации города Бийска от 29.12.2015 № 2750, регулирующего предоставление субсидий, не является основанием для вывода о правомерном его применении в 2016 году, и как следствие, законности оспоренного соглашения, поскольку оно принято на основании противоречащего федеральному законодательству нормативного акта.

Довод подателя жалобы о прекращении действия соглашения на момент вынесения судебного акта был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения № 2 о предоставлении субсидий и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А03-20521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Поликарпов


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева